分類: 經濟分析

近來有關糧食危機的話題不斷的在各媒體間盛行。

例如經濟學家Paul Krugman也在New York Times的專欄上發表糧食短缺、糧價將沖天飆升之看法。

只是雖然近來的確一些穀糧食物價格有驚人的漲幅，似乎佐證了這些媒體或經濟學家的看法。

但其實在經濟思維上，這些人都犯了幾個錯誤，我試著在本篇文章裡說明錯誤為何。

有關糧食危機的幾個常見論點

普遍國內外媒體看法不外乎：

中國等新興國家崛起，龐大的新興需求對於世界糧食市場有莫大的壓力，將造成世界糧食短缺。此外高漲的石油價格，帶動全世界原物料價格飛漲，未來世界原物料價格將只升不跌，如此的物價上漲壓力更會讓農產品價格跌不下來。
在加上一些重要產糧國家的氣候似乎有惡化跡象，生產萎縮的黯淡前景之下，還半路殺出個生質燃料的程咬金，怪物般的大量使用糧食來生產乙烯，需求劇增！

窮國將更搶不到糧食。世界上面臨饑荒的民眾，未來的日子岌岌可危。

總歸納起來不外乎：

新興的糧食需求

高漲的石油價格

產糧地區氣候惡化

生質燃料

這種媒體上常見的推論，似是而非，推斷充滿漏洞。我們一一檢視如下：

新興糧食需求？

「中國等新興國家的新興糧食需求……」這樣的論調本身過於直斷，並未詳述其中的關聯。

廣義的中國，已經存在將近4千多年，難道是今天才忽然想起來「要吃飯」這件事嗎？其他新興市場難道也是今時今日才忽然要食物才能過活嗎？

的確中國這些新興市場國家過去消費的多半是自給自足，質與量都較劣的食物。現在發達了，手上有了錢，就開始希望也能吃到國外較新奇，品質較高的食物。

這是一個新的需求沒錯，在需求曲線上是一條較過去更往右上移動的新曲線。而這條新的曲線，當然會對糧價有所影響。

但這不代表糧價將無止盡的攀升。因為過高的糧價下，新興市場的人民不可能全部買單。

換句話說，當從國外進口的糧食價格高到某個程度，新興市場人民隨時都可以放棄消費，回頭轉吃自己過去習慣的食物。
因此許多推斷直接認為新興市場的新興需求，將無止盡的推升糧價，其背後其實有一個錯誤的假設 —這個新需求不管價格多高都不會消失。事實上價高則需求減少，是經濟學的定律。這些新生的中產階級也會在面臨不斷攀升的糧食價格下做出同樣的抉擇：當外國食物貴得離譜時，我就回頭吃路邊攤。

食物的來源不可能僅僅侷限於期貨市場、國際現貨市場上那幾種。因此，光看小麥、黃豆等大宗物資的產量、儲存量與價格，就要斷定全球有糧食危機，未免過於草率。我相信，各地各種民族有許多食物來源，是這些論調者無法調查也不清楚的。

更何況，就算以這些大宗物資來看，聯合國世界糧食計畫署（UN World Food Programme）也在中文官方網站上也有這麼句廣告詞

世界上有足够的粮食够每一个吃饱，但是全球每天仍然有8亿人不得不饿着肚子入睡。

可笑的是聯合國相關組織 — International Food Policy Research Institute 在2008年初的報告中，給了一張長期糧食價格走勢圖，明顯看得出來長期糧價除了1975年前後外，是逐年向下的。直到2000年之後才由歷史低點回升到現在這價位（但這裡該篇報告就沒有將最近的糧價放上去與過去的做比較？）。但他們卻做出未來糧價將隨石油價格不斷上漲的結論。殊不知1945年後，戰後嬰兒潮，人口大爆炸的影響之下，糧價依然節節衰退這件事，他們該如何解釋？

另外，以中國這個大家歸咎的對象來看，顯然普遍的說法也很有問題。

首先，中國從2004～2007年，連續四年糧食產量均正向成長，去年總產量達50150萬噸，為史上第四高記錄。但中國人的消耗呢？

根據IFPRI的同份報告指出：中國人相較於1990年，每人每年所消耗的穀類量比率縮減為0.8；換句話說，每人在2005年吃的穀類比起1990年還少了兩成。而報告中增長的肉、奶、魚、蔬果，極大份額來自於中國自身的產出。

再宏觀來看，世界主要糧食出產國，例如美、法、澳洲…，均對國內農產品出口有優惠的補貼政策。制度面來看與數字來看，全球糧食生產過剩的問題一直存在的。

（以上圖片均引自IFPRI報告）

這裡我們小結一下：

新興市場的確因為自身經濟能力進步了，人有錢就想吃更好的，想從大排檔走進魚翅餐廳。自然產生對更優質的食物來源的新需求。
但這樣的需求是一條新的需求曲線，不能將「糧食危機」中的需求曲線等而論之。因為所謂糧食危機，是根本來吃都吃不到，枉論質量如何的需求，在眾多曲線中理應處於最左下方。

再加上這些新興國家本身並非不能自產糧食，且世界糧食生產本身並未有大問題的情形下，新興需求的確會推升糧食價格，且針對質量越佳的推升力道會越強。

在質量較優之食物價格過高時，負擔不起的新興中產階級要回頭吃過去的甚或其他較低廉的食物亦無不可。此種消費行為將會把過高的食物價格打壓下來，同時，挺升的食物價格也會吸引更多人加入生產，增加供給，同樣會壓低價格。

因此單就對質量較高之食物的新需求，就推導將引起糧食危機？如此推論就太過隨便。IFPRI的那份報告就是太過隨便。

但我們馬上會有以下的疑惑：

為什麼供給沒問題，糧價還是飆升？
有糧食為什麼還是有饑荒？

未來我會繼續針對這兩個問題，慢慢提出我的看法。

系列文章：
糧食危機存在嗎？（一）– 新興的糧食需求？
糧食危機存在嗎？（二）– 自由市場與價格管制（補充）
糧食危機存在嗎？（三）–通貨膨脹
糧食危機（四）–投機客的慈悲與政客的可憎

這是作家，P.J. O’Rouke，一場對美國某大學畢業生的致詞。

他提到幾點給大學畢業生的建議，相當有意思且深富意義。我翻譯我認同的部份如下，並補充一些我的看法：

1.出去賺大錢

我們活在一個如此富裕強盛的國度，周遭滿是金錢所能提供的一切舒適、便利甚至安全。然而，卻沒有一個美國的政客、意見領袖或宗教人物會要你「出去賺大錢」；他們反過來只會告訴你「金錢買不到幸福」。
或許金錢買不到，但是卻租得到！

誠實賺錢一點也沒有什麼不對。財富並非像比薩 — 我全吃完了，你就只剩比薩盒可以啃。事實不是這樣的。
在一個自由且有健全財產與法律制度的社會裡，一個人富有了，其他人並不會損失什麼。

這部份跟最近紐約時報的兩個經濟學家所公佈的一項研究很有關係：越有錢真的會越快樂 (Are Rich People Happier than Poor People?)！
無論是國家對國家的人民富有與幸福比較，乃至於同一國家內國民的財富與快樂，均是有明顯的正相關。

同時這篇研究也某種程度的駁斥了過去「富國不一定幸福、窮國不一定悲苦」的那份研究，也間接撼動了「相對富有」的理論。

從個人與社會的經濟角度，一個有志氣的年輕人認真工作、腳踏實地的邁向富有，對整體社會的貢獻絕對是正面大過負面的！

放大的整體來說，一整個民族如果都勤奮、努力、重視教育與儲蓄，那這個民族就算多苦難，也總爬得起來。

在「新國富論」這本書裡面，總觀上下數千年的經濟史，得出來的結論即是：民族性格遠比一個國家有多少自然資源，更能決定該國的財富！

因此，在不違法、違背道德的情形下，為了錢工作本身是一件值得驕傲的事情。
許多偽善的批評，本身並站不住腳，也沒有意義！

這次去俄羅斯我發現，俄羅斯的治安似乎相較於我去過的其他歐美國家來得糟糕許多。從地下道無事事的青少年和老乞丐可略窺一二。

而治安不佳通常也意味著「財產權制度維護難度較高」：表面上看起來就是竊盜事故頻仍。

不少人可能馬上就直覺推斷：「治安不好的環境必定有利於安全產業發展！」

在此顯然會犯了邏輯上的錯誤。

深入解釋一下：

一個竊盜事故頻繁的社會，假如司法體制健全有效率，則多數財產權犯罪會快速進入法律程序並受到制裁。
那麼在這樣的社會裡雖然一時我們會看到犯罪率偏高，但在司法有效率的情形下，未來犯罪率可預期會往遞減的趨勢發展。因為犯罪成本昂貴。

舉例來說，像是世界盃足球賽時，曾經主辦的法國、德國、日本，都不免遇上比較混亂的場面與社會狀況（例如在街頭橫行的足球流氓）；但這些法治先進的社會很快就能恢復往昔。

反過來，如果一個社會的司法體系不健全、無效率，則一點點犯罪事故就可以癱瘓司法系統的效率；結果犯罪不能即時受到制止。那麼財產犯罪的成本將隨著犯罪量越高而遞減，自然犯罪率將遞增！

我過去曾提過印度司法案件的例子：
某甲發現鄰居侵佔他家院子的土地越界蓋屋，跑去法院告訴，要求拆屋還地（我國民法第767條）。

這麼簡單的案子直到原被告都過世了，連承審官都過世了；幾十年過去才要第一次開庭！

要是你，你佔不佔別人的地？當然要！反正要還地，也是幾十年後的事。
除非對方有其他後台，不然怕什麼？

這道理不過是簡單的「相對成本分析」概念而已 — 一個不能即時發揮效果的司法體制，會讓犯罪者相對成本降低。反過來，也會讓有財產者守護自身財產的邊際利益提高。 在上述例子，加入黑社會或支付保護費也就顯得「物美價廉」了！

這裡我們就得反思：光看到一時治安不佳這現象，其實也只看到這個社會一時的「靜態切片」。這樣的靜態切片，其實提供的資訊不足以讓我們做出多正確的判斷。

一如本文提到的俄羅斯街頭，邏輯上不可能直接推導出：對安全器材市場有「錢景」的結論。

不過像大前研一之流，卻喜歡炫燿或鼓吹這種小聰明，還出了不少書。留待各位自己研判。

你有沒有看過停在路邊的腳踏車、摩托車，車籃裡有一堆路人隨手扔進去的垃圾？

為什麼公園裡的公共廁所總是髒亂不堪？

最近台中縣新社鄉的花海活動，為什麼一堆人不聽管理員勸告，就是要踩進花圃裡？

這些問題從法律經濟學角度來看，都牽涉到產權界定本身，監督費用高昂的一個命題上。

簡單說，法學與經濟學都認為產權基本上包含：使用、收益、處分三大內涵。但一般法律就從這三個內涵開始探討法律上的規範與案件；卻忽略了這三個內涵都是需要「監督費用」的！

大家都知道土地所有權的範圍到哪？我們要去地政事務所查查地籍資料。這，就是一種監督費用！
無論我們是要使用這塊地，出租這塊地甚至賣掉這塊地，至少我們都得知道我們的權利範圍到哪，才能免除爭議地完成這些行為。

今天有人跑來侵佔我的土地，我行使民法第767條請求他滾蛋，此規範以及後隨的法院強制執行，也是監督費用的一部分。

從這裡我們不難理解，許多監督費用我們透過政府來負擔、執行。
而政府的費用一向不便宜（想想你一年明的、暗的被政府拿走多少錢？），也不一定有效率（想想這貪腐政客充斥的政府）。但相較於其他方式，透過法律與政府還是多數人認可的一種模式。

但法律並非萬靈丹！

當監督費用過於高昂，特別是「相對高昂」的情形時，那空有法律就不一定能執行。

就以最近新聞提到，新社鄉花海活動，許多人就是不顧工作人員的勸告，非得走進花圃裡拍照賞花不可。甚至要與工作人員破口大罵，也得捍衛「自己爽」的利益。有影片為證：

看到標題這句話，可能很多人第一個直覺就是：這打錯了吧？

沒錯，這句話的確是指，小氣鬼比起慈善家，更廣泛地分享他的財富給更多的人！

為什麼？

道理很簡單，我們先試想：

今天我賺了一塊錢，把這筆錢花掉。錢沒了，我可能買了物品、服務之類的東西回來。

但假如我是個小氣鬼，這一塊錢藏在床板底下都不花，那這一塊錢哪去了？

三.侷限條件：

在上一篇我們從利息理論裡了解，未來可預期收入折現的概念不管在何種資產上，都能合理地估算出財富價值。這不管在果園、土地、房屋、債券乃至於股票均係適用。

而我們面臨的第一大侷限條件即：【未來收入的可預測性】。

1.利息收入的可預期性

前面我們的假設與計算，均是在利息可預期的情形之下。這點也是建立起我們整個對資產、財富與收入的最基本假設。

但真實世界絕非如此，即便是把錢定存在銀行裡，都還存在倒閉的可能性。

所以我們必然得先確定【利息收入的可預期性】有多高？假如我們對未來預期收入不可預期性很高，則上述的財富價值計算方式就一點意義都沒有。

這也是為什麼巴菲特一再強調只投資他能懂的企業。

坊間很多作者都誤解他這句話的源由或所指。事實上很多人（包含台面上所謂的財經專家）以為知道聯發科是IC設計業，設計了哪些晶片；台積電是晶圓代工廠，明年即將邁向多少奈米的新製程；華碩的巨師策略、長山蛇策略或品牌策略…等等，或者以為清楚這家公司每年EPS為多少？股東權益報酬率為多少？更甚者以為了解這家公司的股價走勢、K線圖，就是了解一家公司了。

以上其實都錯了！

因為知道這一些，根本還是無從斷定該公司未來可預期自由現金流入為幾何？可預測性有多高？

一.利息是什麼？

這問題相當有趣，甚至連小學生都應該知道怎麼計算單利、複利。不過這是怎麼計算的問題。

我更感興趣的，是利息這件事本身。

上次我留了三個問題：

• 利息是什麼？
• 假如這世界沒有貨幣存在，還會不會有利息存在？
• 假如世界上只有一個人，那還會不會有利息？

我們從第二個問題開始：
「假如我們生活的世界不存在貨幣，還會不會有利息存在？」

假設世界上只存在蘋果，大家需要的也只有蘋果。今天有個人臨時需要5個蘋果，跟我們借取，我相信在沒有感情、朋友道義等因素影響之下，多數的人都會要求過幾天得還6個蘋果，才願意出借。

這多出來的一個蘋果，就是一種利息。

但為什麼我們會想要收取這多一個蘋果呢？

因為通貨膨脹，每年產出流通的蘋果越來越多，使得蘋果愈來愈沒價值嗎？

那我們拿掉這個因素，還會不會要這多一個蘋果？答案似乎還是會。

本文同時刊載於【21世紀經濟報導】

一.何謂次級房貸

次級房貸多半媒體都定義為：信用評等較差的客戶的貸款。但其實這樣的定義並不太精確，事實上許多次級房貸本質是【第二順位抵押權房屋貸款】，也就是台灣俗話的【二胎房貸】。
這類房屋貸款不一定信用評等較差，但因為是法律上所謂的第二順位抵押權，所以在法律上債權受清償的可能性較低。

有些不知所以的網友，說台灣並沒有這樣的商品，明顯是錯的！

我國民法物權編裡面就已明白規定【次順位抵押權】：

「第865條：不動產所有人，因擔保數債權，就同一不動產，設定數抵押權者，其次序依登記之先後定之。」

而當發生債務人不能履行債務時，就以該抵押之物擔保其債權，得就該物拍賣之價金為清償。清償次序就是先還第一順位抵押權人，還清了還有剩才再還第二順位抵押權人，再有剩，那就依序第三順位、第四順位…以此類推。

舉例來說，某甲有塊地價值5千萬台幣，拿去抵押1千萬債權，後來又跟另一家A銀行借了2千萬。假如甲無法履行債務，那這塊地拍賣後假設賣到4千萬台幣，則第一順位抵押權人可以先拿走1千萬元，之後第二順位債權人，也就是A銀行可以再拿回2千萬元；剩下的1千萬元就還是屬於甲所有。

但假如A銀行在放貸時對抵押物的價值評估錯誤，或嗣後景氣盪到谷底，該地只拍賣得1千2百萬元。則第一順位抵押權人還是可以拿走1千萬元；但A銀行就只能拿到2百萬元。
聰明的讀者可能想到：那還有沒還的1千8百萬元該怎麼辦？依法，A銀行對某甲還是有債權可以主張，請求其清償（民法第873之一條第二項後段）。

至此，我們自問：次順位抵押權的貸款，真的是信用評等差嗎？假若某乙真有一塊價值一億元的地，分別跟兩家銀行設定抵押，各借了1千萬與2千萬。後面這享有第二順位抵押權的銀行，真的是把錢借給信貸用評等較差的對象嗎？顯然不是吧？
這種貸款也算是次級房貸的一種，但卻不一定是信用較差。

當然，我並不是否定次級房貸的信用問題；只是正確說來，並非所有的次級房貸就必然信用差，這點我想是需要釐清地。

另一方面，我先在文章之初把法律上的定義說清楚，也方便未來我們要進一步討論的主題。