分類: 隨筆

WSJ 12月17日的這篇文章「What Would The Iron Lady Do?」，值得一看。

台灣的政客，無論現在哪位總統候選人，除了不斷開支票，打增加社會福利牌之外，沒有一個有勇氣更枉論有智慧地喊出「刪減政府支出、刪減各種社會福利、裁撤多餘政府組織（如：勞工局、健保局、工研院、經濟部轄下數單位、教育部…等等）及冗員」。

柴契爾夫人於1981年明白表示：

My policies are based not on some economics theory, but on things I and millions like me were brought up with: an honest day’s work for an honest day’s pay; live within your means; put by a nest egg for a rainy day; pay your bills on time; support the police.”
Thatcher in 1981

更早在1949年（夫人時值23歲）就勇敢於競選時喊出：「In wartime there was a slogan “It all depends on me." People seem to have forgotten that, and they think it all depends on the other person.」

看看台灣此次選舉跟多數台灣人民，農產品低價怪罪中間商、放無薪假怪罪資方剝削、產品賣輸Apple、Samsung怪罪人家好興訟、出奧步、股市下跌政府就得出來護盤、失業了政府也要來救濟….罄竹難書。社會上普遍是這樣子的價值觀，這個國家怎麼不往左派走？怎麼不最後面臨希臘式破產結局？到現在沒有一組候選人認清「台灣大學畢業生失業率高主因是最低薪資保障以及公務員薪資過高所造成」，提出的解決方案沒有一個有效，甚至笨到提出「浮動調高最低薪資」或「縮短工時」來加重失業問題。天下至蠢，莫若是。

台灣一個右派政客都沒有，可悲。

簡單談談這次美國國債問題以及這兩天引發的股市大跌。

1. 美國國債根本是個假議題。
第一點，美國國債本質上是以美國政府的力量、全國的經濟實力在擔保債信。世界上目前為止沒有任何一個國家有美國這般實力，而且美國之國土之大、土地可用性之高、人民素質之優秀（相對而言）以及對世界菁英有極大之移民吸引力的條件不變之下，要說美國債信遜於其他國家，我是不相信的。

更重要的是第二點，美國國債是以美元支付；美元是美國政府開印鈔機就有的東西。
這樣說當然有點太誇張，因為美國大可用新債抵舊債，亦或刪減福利政策、減少政府其他支出（這也是我樂見的）的方式來支付債券。最糟糕的情況，美國都可以開印鈔機來支付（雖然可能賠上往後之債信，但就現階段之債務沒有還不起的可能）。

二點合起來，美國國債根本不是AAA，而是要幾個A都成。巴菲特的說法，我是非常認同的。

2. 從前面推過來，信評機構根據一些既定的公式或理論來評價公司、債券乃至於國債，這本身就很有問題。因為數學公式算不出真實價值；國家債務信用牽涉到的許多無形的因素，也不是信評公司可以完全cover的。

更重要的是，信評結果往往只是「僅供參考」。信評只是狗尾巴，究竟實際如何還得看狗本身。如同 我題目說的是狗搖尾巴，不是尾巴搖狗。

雖然有些金融學出身的，認為「失去無風險標的」，會出大問題。但這種看法我認為是荒謬的，因為「一個投資標的風險有無不是信評公司決定，而是投資者的自身能力以及標的本身之實際狀況來決定」！

利率依照利息理論，其實應該是「時間之價」。所謂的「無風險利率」其實應該指的是「無訊息費用之利率」。可惜我認為這種利率並不直接等於美國國債。

值得注意的是最近美國10年國債約從3%降到2.32%，這表示很多人從股市撤出來的錢，在這幾天除了黃金之外，還是得投資美國公債（因為沒有比它更安全的標的了）。這也表示，信評說它債信降低，但市場顯然不這樣認為。

因此事情是不是如陳家昱所認為的如此悲觀，我的看法是相反的，我這幾天的投資也正好相反。沒有什麼比拿真金白銀出來更能說明自己的想法了。

3. 相較於「次貸風暴」本身隱含的「金融制度的錯失以及從業人員對於償債風險的大意」，美國內部兩黨對於「擴大政府支出 v. 刪減政府支出」之間的衝突，所引發的國債爭議，是不可相比的兩件事。

這次的重挫，很可能是自己嚇自己成分居多。

4. 至於歐債，依據利息理論，在各國有共識推動低利率的前提下，我並不那麼悲觀地認為這一切都沒救，二次衰退就要來到。

除非現在中國馬上來個硬著陸，房產價格與股市價格應聲倒地，引發新一波的資產價格大幅下跌，引發大眾預期悲觀。不然經濟應該會在低利率中緩步復甦。

當然，要大幅改善全球經濟，社會福利政策是要大幅刪減的。例如工會、最低工資、環保法規乃至於社會福利，應該要取消大多數法規和管制，私人企業跟勞工才能取得調整的彈性跟誘因創造新財富。

台灣面對次貸風暴，低毛利的科技業沒有因此死光光，政府默許「無薪假」的存在是一大功勞。

雖然愚蠢的工運人士在當時主張無薪假是剝削勞工；但在「減薪」跟「失業之間」做取捨，我認為取前者對於社會的安定、未來經濟復甦才有幫助。一堆失業勞工搭配被迫外移的企業的社會，說經濟能在風暴過後馬上復甦是騙人的，也是愚蠢的。企業在、勞工在、生產力在，才可能快速復甦。

重點在於，面對環境變動，你不讓私人機構從「價格」去做調整，那必定得從「成交量」上面去調整。而後者的調整，是會死人的。這種趨勢，不是你「立法」就能避免，就能天下太平、萬世其昌的。

—
2012年8月1日後記：

一年前，經濟學家陳家煜連同當時很多人都因為美債採悲觀氣氛，認為沒有QE3，資本市場跟經濟都瀕臨崩盤。我持相反意見，因為我認為美債降評是尾巴搖狗，不值大驚小怪。

現在回顧，S&P 500 從2011年8月一度跌了100多點至該年10月，但到現在一年來大概漲了7.09%；若從2011年10月最低點起算到現在則是漲了22.32%。

我認為怎麼看，牛還是活得好好的，雖不是頭猛牛，但上看下看依然不是隻熊。

「物化女性」這議題真的是個月經議題，大概每半年到一年就又會浮上媒體吵一次。

很多大學女性主義教授（法律系的、社會學系的…等）或是談話性節目也是久不久要義憤填膺地罵上一回，但奇怪問題總是沒解決。

最近又炒起來的「事業線」問題，過去我寫的兩篇文章，還是很適用的：

從「殺很大」談言論自由

從上空女郎談競爭準則，兼談Ticketmaster案

關於第一點，我想過不久「生雞蛋沒有，放雞屎挺會」的NCC可能又會跑出來管制「事業線」。諸如：事業線能露多長？一個節目能有幾條事業線？甚至股溝妹算不算也露了事業線？NCC大概又會出來「臨幸一番」，以彰顯其「有在作事」；同時也會一意孤行，好讓大家知道他們是所謂的「獨立行政」。

至於第二點，如果這些女權團體或媒體，想不懂或不肯正視因為市場的需求造成這樣的裸露是一種競爭準則（特別在演藝圈），那他們永遠就只能在這個月經議題上打繞。

聽法律人發表有關政府或媒體所應該扮演的角色以及應有的作為等言論時，往往會讓人不禁莞爾。

【政府媒體 各打50大板】

例如上述此篇投稿中，無意義地各打媒體、政府50大板，看似公平持穩的評論背後只是透露著對於真實世界的無知。

1. 媒體與政府官員之誘因各不相同

媒體的目標是提高收視率，對電視公司來說是增加廣告收入，對於名嘴來說亦是增加收入（亦或政治影響力）
如此看來，只要能達成上述目標，言論正確真實與否根本不是他們會關心的重點，而是在於言論是否夠譁眾取寵。

政府官員的誘因並非上電視明辨是非，而是明哲保身，保住官位，以提高個人收入之最大化。
換言之，與人民之資訊溝通是否夠透明、夠全面、夠完整，亦非政府官員關心之所在。而多做（說）多錯，不做不錯的保官原則，才是多數官員所追求的。

上述雙方誘因之不同，我想略有見識的市井小民應該都了然於心。

知悉雙方誘因之不同，就不會痴人說夢式地希望「雙方能夠自制或善盡什麼鬼義務」。