元毓說

我反對公務人員不論績效、大規模加薪！

理由如下：

1. 工資剛性

因為訊息費用的緣故，勞動市場上如何定價本身就存在的模糊空間。在多數國家裡，公務員的薪資往往會成為一種指標。公務人員薪資太高，很可能造成企業也要看齊。理由在於勞動市場上資方對人才的需求會讓彼此競爭，這競爭的資方也包含政府。如果多數企業薪資都遠低於公務人員，那人才就會寧可考國家考試也不願意到民間企業就業。

企業為了徵得人才，不得不提高薪資。但這樣的提升有其上限，邊際產業或邊際企業，沒有夠多的租值來支撐員工的高薪，只好選擇結束營業或外移到薪資水平低的國家。

我們假設台灣政府非常照顧公務員，人人月薪都是100萬台幣。如此有誰還願意在7-11打工？還願意在竹科廠房裡苦哈哈？能考公務員的大概全去考了，台灣有幾家企業可以支付所有員工月薪百萬的？支付不起只好外移，長期以往台灣只剩公務員，請問這樣的國家經濟會好嗎？

另一方面，公務員薪資並非市場價格，而是政府武斷決定。常見公務員薪資會隨通貨膨脹上調，但卻未因為不景氣下修的。這就是所謂的「薪資剛性」。

綜合前面所述，當景氣不佳時，公務員薪資高於私人雇員且不會下調，對企業來說這是很大的壓力，要嘛就是在不景氣下加薪（下場可能是倒店）；要嘛就是辭退台勞轉進大陸、越南（台灣勞工請不起啊）。這景象在2008年金融風暴時，各位是不是很熟悉？「景氣差，公務員考生大增！」之類的新聞是不是猶言在耳呢？

小結之：公務員薪資的指標性以及調整上的剛性，使得高薪公務員對一國之經濟百害而無一利。

2.公務員其實絕大多數都是不事生產的人員。我所謂不事生產意指他們的活動並不會有什麼有經濟價值的產出，也就是產出並不是有人願意花錢購買的。多數人對於多數政府公務都是不得以配合之，而非主動想要購買。

經濟學上將公務員之服務當成是交易費用的一種。交易費用過高，比如公務員過多，任何事都要經過層層關卡審核或是公務員制度性收賄，均屬之。這種環境對任何國家經濟均有不良影響。

政府的資金，也就是稅收，絕大多數是來自於人民的產出，再者，最近稅收增加，主要是來自於人民的努力勞動（台灣GDP2009與2010年GDP分別是377,410 以及430,451Million USD，相當於14%的成長率），並非是政府的功勞。

對公務員的加薪，等於是拿有產出的人之收入分配給無產出的人，是否存在資源錯置，很值得討論。

原因在於財富存於私人，私人可以透過更多的投資行為創造更多未來的財富。但是財富若存於公部門，很可能多數是浪費掉。

換言之政府假如有錢加公務員薪水，倒不如直接減稅，還財富於人民。

再者，即便如行政院長吳敦義所言，加薪財源來自於公營企業所得居多。那請問如果明年公營企業賠錢了，台灣政府又要從哪來籌措已經答應的公務員加薪？

3.公務人員實際收入相當高；且公務員收入並非由市場決定：

先看一則2007年3月的報導：

根據主計處日前的一份調查顯示，95年度公務員經常性薪資達6萬3,167元，高於工業及服務業的3萬6,126元，退休後部分基層公務員若是領月退俸，每個月可實領近6萬元。…公務員薪資報酬已躍居各行各業之冠…公務員不只每月經常性薪資比民間企業高，年終獎金也比較穩定。一般來說，公務員的年終獎金都在1.5至2.5個月的範圍，平均年薪可超過90萬元。當再加上年終獎金計算後，每位公務員每月的平均薪資可達到7、8萬元。而一般幾年民間企業年終獎金普遍都低於二個月，因此加上年終獎金總和後，公務員整體月薪資至少比一般民間企業高出3萬元…

公務員平均月薪資將近民間企業的2倍，但這只是看得到的薪資部分。看不到的各種福利補貼之高，更令人吒舌。例如台北地方法院在西門町遠東百貨一帶有公家宿舍，一人一個月僅需數百元台幣租金，包水包電。請問私人企業的雇員在相同地方，上哪找一個月租金數百元的雅房？

這種補貼價差，事實上也是收入之一。而公務員食衣住行育樂，少見有「未補貼」之領域，如此高收入，難怪一堆人浪費人生、資源準備國家考試，這明顯就代表公務員太好賺。

根據經濟學的價格理論，一個人願意付出某些東西（金錢、時間、體力等等）來換取另外A物，顯然A物對該位仁兄的價值（或用值）勢必大於或等於他所付出的。

多少人花錢補習，數年寒窗，就只為考上公務員。如果說公務員收入很低，還會有這麼多笨蛋願意如此犧牲嗎？為國家為人民？別說笑了！

這跟政治人物拼死拼活要選上官職是一樣的道理。沒那麼爽幹嘛那麼拼？

其付出之代價之高，就是因為認為公務員之收入可以大於等於代價。

可是公務員所提供的服務，有那麼高的價值值得這麼高的收入嗎？顯然並沒有！

但為什麼可以這麼高？因為公務員薪資不是由市場決定。不透過市場機制來決定價格，則資源錯置、浪費以及隨之而生的尋租（rent seeking）行為，都會是負面大過正面。

回過頭看，這麼多20幾歲的青年不事生產，也不投資自己，只是一昧浪費時間在公務員考試（國考科目多半無用，所以準備考試不算知識投資），這種人力資源的浪費，對國家又有好處嗎？從經濟學角度來看，這是「租值消散」！

4. 對公務員的小幅加薪，並不會改善公務員族群對於永久收入（permanent income）的看法。

諾貝爾獎得主Miltion Friedman一個重要貢獻，就是提出永久收入假設。這我在很久以前批評消費券政策時就提過。

短暫的收入增加，並不會大幅改變人的消費行為。而就目前暫訂的加薪3%來看，對公務員消費行為之影響微乎其微。

因此，要透過這方式來提升內需景氣（假如政府抱有這種想法的話），真是痴人說夢。

5. 承第一點所述，公務員薪資在勞動市場上有參考性。換言之，過高的公務員薪資會提高失業率。

何解？很簡單，某甲跟某乙同是台大畢業之高材生，入社會後某甲順利考上公職，一個月收入5、6萬。某乙未考上，轉往私人企業，卻發現多數報價僅有3萬不到，依照經濟學來看，某乙立刻接受3萬的聘約可能性會變小，因為比價效應，他可能會希望多等等看有無其他與某甲收入接近之工作機會。但這一等，失業率就提升了。

6. 隱藏版收入

不少公務員有「隱藏版收入」，小至海關人員，大至阿扁總統，均有之。這部分台灣政府處理一直很差。連結到前頭，這種隱藏版收入往往也是眾多考生的動力來源。

此次加薪可能令私人企業不爽外，如果考慮進隱藏版收入，公務員對於這雞肋般的加薪幅度大概也不會高興到哪去。

馬政府推出這種主觀上要搶公務員選票，實質上卻可能惹惱民間跟公務員的政策，果然有一套啊！

「物化女性」這議題真的是個月經議題，大概每半年到一年就又會浮上媒體吵一次。

很多大學女性主義教授（法律系的、社會學系的…等）或是談話性節目也是久不久要義憤填膺地罵上一回，但奇怪問題總是沒解決。

最近又炒起來的「事業線」問題，過去我寫的兩篇文章，還是很適用的：

從「殺很大」談言論自由

從上空女郎談競爭準則，兼談Ticketmaster案

關於第一點，我想過不久「生雞蛋沒有，放雞屎挺會」的NCC可能又會跑出來管制「事業線」。諸如：事業線能露多長？一個節目能有幾條事業線？甚至股溝妹算不算也露了事業線？NCC大概又會出來「臨幸一番」，以彰顯其「有在作事」；同時也會一意孤行，好讓大家知道他們是所謂的「獨立行政」。

至於第二點，如果這些女權團體或媒體，想不懂或不肯正視因為市場的需求造成這樣的裸露是一種競爭準則（特別在演藝圈），那他們永遠就只能在這個月經議題上打繞。

天下雜誌有一篇新報導「少子化元凶：企業濫用責任制」。該報導中政大勞工所教授劉梅君提到：

「台灣人工時這麼長，誰有時間養育小孩，跟日本一樣，生育率驟降絕對與工時有關。」

一如昨天我批評交大科法所王立達助理教授的文章一樣，這兩位學者都犯了很基本的邏輯上以及實證科學上的錯誤。

P–>Q; ~Q–>~P 這是大家都懂的邏輯。

政大劉教授的說法，背後邏輯是：「工時長 –> 少子化」；換言之，反過來就是「生育率高–> 工時少」
也就是說，如果我們找到的真實世界事實，是工時長且生育率高，或工時少生育率也低，那麼劉教授的高論當場就被事實駁倒，換言之，劉教授的信誓旦旦也不過是胡言亂語。

根據台灣政府的統計數字，台灣人平均生育率從1958年的千分之41.7一路跌到2009年的千分之8.29 （請見下圖）

而台灣人的平均工作時數（就能找到的統計資料）卻是從1980年的每個月215.1小時（加班平均時數12.4小時）降到2009年的176.7小時（加班平均時數6.3小時）（請見下圖）：

兩條曲線斜率均為負值，單純從圖表來看就有相當明顯的正相關。

換言之，在台灣早年，工時時間長且生育率高（也就是一個家庭5、6個小孩以上的那個年代）；近年則是工時較短（因為實施週休二日）且生育率很低。

這個統計數字很簡單地把劉教授的理論打了好幾槍，且槍槍斃命！

這些統計數字都在政府網站上，10分鐘不到就能找出來。想不懂台灣這些教授們為何連這麼簡單的研究能力都不具備？

美國許多經濟學研究呈現生育率與收入非常有關。當人民整體收入上生時，中產階級傾向少子，以提高小孩之品質。換言之，人類的生育策略具有「貧困時多子，任其自然淘汰」轉為「富裕時少子，提高小孩生存率與品質」一趨勢。

以我自己經驗為例，我生長在鄉下的傳統菜市場裡，市場裡很多菜販、肉販工作時數長得不得了，但小孩卻是一個接一個生。
光我自己成長所見，就打破劉教授的理論。不知搞勞工研究的劉教授，究竟認識多少真正的勞工？

天下雜誌文章品質之差，未做基礎研究就草率認定少子化與企業責任制（其實就是工時）有因果關係，也由此可見。

聽法律人發表有關政府或媒體所應該扮演的角色以及應有的作為等言論時，往往會讓人不禁莞爾。

【政府媒體 各打50大板】

例如上述此篇投稿中，無意義地各打媒體、政府50大板，看似公平持穩的評論背後只是透露著對於真實世界的無知。

1. 媒體與政府官員之誘因各不相同

媒體的目標是提高收視率，對電視公司來說是增加廣告收入，對於名嘴來說亦是增加收入（亦或政治影響力）
如此看來，只要能達成上述目標，言論正確真實與否根本不是他們會關心的重點，而是在於言論是否夠譁眾取寵。

政府官員的誘因並非上電視明辨是非，而是明哲保身，保住官位，以提高個人收入之最大化。
換言之，與人民之資訊溝通是否夠透明、夠全面、夠完整，亦非政府官員關心之所在。而多做（說）多錯，不做不錯的保官原則，才是多數官員所追求的。

上述雙方誘因之不同，我想略有見識的市井小民應該都了然於心。

知悉雙方誘因之不同，就不會痴人說夢式地希望「雙方能夠自制或善盡什麼鬼義務」。

As Matt said, the two basic assumptions of the efficient theory has some problems.

I would like to make my statement clearer.

1. People invest on their decisions, not information.

Different people may make different decisions even based on the same information. Since we do not know all people’s tastes or transformations of tastes, it is very difficult to tell or even predict where the demand curve actually is.

Take the impact of the financial crisis on the stock market as an example. If we explain the phenomenon by the changes of tastes of most inventors, we actually explain nothing because it a tautological theory. On the other hand, if we assume the tastes of all investors remain the same, we have to figure out the changes of the opportunity costs of holding,selling, or purchasing the stocks, so that we can tell what changes will be in the stock market. This is a refutable theory but it is also not easy to achieve. That’s why most economists are unable to predict the crisis. (I would also like to point out the anyone who claims that he predict a crisis successfully, he is based on luck more than ability.)

Further, if we can know all the constraints, the “Pareto condition” will always be achieved, which means the market is always efficient(being cleared). This explanation fits the efficient theory, but it is also a tautology, which has few explanatory power. We are still unable to tell when would the whole market generally goes down or up.

2. In an economic theory that has explanatory power, it is unnecessary to assume that people are rational. We only need to assume that people are oriented by their own interests(or selfishness).
Since the latter assumption can let us draw a demand curve with negative slope(which means a person tends to buy more if a good is cheaper than before), which can create refutable theory to explain or predict people’s behaviors. However there is no exact definition of “ration,” we can not build up any refutable theory based on the rational assumption.

Conclusively, it means the efficient theory is to be a tautology at all.

Here I wrote.

Hereafter is the question by my friend and my opinion.

“Human are born evil?"

It depends how do you define “good” and “evil.”
Selfishness is not necessarily good or evil.

What I mean is that we have no objective and valuable ways to define “good” or “evil.” Some definitions may be accepted by some groups of people, but it does not mean they are correct. If we carefully exam each definition, we will easily notice that all of them, no matter from philosophy, ethics, or religions, are nothing but only preferences among the people, especially in different peoples.

On the other hand, the concept of ethics is only a costless way for us to make some convenient decisions, especially when a person want to live in a specific society. However, it doesn’t guarantee the rules we apply.

Take selfishness as an example. People who provide high-quality goods or services to us are not based on their love for us but their love for money. We all know it. Selfishness performs in a good way, if we define that everyone get benefits from a trade is good. Selfishness can also be evil. If we define that someone kills thousands or million people for keeping his presidency or power is evil, then Mao and Kim Jong-il are apparently evil.

However, some standards are not that prevailed. In most societies, a son cannot marry his mother-in-law; but the same behavior is allowed in some societies, like the Mongolian in the Yuan Dynasty. Some economists believe that it is due to the limited resources in Mongolia. It is apparently difficult to tell whether this behavior is good or evil. Chinese in that time took this as a barbarian behavior.

Conclusively, as we are unable to have an exactly correct standard to make a judgement of being good or evil, we just cannot tell whether the infant is born in good or not.

PS: I wrote here.

最近王建煊的言論引起許多公憤，但談論者多半不是訴諸情緒，就是程度也只有三隻小豬。

提供一點我的看法：

首先，王建煊是透過機會成本的角度看事情。

經濟學上的所有成本觀念通通是機會成本。王建煊所言之重點，其實就是比較學生課餘時間是放在打工報酬比較高？還是認真唸書比較高？

王認為唸書比較高，這是他的主觀想法。所以三隻小豬程度的論者把此番機會成本比較當成是「階級歧視」、「藍綠價值不同」，顯見其程度何其差！

畢竟你犧牲求學時間去打工，所付出的代價很可能是未來較高的收入。以中華民國政府的統計數字來看，2009年國小及以下、國中、高中、高職、專科、大學及以上之學歷平均年收入分別為：384,625、 498,679、 591,950、 557,712、706,633、825,881元

我們假設一個國中中輟生，放棄學業去工作，以60歲退休、3%通貨膨脹的假設來看，平均上他不唸書所要付出的代價相較於他有唸完大學高達3百多萬，二者未來收入折現總值相差近一倍。如果通貨膨脹越高，則雙方收入之差距會更大。以通膨5%為例，雙方收入差距可拉大到683萬。

就經濟學統計角度來看，擁有越高學歷的未來可得薪資報酬，平均上的確是越高。換言之，如果單從這個數據上來看，王建煊的建議多少是有所本。

但王建煊整體建議依然是錯誤的，原因在於：