元毓說

不少人寫信問我可否推薦經濟學或其他學科的書籍，我其實沒有什麼好推薦的。

不過我想分享分享我自己最近在閱讀的書單，應該是比較妥適的。畢竟"someone’s meat; other’s poison."
我覺得好的書，大家不一定也有同樣看法，反之亦然。

http://astore.amazon.com/yuyusa-20

Amazon有個不錯的功能，可以方便地建立自己的書店。先聲明透過這個網址買書，我會拿到一筆微薄的廣告費。各位可以參考就好，不一定要透過Amazon購買。

希望對大家有幫助。

買了台Amazon Kindle 3，卻發現不透過router，而是透過Mac的 AirPort sharing方式，怎麼都連結不上。

google了中文網頁卻沒看到答案，只在英文網頁上找到。所以特別把設定方式留存下來，希望對其他中文Kindle用戶有點幫助。

如果你用DHCP連不上Mac上的AirPort sharing，請在Kindle上改成靜態IP，並依下列方式設定：

IP address: 10.0.2.3
subnet : 255.255.255.0
router: 10.0.2.1
DNS: 10.0.2.1

即可順利連結。

在進入本文之前我先聲明：這篇要討論的是一個美國法院的新判決，是講美國法。台灣法律在文章後段會提到，要看就全看完，別只看前半。

案件事由：
有一位Kayse Jama，經營一個專門針對移民的非營利組織以及網站。Jama在網站上全文轉貼了Las Vegas Review Journal這份報紙的33篇報導。

後來有一家叫Righthaven的公司，從LVRJ處買得許多報導的著作權，其中包含了Jama轉貼全文的報導。

Righthaven提起訴訟，控告Jama以及他的非營利組織侵害其權利。

這是一個很典型的著作權侵權案例，但很神奇的，在Righthaven v. Jama & CIO這件案子，District Court竟然判著作權人Righthaven敗訴。

幾個關鍵的理由如下：

我反對公務人員不論績效、大規模加薪！

理由如下：

1. 工資剛性

因為訊息費用的緣故，勞動市場上如何定價本身就存在的模糊空間。在多數國家裡，公務員的薪資往往會成為一種指標。公務人員薪資太高，很可能造成企業也要看齊。理由在於勞動市場上資方對人才的需求會讓彼此競爭，這競爭的資方也包含政府。如果多數企業薪資都遠低於公務人員，那人才就會寧可考國家考試也不願意到民間企業就業。

企業為了徵得人才，不得不提高薪資。但這樣的提升有其上限，邊際產業或邊際企業，沒有夠多的租值來支撐員工的高薪，只好選擇結束營業或外移到薪資水平低的國家。

我們假設台灣政府非常照顧公務員，人人月薪都是100萬台幣。如此有誰還願意在7-11打工？還願意在竹科廠房裡苦哈哈？能考公務員的大概全去考了，台灣有幾家企業可以支付所有員工月薪百萬的？支付不起只好外移，長期以往台灣只剩公務員，請問這樣的國家經濟會好嗎？

另一方面，公務員薪資並非市場價格，而是政府武斷決定。常見公務員薪資會隨通貨膨脹上調，但卻未因為不景氣下修的。這就是所謂的「薪資剛性」。

綜合前面所述，當景氣不佳時，公務員薪資高於私人雇員且不會下調，對企業來說這是很大的壓力，要嘛就是在不景氣下加薪（下場可能是倒店）；要嘛就是辭退台勞轉進大陸、越南（台灣勞工請不起啊）。這景象在2008年金融風暴時，各位是不是很熟悉？「景氣差，公務員考生大增！」之類的新聞是不是猶言在耳呢？

小結之：公務員薪資的指標性以及調整上的剛性，使得高薪公務員對一國之經濟百害而無一利。

2.公務員其實絕大多數都是不事生產的人員。我所謂不事生產意指他們的活動並不會有什麼有經濟價值的產出，也就是產出並不是有人願意花錢購買的。多數人對於多數政府公務都是不得以配合之，而非主動想要購買。

經濟學上將公務員之服務當成是交易費用的一種。交易費用過高，比如公務員過多，任何事都要經過層層關卡審核或是公務員制度性收賄，均屬之。這種環境對任何國家經濟均有不良影響。

政府的資金，也就是稅收，絕大多數是來自於人民的產出，再者，最近稅收增加，主要是來自於人民的努力勞動（台灣GDP2009與2010年GDP分別是377,410 以及430,451Million USD，相當於14%的成長率），並非是政府的功勞。

對公務員的加薪，等於是拿有產出的人之收入分配給無產出的人，是否存在資源錯置，很值得討論。

原因在於財富存於私人，私人可以透過更多的投資行為創造更多未來的財富。但是財富若存於公部門，很可能多數是浪費掉。

換言之政府假如有錢加公務員薪水，倒不如直接減稅，還財富於人民。

再者，即便如行政院長吳敦義所言，加薪財源來自於公營企業所得居多。那請問如果明年公營企業賠錢了，台灣政府又要從哪來籌措已經答應的公務員加薪？

3.公務人員實際收入相當高；且公務員收入並非由市場決定：

先看一則2007年3月的報導：

根據主計處日前的一份調查顯示，95年度公務員經常性薪資達6萬3,167元，高於工業及服務業的3萬6,126元，退休後部分基層公務員若是領月退俸，每個月可實領近6萬元。…公務員薪資報酬已躍居各行各業之冠…公務員不只每月經常性薪資比民間企業高，年終獎金也比較穩定。一般來說，公務員的年終獎金都在1.5至2.5個月的範圍，平均年薪可超過90萬元。當再加上年終獎金計算後，每位公務員每月的平均薪資可達到7、8萬元。而一般幾年民間企業年終獎金普遍都低於二個月，因此加上年終獎金總和後，公務員整體月薪資至少比一般民間企業高出3萬元…

公務員平均月薪資將近民間企業的2倍，但這只是看得到的薪資部分。看不到的各種福利補貼之高，更令人吒舌。例如台北地方法院在西門町遠東百貨一帶有公家宿舍，一人一個月僅需數百元台幣租金，包水包電。請問私人企業的雇員在相同地方，上哪找一個月租金數百元的雅房？

這種補貼價差，事實上也是收入之一。而公務員食衣住行育樂，少見有「未補貼」之領域，如此高收入，難怪一堆人浪費人生、資源準備國家考試，這明顯就代表公務員太好賺。

根據經濟學的價格理論，一個人願意付出某些東西（金錢、時間、體力等等）來換取另外A物，顯然A物對該位仁兄的價值（或用值）勢必大於或等於他所付出的。

多少人花錢補習，數年寒窗，就只為考上公務員。如果說公務員收入很低，還會有這麼多笨蛋願意如此犧牲嗎？為國家為人民？別說笑了！

這跟政治人物拼死拼活要選上官職是一樣的道理。沒那麼爽幹嘛那麼拼？

其付出之代價之高，就是因為認為公務員之收入可以大於等於代價。

可是公務員所提供的服務，有那麼高的價值值得這麼高的收入嗎？顯然並沒有！

但為什麼可以這麼高？因為公務員薪資不是由市場決定。不透過市場機制來決定價格，則資源錯置、浪費以及隨之而生的尋租（rent seeking）行為，都會是負面大過正面。

回過頭看，這麼多20幾歲的青年不事生產，也不投資自己，只是一昧浪費時間在公務員考試（國考科目多半無用，所以準備考試不算知識投資），這種人力資源的浪費，對國家又有好處嗎？從經濟學角度來看，這是「租值消散」！

4. 對公務員的小幅加薪，並不會改善公務員族群對於永久收入（permanent income）的看法。

諾貝爾獎得主Miltion Friedman一個重要貢獻，就是提出永久收入假設。這我在很久以前批評消費券政策時就提過。

短暫的收入增加，並不會大幅改變人的消費行為。而就目前暫訂的加薪3%來看，對公務員消費行為之影響微乎其微。

因此，要透過這方式來提升內需景氣（假如政府抱有這種想法的話），真是痴人說夢。

5. 承第一點所述，公務員薪資在勞動市場上有參考性。換言之，過高的公務員薪資會提高失業率。

何解？很簡單，某甲跟某乙同是台大畢業之高材生，入社會後某甲順利考上公職，一個月收入5、6萬。某乙未考上，轉往私人企業，卻發現多數報價僅有3萬不到，依照經濟學來看，某乙立刻接受3萬的聘約可能性會變小，因為比價效應，他可能會希望多等等看有無其他與某甲收入接近之工作機會。但這一等，失業率就提升了。

6. 隱藏版收入

不少公務員有「隱藏版收入」，小至海關人員，大至阿扁總統，均有之。這部分台灣政府處理一直很差。連結到前頭，這種隱藏版收入往往也是眾多考生的動力來源。

此次加薪可能令私人企業不爽外，如果考慮進隱藏版收入，公務員對於這雞肋般的加薪幅度大概也不會高興到哪去。

馬政府推出這種主觀上要搶公務員選票，實質上卻可能惹惱民間跟公務員的政策，果然有一套啊！

「物化女性」這議題真的是個月經議題，大概每半年到一年就又會浮上媒體吵一次。

很多大學女性主義教授（法律系的、社會學系的…等）或是談話性節目也是久不久要義憤填膺地罵上一回，但奇怪問題總是沒解決。

最近又炒起來的「事業線」問題，過去我寫的兩篇文章，還是很適用的：

從「殺很大」談言論自由

從上空女郎談競爭準則，兼談Ticketmaster案

關於第一點，我想過不久「生雞蛋沒有，放雞屎挺會」的NCC可能又會跑出來管制「事業線」。諸如：事業線能露多長？一個節目能有幾條事業線？甚至股溝妹算不算也露了事業線？NCC大概又會出來「臨幸一番」，以彰顯其「有在作事」；同時也會一意孤行，好讓大家知道他們是所謂的「獨立行政」。

至於第二點，如果這些女權團體或媒體，想不懂或不肯正視因為市場的需求造成這樣的裸露是一種競爭準則（特別在演藝圈），那他們永遠就只能在這個月經議題上打繞。

天下雜誌有一篇新報導「少子化元凶：企業濫用責任制」。該報導中政大勞工所教授劉梅君提到：

「台灣人工時這麼長，誰有時間養育小孩，跟日本一樣，生育率驟降絕對與工時有關。」

一如昨天我批評交大科法所王立達助理教授的文章一樣，這兩位學者都犯了很基本的邏輯上以及實證科學上的錯誤。

P–>Q; ~Q–>~P 這是大家都懂的邏輯。

政大劉教授的說法，背後邏輯是：「工時長 –> 少子化」；換言之，反過來就是「生育率高–> 工時少」
也就是說，如果我們找到的真實世界事實，是工時長且生育率高，或工時少生育率也低，那麼劉教授的高論當場就被事實駁倒，換言之，劉教授的信誓旦旦也不過是胡言亂語。

根據台灣政府的統計數字，台灣人平均生育率從1958年的千分之41.7一路跌到2009年的千分之8.29 （請見下圖）

而台灣人的平均工作時數（就能找到的統計資料）卻是從1980年的每個月215.1小時（加班平均時數12.4小時）降到2009年的176.7小時（加班平均時數6.3小時）（請見下圖）：

兩條曲線斜率均為負值，單純從圖表來看就有相當明顯的正相關。

換言之，在台灣早年，工時時間長且生育率高（也就是一個家庭5、6個小孩以上的那個年代）；近年則是工時較短（因為實施週休二日）且生育率很低。

這個統計數字很簡單地把劉教授的理論打了好幾槍，且槍槍斃命！

這些統計數字都在政府網站上，10分鐘不到就能找出來。想不懂台灣這些教授們為何連這麼簡單的研究能力都不具備？

美國許多經濟學研究呈現生育率與收入非常有關。當人民整體收入上生時，中產階級傾向少子，以提高小孩之品質。換言之，人類的生育策略具有「貧困時多子，任其自然淘汰」轉為「富裕時少子，提高小孩生存率與品質」一趨勢。

以我自己經驗為例，我生長在鄉下的傳統菜市場裡，市場裡很多菜販、肉販工作時數長得不得了，但小孩卻是一個接一個生。
光我自己成長所見，就打破劉教授的理論。不知搞勞工研究的劉教授，究竟認識多少真正的勞工？

天下雜誌文章品質之差，未做基礎研究就草率認定少子化與企業責任制（其實就是工時）有因果關係，也由此可見。