作者: yuanyuchang

阿財寫了封e-mail告訴阿德，說他開了兩三年的一台轎車想要轉手賣出，售價1萬美元。

阿德回信：「OK，我接受，你明天中午把車開來我家吧。」

問：契約是否成立？台灣法律與美國法律適用下會有無不同？

首先說明，什麼是「要約（offer）」？

「要約」在台灣民法的定義裡，是指「要約人以締結契約為目的而為之意思表示」。當要約人提出要約，他方就要約內容加以承諾，雙方即達成法律上「合意」，契約成立。

在美國法下定義也是差不多 — An offer creates a power of acceptance in the offeree and a corresponding liability on the part of the offeror. It creates a reasonable expectation in the offeree that the offeror is willing to enter into a contract on the basis of the offered terms.

因此，有讀者認為阿財的信件內容是「要約的引誘」，我認為是錯誤的。因為阿財信件內容很明白表示出了他是以締結契約為目的而為之的意思表示。美國法下，阿財也有在阿德承諾之後，即以該定價賣出移轉汽車所有權之意圖。
而要約的引誘，則是沒有「立即進入互負契約上義務責任」的意圖。這也是為什麼我認為是否成立要約的引誘，跟「見到實物與否」根本無關。

更進一步談，如果把「沒見到實物」的都當成是要約的引誘，則所有事後收費的服務業通通都無法成立契約。因為在服務實際執行之前，買方根本不可能看到什麼實物。則買方接受賣方提供服務時，契約還無法成立，這是什麼景況？
轉成白話：多數理髮廳的理髮服務是事後收費的。你走入理髮廳，在理髮師實際幫你理髮之前都沒有實物可見。別人裡出來的成果不見得能套用在你身上，更不會是實踐在你身上的「實物」。

理髮師問你要不要理髮，你答應。如果把理髮師的問話當成要約的引誘、你的答覆當成要約，則理髮師提供服務到一半忽然反悔，剪一半不剪了。你說沒有契約？那該怎麼解決這法律問題？走侵權行為嗎？
反之，如果將理髮師的問話當成要約，你的答覆當成承諾。契約成立，理髮師有義務幫你完成理髮，你也有義務在服務完成後給付價金。這樣的邏輯應該是比較符合真實世界的。

回到阿財賣車這問題。
台灣法律的適用跟美國common law適用下，結論會一樣 — 契約並未成立。（common law台灣一般翻譯成「普通法」，但這是非常錯誤的翻譯；可是該怎麼翻？我也沒有譜，所以就維持英文）

理由是：阿財的原始要約中並未提到如何交貨，而交貨方式在台灣法或美國common law底下都被看成一個重要的契約因素。台灣民法理論稱之為「主給付義務」。

依台灣民法規定，主給付義務的內容必須買賣雙方合意。美國common law也有持同樣的看法。

因此，阿德的回信其實是提出一個新的附加條件，指定了交貨的方式（台灣法律稱之為「危險移轉」）。這個新條件是在阿財提出的要約內容之外的。
附有新條件的要約，在法律上被看為「拒絕原要約，並提出新要約」。因此，阿德提出的新要約在阿財表示同意接受之前，契約都不會成立。而阿財原本賣車的舊要約，因為阿德的拒絕而不再具有法律上的效力。

不過，如果本案件適用美國聯邦UCC （Uniform Commercial Code） Article 2的話，則完全不同。
在UCC §2-207(1)規定下，上述雙方e-mail往返已構成法律上的「合意(mutual assent)」，契約是成立的。
除非，阿德的回信明白表示：「只要你願意把車開來我家交給我，我就同意以1萬美元代價購買你的車。」如此的回覆才會被UCC認定是「拒絕原要約，提出新要約」。
否則，契約成立，阿財有義務交付要約中所指定之轎車；阿德也有價金給付義務。

先前Dell電腦標錯價問題，我跟該案一審法官均認為問題在於「要約」上。

今天我再針對要約談一點簡單的例子，未來可能還有其他不同例子，端視我的時間是否允許。

阿財寫了封e-mail告訴阿德，說他開了兩三年的一台轎車想要轉手賣出，售價1萬美元。

阿德回信：「OK，我接受，你明天中午把車開來我家吧。」

問：契約是否成立？台灣法律與美國法律適用下會有無不同？

（答案明天揭曉）