之前就已寫過一篇文章，談到通貨膨脹或緊縮，都是純粹的貨幣現象，而非物價現象。
通貨膨脹指的是流通在市場上的貨幣數量變多了；反之，通貨緊縮就是變少了。
而貨幣變多了，可能會造成市場上物價上漲的現象，因為量尺單位刻度變小了。但不能反過來，說看到物價上漲，就說是通貨膨脹。
同理，看到物價下跌，也不能直指「通貨緊縮」。
這樣的觀念很簡單，但是卻有不少人，乃至於檯面上的經濟學家，依然搞不清楚物價指數跟通貨膨脹緊縮之間的關係。
因此，有網友抱持下面似是而非的錯誤說法，也就不在意料之外了：
以經濟學的定義來看，台灣不但是以陷入通縮，而且跟日本一樣都已陷入「停滯性膨脹」了！！
民眾在股市賺了錢（假設真有的話），卻仍不敢多消費，顯示民眾對未來經濟的信心不足！事實上近幾個月台灣的經濟數據確實都很難看，幾乎都是全亞洲甚至全世界數一數二糟的，要怎麼讓民眾相信經濟已經轉好？？對前景沒信心，自然不敢亂花錢，政府若連這些問題癥結都搞不清楚的話，也難怪會一在政策錯誤了！
以上言論最鬼扯的，就是台灣又通縮、又停滯性通澎。
我一直以為無敵風火輪是周星馳電影裡面瞎掰出來的招式，沒想到現實生活中真的出現了！
The Great Depression，大蕭條，從1929年起，直至1939年結束。
傳統的歷史教科書，包含美國跟台灣的，多半寫道：1929年紐約股市大崩盤之後，甫上任的胡佛總統（Herbert C. Hoover）減稅、大幅刪減政府開支，試圖以此來力挽經濟之狂瀾，但事情卻越來越糟糕。
直到小羅斯福總統（Franklin D. Roosevelt）上台，採行凱因斯主義，大力地增加政府開支、引進干預，透過「新政（New Deal）」，才終於拯救美國經濟。
相信以上的故事，大家都耳熟能詳。
可惜，事實並非如此。
這是Wall Street Journal上一篇相當簡單又不錯的文章：「Why Government Can’t Run a Business?」，而副標題下得更好，直接了當地把答案說白了：
「Politicians need headlines. Executives need profits.」
政客要的是頭條；商人要的是金條！
裡頭舉了一些歷史，其實也等於回答了前一篇文章留言裡，我不斷質疑某位網友的：
「……政府援助的錢要用什麼形式給窮人？直接發錢？那麼窮人很可能拿去賭博、喝酒、吃檳榔，而繼續買劣質奶粉。
直接發奶粉？那是要用哪一家廠商的奶粉？會不會有圖利的問題？會不會引誘廠商去行賄？
國營牧場與奶粉廠，又會不會出現與民爭利的問題？國營的產品品質，又如何保證？
當你試圖引進政府干預時，你是否想到你引發的問題，遠遠大過政府不干預？
最後還是要回到原點再問一次，你怎麼知道你干預的方式，可以達到你想要的目的？……」
該文舉出：1913年，美國政府認為美國的民間鋼鐵公司賣給政府用來製作戰艦的鋼鐵材料過貴，因此美國聯邦政府決定自己蓋煉鋼廠。政府自己評估認為這樣可以節省3成的採購費用。
結果，三年後第一次世界大戰結束之時，這個煉鋼廠不但建廠費用遠超出一開始預算數百萬美元，且每單位生產成本還是民間公司的售價的2倍！
更糗的是，戰爭打完了，工廠也被關閉了。前後也不過就生產過那麼一批。
民間公司會做出這麼浪費的蠢事嗎？
該文也舉出，美國官營的UnitedHealthcare，不但與民間的醫療保險業者爭利，本身更充滿無數的浪費、貪污醜聞。這樣的機構，將復健醫療鞋補助給節肢病患，也就不足為奇了。
作者舉了幾個原因，說明為何政府無法做好自由市場裡，民間業者原本可以做得很好的事業。我借用該文的大綱如下，抒發我自身意見。原文請上WSJ閱讀。
以下是網友Frank跟我的留言對談，大家可以直接在關於保羅．克魯曼（Paul Krugman）此篇看到。
只是我覺得很有趣，也有所收穫，更順便藉機會談了我身邊親朋好友已經問過我，但我從未寫出來的一些問題。
也謝謝Frank不厭其煩地跟我筆談。
At 2009.05.13 13:59, Frank said:
其 實如果真正讀過克魯曼的學術著作(而不只是他的通俗文章)，就會知道他在學術上的貢獻並不只是貿易理論，他在國際金融與開放經濟總體學(open economy macroeconomics)上也有相當傑出的表現，沒有相當深厚的總體經濟訓練，是難以有如此表現的。(他所寫有關這些方面的學術論文，我大部份都讀 過，有一些則需要稍為進階一點的數學基礎)。
克魯曼是個天才洋溢型的學者，一個在MIT經研所通過經濟學訓練出身的學者，在總體經濟與個體經濟都已相當紮實，否則連畢業都不可能，更遑論拿學 位。提到克魯曼，就不得不提到另一也廣為學術界以外所知的新興凱因斯學派大將Stiglitz，這兩位學者的立場都不為市場基要派的經濟學家所喜(以芝加 哥大學或芝加哥學派為主)，版主所列舉的經濟學家都是屬於這一派，也難怪他們多少有著酸葡萄的心理。
茲引現為聯準會主席，也是研究經濟大蕭條著稱的學者Bernanke名言：To understand the Great Depression is the Holy Grail of Macroeconomics. We do not yet have our hands on the Grail by any means。謙虛一點，總是好的，除非我們已經達到了諾貝爾經濟學獎的水準。
At 2009.05.14 21:15, 元毓 said:
謝謝指教。
補充一點：
我學的經濟學，不存在總體與個體經濟學的差異。
我文章評論也非針對他的專業論文，而是NYT上的專欄為主。從克魯曼專欄文章我認為這個人的價格理論（Price Theory）學得不是很好。因此他的很多論點與判斷，我不認同。
另外，克魯曼在專欄中提及一些歷史事實時，的確與史實不太相符。這點也是我覺得很明顯有問題的地方。
關於數學之於經濟學，我認為並沒有那麼重要。這點看法我相信跟目前普遍主流相差甚遠。
可惜我始終認為數學並不是經濟學，經濟學可以完全不用數學。
本篇刊登於ZDNet.com：
談壟斷、談壟斷（二）
這篇文章其實在2008年11月就寫好了；可惜ZDNet分成兩篇，還刊到4月才刊完….
如此的切斷文章，也讓通篇的邏輯產生斷層，造成文章理解上的困難性。從讀者留言明顯可以看得出來。
或許我直接在自己的網站發佈文章，會好得多。
前言：
許多人一談到微軟，就不自覺地將微軟與壟斷畫上等號。尤其在以資訊軟體產業為目標市場的媒體上更是常見類似言論。
可是言者真的知道「壟斷」定義是什麼嗎？知道「壟斷」的內涵嗎？知道「反壟斷」究竟在反什麼嗎？
令人感到無奈的，恰是這些針對「他們自以為的壟斷」所提出之言論，立論根基根本毫無根據，甚至違反經濟邏輯。
這樣的情形，其實也不僅止於媒體，在我所熟悉的台灣法律界裡更是層出不窮到令人汗顏之境地。
壟斷，這個源自於經濟學的概念，如今談論者、主事者乃至於司法的裁判者卻在一點正確基本經濟邏輯都沒有的情形之下，胡亂立法或認事用法。
本系列文章打算就「公平交易法」，更正確名稱應為「競爭法（competitive law）」的最原始起點，壟斷，開始談起。
首先需說明的，是法律用語上並沒有「壟斷」這個詞彙。台灣的法律所採用的是「獨占」。但用語之不同無關緊要，重點在於以市占率之高低來判定獨占（壟斷）事實之有無，是一個非常錯誤的觀念，荒謬的是我國的法律竟然以此為定義：
年輕時的成龍（Jackie Chan），向來以「親自參與演出」的特技表演聞名。
他曾經在一齣電影裡，從樹上摔落差點直接去見閻王。當然更甭提身上大大小小的傷。
有個外國人特別整理出他認為，成龍從影以來十大特技動作。
但是喜歡在鏡頭前面跳上跳下、挑戰極限的人，成龍絕對不會是始祖。
看看這位1930年代的仁兄，果然人類有些奇怪的慾望跟作法，是代代相傳的。
我在Taiwan CNET的子站，ZDNet.com上有個小專欄。
這個專欄的文章，留言量算還不少。只是我頂多瀏覽一下（因為每個新留言，系統都會轉成e-mail寄給我），但從來不回。
是不想回，也懶得回。
不想回的原因在於近乎100%的留言是沒有深度的，對於一些經濟學、法學基本概念都沒有的。即便有些以專家自居的，其實在最基礎的觀念上也是錯誤的。不過是愛因斯坦口中，訓練有素的狗罷了。
懶得回的原因，也在於如果要將整個犯錯的基礎觀念，從頭講過一次，實在是折煞我自己。同時，多數留言的人都已經有很強的、先入為主的價值判斷，基本上已經沒有多少理性溝通的空間；回了也是白回。
最近看到一則針對「讓商業軟體回歸自由市場機制」一文的回應（完整版全文在此）：
一切的貪是微軟的原罪，如果新軟體真的比舊軟體好，那舊軟體過了一定年限為何不開放讓人使用，反而不斷變本加厲的向人索錢，要知道軟體和產品的銷售不一樣，軟體的銷售最快的方式就像是下載安裝，成本比較起來都可說是微乎其微，賣了這麼久荷包滿滿，如果能把後面的利益回饋給消費者，那才是功德一件，微軟一向的銷售手法都很厲害，先滿足養壞了你的胃，爾後你沒有他不行，消費者要有自知之明，相關政府更應該重視這個問題，如今軟體就像是民生必需品一樣，各各要個把千元，把那些軟體業的百萬富翁越養越肥，而苦了一般百姓大眾，這造成了貧富的差距越來越大，導致盜版猖獗，人心惶惶，社會不安，這是誰造成的，政府和大企業家要好好思維一下，若還年年更新不斷索要，利用佔用率和不相容的格式來壓榨，不但有害整個社會的發展，對於微軟自己也不是一件好事。 小弟一點薄見，錯見還望指正
這篇留言所持的經濟觀念與基本假設，錯得厲害。偏偏又常見，實在讓人無言又無奈。
我分幾點簡單說明。希望能減少以後繼續看到此種論調的機會（其實我是不抱希望啦）。
這是一部很有創意，但想來應該是很費工夫的動畫。
利用大量的照片，讓一頭野狼與一隻小豬，在小小的日本套房裡面展開一場都市叢林追逐戰！
我特別喜愛後面一段，利用骨牌的方式創造出的運鏡感，作者真是厲害！
專業的牧羊人、聰明的牧羊犬、一大群呆頭羊以及一大堆的LED燈，可以激盪出怎樣的創意呢？
請看：
元毓說 