台灣公務員與死老百姓的收入財富比較（兼論為何台灣有這麼多公務員考生）

我針對第一點回答就好，因為從你第一點就可以看出你很許多留言被我刪掉的人一樣–沒有半點經濟學基礎。這句話不是針對你，而是有很多像你這樣其實沒看懂我在說什麼的人，拼命留言，讓我很困擾。你們得先讓自己有基本經濟學基礎跟認識，才會知道我開頭講得很清楚 –「公務員沒有生產力，他們存在本身是降低交易費用，但因為人性自私，他們也會反過來增加交易費用。」– 的這句話內容到底在說什麼。

事實上我也針對我這句話，提了兩篇極具參考性的論文：R. Coase和張五常的論文。

你說的仲介，是非常有生產力的。不管是房屋仲介、有價證券仲介、蔬菜仲介、一般貨品仲介乃至於各類型中間商，他們提供了資訊（甚至包含貨物或服務本身）的交易平台，是買賣雙方願意付出代價購買的，經濟學上來看，就是經濟物品（economic goods） — 多勝少，有勝無。

政府提供的服務內容，經濟物品並不多。這也是為什麼我說政府公務員多數無生產力，其角色以降低交易費用為主，但卻又往往淪為徒增交易費用。

例如複雜的稅務制度以及貪汙索賄的稅吏，對多數人民來說這絕對不是「經濟物品」（沒有人希望這種東西越多越好，也沒有人想要付出代價取得繳更多稅或賄款的義務）。有節省制度或交易費用嗎？恐怕是增加的成份比較多。

邏輯好，想像力夠的朋友，可以以此類推去檢驗政府公務員提供的各種措施服務，有多少是在市場上有人願意購買的？另外，共用品（common goods）的free-ride問題我這邊暫且不談，先強調一下。

讚讚

你的整個推論是錯誤的；其關鍵錯誤點在於：你把勞動市場和產品市場切割了。

所有的公司除了面對人力市場的搶人競爭外，更重要的是面對終端產品/服務市場的競爭。如果公司產品毛利低、總營業額也不高（即租值低），那麼這些公司想要付高薪搶人是「客觀上不可能」的事情！

台灣多數中小企業都是低租值行業，甚至很多號稱高科技的產業，其實租值也很低（例如DRAM、TFT-LCD和太陽能產業）。這些低租值行業自然對工人的薪資和效率非得錙銖必較，否則就被市場淘汰了。

指罵某些公司是剝削勞工企業的言論，背後往往是刻意忽視這些企業面對的產品/消費市場競爭的殘酷。

以傳統塑膠射出產業為例好了。假設某公司生產的塑膠製品每公斤報價50元元，現在台塑HDPE塑膠報價每公斤約40元上下，則光扣掉材料成本就剩10元。再假設扣掉6元的工繳。若今天你要請一個毛邊處理工人，假設這位工人每分鐘可處理一個產品的毛邊，一天8小時工作約可處理480個產品。

假設一個產品重500公克，換言之你一天若給這工人日薪960元（月薪28800元），你只有賺進變動成本，固定成本根本無法回收，且這還是假設一個月工作30天的前提下。實際上不可能有如此長的工時，所以以一個月工作24天（傳統產業常見的隔週休制度）來說，等於給超過2萬3元月薪公司就開使賠錢了。

除非你有能力拉高報價，或是從別的地方降低成本，否則請問你要從何給該名員工高薪？如何跟政府或其他行業搶人？（以上推論均不包含傳統工廠高溫、吵雜、容易弄髒的工作環境，本身就會嚇跑很多求職者）

所以回到主題：在台灣多數產業租值都不高的前提下，政府若讓公務員平均收入過高，則會發生多數產業根本徵不到人的窘境 — 政府給的薪資、福利與工作環境，很多企業根本給不起，而非不想給。

這就是為什麼你看到台灣的工資很難漲，因為大環境根本不允許。

我們要問的是：1.大環境怎麼了？2.為什麼台灣企業租值無法提昇？

關於第一個問題，我以前已經寫過文章用經濟學的「生產要素同價理論」解釋，在中國大陸及其他新興市場與台灣客戶、產業高度重疊的前提下，台灣人口這麼少，沒道理還能漲薪資。

而第二個問題，談何容易？日本這麼努力、聰明，精密工業依然遜於美國、德國。租值累積豈是一朝一夕？那些拿個競爭論之類可笑的商學理論就想教人、罵人的學者，是很可恥的。

讚讚

1.不，你沒看懂我的回覆。

台灣是出口導向市場，內需市場很小；所以台灣勞工面對的競爭來自於世界其他地區的廉價勞工。

不是因為購買力降低形成惡性循環（這也是不太正確的經濟理論）；而是太多可替代的、更便宜的勞工跟台灣人競爭。競爭是從產品/服務終端市場傳遞過來的。

2. 公務員薪資這點有什麼好不懂的？文章內不是說清楚了？
你大學同學學歷跟你相當，當個公務員可以月領4萬多，你去民間企業只有3萬多。假設經濟衰退，民間而只出得起1萬元，你還不去考公務員你就對不起自己了。

這就是為什麼景氣不好，國家考試考生會大增的原因。

想懂這個，自然就能想懂為什麼會扭曲勞動市場價格均衡。關鍵就是我文中以詳述的：民間企業跟政府在人力資源上是競爭的。

讚讚

我的建議是：
1. 刪減公務員人數，很多冗員機構應該裁撤。這我在早先的討論裡已經提及。

2. 公務員薪資不能離市場平均值太遠。但這部份困難，因為公務員薪資並非由市場決定，而是政府單方面定價。政府同時掌握印鈔權，因此不好處理。

3. 取消或降低公務員職務保障，諸如：不容易被資遣、退休金優渥、降低其他非金錢形式的福利。

4. 某些公務機關應該引進如Friedman倡導的「學卷制」。學卷制說穿了，跟委任律師是相近的。

讚讚

1. 台東、屏東地院的司法官缺，也常常很搶手。

2. 公務員的定義你說的比較接近「身分公務員」；我喜歡採的是刑法上「職務公務員」的認定：依法令而從事明示或默示之公法上職務行為。

這角度看，工研院內部很多研發人員也具備了公務員身分。

讚讚

1. 計算起薪是用蘋果日報公布的統計數字來計算，這點我在文章裡已經說清楚了。再者，蘋果日報公布的數字與現實生活差距不大，我在政府的研究機構待過，也在民間企業待過，我想兩邊的薪資差距我是清楚的。

2. 你的假設也是錯誤的。1970~1990年代或許如你所說，民間薪資成長率超過公務員，但是1990末期以來，考量工作穩定度這點，民間薪資成長率肯定是低於公務員的。

3. 公務員無效率是因為誘因設計天生有問題。M, Friedman早說過：花別人的錢替別人做事永遠是不會有效率的。

4. 開頭就引了兩篇經典論文：諾貝爾經濟學獎得主R. Coase的「The Nature of The Firm」以及張五常的「The Contractual Nature of the Firm」，明白說公務員存在理論上應該是要節省交易費用（實際上也存在這功能），但現實面，依照同樣的經濟學邏輯，公務員也是創造、增加交易費用的禍源。

我後來又寫了一系列「貪汙的經濟分析」，就是在針對這點做說明與舉例。請參閱。

讚讚

根據主計處的資料，台灣國民平均所得從2001年到2011年的平均成長率約2.48%，我取保守一點2%，是因為我不曉得有什麼理由相信未來台灣國民平均所得成長率會提高而非持平/降低。

讚讚

1. 有沒有意義，是要看你要用經濟分析工具來解釋什麼。本文題目說了，要討論為什麼有這麼多公務員考生？從簡單的財富角度來看，選擇考公務員的確是理性選擇之一，因為公務員總財富在很多情況下大過他種職業選項。

2. 你拿最高失業率來說嘴「工作穩定性」，簡直牛頭不對馬嘴。
以台灣失業率調查來說，政府每月只約調查6萬人，本身樣本是不是夠大就是個問題；而在這6萬人中，假若一個月內就失業後轉業，則根本不會顯現在失業人數上。更甭提在6萬人外，失業一兩個月後又就業的人數。

再者你拿你同學的例子，不也同樣是樣本過少的問題？或許你所知同年齡擔任公務員的職級都不夠高；我同學擔任法官、檢察官的薪水，依然高出同輩不少，這取樣也是有誤的。

3. 顯然你不懂Friedman在講什麼，也不懂誘因設計，更不懂經濟學上的公司理論。私人公司聘請的員工，僱傭契約與薪資是直接與職務表現乃至於公司獲利水準掛勾的，我想這一點不用多高的智識水準都知道，你竟然不知道，程度之差真需要從大一經濟學從頭讀起。

4. 我全文從沒說過「給公務員設計一個死薪水」，真不曉得你這自我想像的打擊標的從何而來？莫非連閱讀能力都有問題？我文章明明是從價格理論出發，主張公務員薪資過高會影響民間企業在就業市場的競爭。

你要證明我錯，就拿出事實證明政府和民間企業不在同一個勞動市場競爭，公務員月薪假設拉高到50萬甚至百萬，也不會改變人民就業選擇。

如果連這明明白白的重點都看不出來，那請別來我blog上說蠢話。

讚讚

1. 你是偏見加上程度差，所以難以理解別人在講什麼。你爽就好，但是請在自己家裡爽。

2. 公務員的績效是什麼？顯然你根本不懂公家機關怎樣訂KPI的。

3. 我提了一個理論，你要證明錯誤是你拿證據來證明，這種基本學術觀念或科學方法都不懂，很難溝通。

4. 我在其他篇文章已經陸陸續續提了看法和建議，顯然你壓根沒讀過，說穿了你只是一個看過我一篇文章就斷章取義亂批評的蠢蛋。

讚讚

很明顯，這位彭教授經濟學程度很差，差到可以自以為是地大放厥詞而不臉紅。

例如「諾貝爾獎得主應該都已經是張五常不敢挑剔的經濟問題專家了」這句就代表彭教授根本沒看過多少張五常的論著，不曉得張五常的博士論文乃至於許多其他學術文章，都批評過或直接證明不少諾貝爾獎學者的理論根本錯誤（例如檸檬二手市場理論）。

再者，彭教授也不斷不斷地混淆經濟學與經濟現象，例如「因為經濟學是在各種假設條件下算出一堆數字，經濟政策則是在真實世界裡劫貧濟富，讓人無以維生，讓人沒有意願生小孩。」經濟學可以解釋怎樣的經濟政策會讓人無以維生，但生靈塗碳是好是壞，是道德學關心的問題，非經濟科學。

換言之，經濟學身為一門科學，理應跟「有情有義與否」毫無干涉，因為這是一門解釋人類行為的學問，而非評價人類行為的學問。但彭教授卻聲稱「Joseph Stiglitz 和 Paul Krugman 是有人道關懷，有情有義的經濟學家。」一點也不管二人諸多言論（特別是後者）根本不是經濟學，而是個人價值觀或政治偏好闡述而已。

總而言之，這位大教授的經濟學程度差到分辨不出什麼是科學，什麼是價值觀。而他自己諸多言論，其實不過是一堆術語包裝過的個人偏好闡述罷了。

或許這樣有市場性，像同校教授李家同就靠此賣不少書，前車可鑑。當做笑話看看就好。

讚讚

我的資料來自於政府的官方統計網，其中對於公務人事支出其定義：

公務人員 — 係指各級政府機關、公立學校、公營事業機構擔任組織法規所定編制內職務支領俸薪之人員。不包括軍職人員及各級民意代表及公立學校教師。

讚讚