最近忙壞了，所以一直沒時間更新文章，也積了不少網友的問題沒回覆。只能跟大家說抱歉。
Apple iPad開始出貨了，預購狀況看起來好像很不錯。
下面是Apple剛推出的iPad操作說明影片，e-mail、Pages、Numbers、Keynote和iBook部分我都挺滿意的。
有興趣的朋友可以參考看看（建議上官方網站看更清晰）：
作者: yuanyuchang
相較於國內許多廠商在電子書上依然「天真地以為把紙本書籍翻印到電子媒體上就大功告成」，國外的知名出版商已經紛紛提出他們對於電子書的實作概念。
時間上較早的是美國知名雜誌Wired所推出的新型態雜誌：
http://c.brightcove.com/services/viewer/federated_f9/1813626064?isVid=1&publisherID=1564549380
最近一個則是英國企鵝出版所推出的iPad電子書概念：
某家國內出版社以為把金庸全集這種冷飯原封不動地搬到電子閱讀裝置上就是「開發了電子書市場」，對比國外出版商的積極動作，簡直是天真幼稚地可笑。
最近用智慧型手機上網的讀者越來越多，特別以iPhone為大宗
為此本站增加iPhone版頁面，特別適合iPhone螢幕大小以及瀏覽方式。
各位如果用iPhone裡的Safari連上本站，應該會看到如下的頁面：
希望這個頁面樣式可以更方便iPhone使用者的閱讀。
Apple曾經在1987年推出一個概念產品影片–Knowledge Navigator
各位可以先參考一下
大體上電腦縮小成像是平板一樣，而人機互動以對話、觸控、圖形介面為主。
最近有個軟體在iPhone上推出，名叫Siri。
示範影片中大概有：
1.我想找一家離我辦公室近的，羅曼蒂克的義大利餐館。
程式自動列出符合條件的餐館，並有評價可供參考。隨後馬上可查看地圖路線，並將此資訊email給朋友。
2.我想在San Jose市的Il Forniao於明天晚上7:30 訂兩人位。
程式自動連接該餐廳的線上定位系統，然後確認空位之後自動幫你定好位子。
3.我在哪邊能看到 3D效果的Avatar，要iMax戲院的喔。
程式會先判定你有個晚餐計畫是在San Jose市裡，所以他搜尋San Jose內有iMax技術並上映Avatar的戲院與時刻表。
然後你可以輕易地在程式裡面線上購票。
4.這週末附近有啥好玩的新鮮事？
程式自動判定使用者在Cupertino市裡，並找出該市在這週末有哪些慶典、藝文活動或體育賽事…等等。
這邊最有趣的是，你不需要重新下命令，你可以直接用最口語的方式要Siri用同樣的條件查詢不同的地點。
5.那San Francisco哩？
同樣的，Siri列出了San Francisco的相關資訊。
瘋狂玩樂之後，你醉了，口齒不清了。於是你跟Siri說：
6.帶我….醉了….回家….(Take me….drunk….home)
Siri會判定你可能醉了，直接連絡計程車行來接你。
我認為某種程度，Siri實現了當年Apple的概念；同時科技的進步以及電子產業恐怖的降低成本趨勢，讓1987年對庶民遙不可及的概念與夢想（我相信當年應該是可以在一些實驗室裡用很昂貴的手段取得類似的使用者體驗），在現在能以廉宜的代價取得。
順道一提，Siri目前在iTunes Stores上為免費，有興趣又有iPhone的朋友可以下載嘗鮮一番。
ps.就我目前試用的感覺還蠻好的。只是大概我住得離程式作者蠻近的，所以列出來的餐廳列表跟他都差不多。
這篇是ZDNet上的一篇分析性文章，雖然結論我是認同的，但作者分析的邏輯實在是問題多多，類比也有所謬誤之處。這些姑且不談。
重點是，這篇文章末了之處，作者如此寫道：
華碩和宏碁如果要玩軟體商店，當然可以，可是如果想要仿效蘋果，難上加難。最好的方式，還是轉投資或者成立一個子公司，不要硬體或服務綑綁。但是，話說回來，前者的獲利能力可能還是有限。畢竟從iTunes商店開張至今，只聽過下載總量超過15億次的豐功偉業，但是還沒聽到對蘋果的營收助益。
真的對營收沒有助益嗎？
我們打開Apple公司2009年財務報表，很容易就能看到以下數字：
附註：
(a)包含iMac, Mac mini, Mac pro與 Xserver
(b)包含Macbook, Macbook Air與Macbook pro
(c)包含iTunes stores銷售與iPod服務，Apple掛牌或第三方廠商生產之iPod套件
(d)包含手機之銷售、與電信商之合約、Apple掛牌和第三方廠商生產之iPhone套件
(e)包含Apple自家作業系統與應用軟體、第三方廠商軟體、AppleCare與網路服務
資料來自於Apple 2009年年度財務報告
有關iTunes Store的銷售擺在music service底下。很明顯，此項目不但年年成長，占Apple年度總營收將近10%的份額，而且在2009年表現還直逼Apple的主要產品–桌上型電腦。就算不是純iTunes Store營利所得，但此項目仍可以說全是基於iPod而來的衍生利益（iTunes App Store開張之後，也應涵蓋了iPhone與iPod touch）。
iTunes Store對Apple營收有沒有貢獻？答案不言自明。
這些財務數字，既不神祕，也不需要聽「哪位大內高手」說，只要上Apple官方網站找一下Apple每年呈報給SEC的正式年報就可以看到。
沒想到ZDNet的記者連這麼簡單的基本查證功課也不做。報導或評論品質的越趨低落，可想也是其來有自。
華爾街日報（WSJ）上舉足輕重，對於美國菁英人士或大老闆極具影響力的Walter S. Mossberg在iPad發表當日，試用後對WJS的記者發表了他的心得
一開頭莫博士也直言一個跟我一樣的看法：「在Apple難得採用如此具侵略性價格策略下，Dell、HP這些公司得『挫著等』。」
以下視頻，有興趣的朋友可以看看：
http://s.wsj.net/media/swf/main.swf
順便補充一些我的想法：
1.最近網路上一堆看得很好或是看得很壞的說法，我個人都覺得很神奇
一如華爾街日報的莫博士，或紐約時報的大寶兄所言，根本還沒有人拿到實機實際測試過，很多東西大家根本還處在臆測階段。即便他們這些專業的、受到重視的大報科技專欄作家都還沒拿到機器實地測試一些功能（諸如Apple宣稱的新介面有多好用？Apple宣稱的10小時電力要打幾折？）
很多資訊大家都還不清楚，有些網路鄉民就能斬釘截鐵下判斷？這真是有夠神。我是很佩服啦。
2.前一篇我說Apple iPad很殺，主要是針對他的iWork介面跟價格這兩點；這兩點都是已經看得到，也比較確定的。
根據我從2000年以來，幾乎年年Steve Jobs Keynote都實況跟進的經驗，當場宣布這麼殺的價格還真是少見。
3.關於Flash目前不支援這點，備受批評。
但這點我覺得批評得不是很正確。
Flash是哪家的技術？哪家公司的產品？Adobe！
所以支不支援的關鍵應該是在Adobe身上，而非Apple本身一家公司就能搞定。
況且，HTML 5 在Safari上支援的不錯，許多網路影片網站如Youtube也支援HTML 5格式。換言之，單純要看Youtube其實不需要內建Flash，只要瀏覽器支援得夠就行。這點Apple Safari應該是沒問題的。
但是我更懷疑的，是有多少人真的那麼在乎iPad能不能執行Flash？
4.我不認為iPad是一台notebook或netbook；而Steve Jobs keynote一開場也是把產品定位說得很清楚。
在智慧型手機跟電腦之間有個空白，這個空白目前比較火紅的應用是電子書；但顯然Apple不認為這塊空白只有電子書。整場iPad發表會看下來，很明顯Apple把電子書定為成iPad上「重要的功能之一」，再強調一次，「之一」！
所以很多人把它拿來跟netbook相比，然後說比不過；這種類比實在很無聊。netbook產品定位一開始想要在某種程度或方面上，取代笨重的laptop。它的UI、它的系統甚至本質，跟我們使用的一般laptop根本沒有二致。
我認為Apple並不覺得netbook是這塊空白的答案。
當然Apple是不是真的找到答案了？要由市場來驗證。
另外，根據PCMag的報導，Apple要推出這台iPad所申請並持有的相關專利一大堆，諸如：無線網路頻寬管理專利、色彩管理專利、圖片旋轉專利…等等
有趣的是，我在美國上專利法的第一堂課，讀的就是Apple iPod轉輪跟使用者介面的專利。
從經濟學角度來看，這些專利雖然是一種智慧財產，但卻不代表必然獲利。事實上9成以上的專利都無法獲利，還要付出大筆的專利申請與年費（亦即賠錢貨）。
但市場的誘因制度，卻能讓有創意的人們繼續前仆後繼投資研發，為的當然是有朝一日能賺大錢的夢想。
另一方面，任何一個大受市場歡迎的產品，對於消費者或整個社會都是大有貢獻。說什麼廠商剝削消費者，這都是很無知的愚蠢說法。
話說我最近的一篇英文paper，內容就關於反托拉斯法中的搭售行為（Tying arrangements），我用經濟理論否定了「廠商可以用搭售方式逼迫消費者就範」的可能性。
換言之，某些人愛鬼扯的「微軟強迫消費者買單」的這種說法，根本就不可能成立，也站不住腳。
回過頭，如果我們沒有專利制度保護，你認為Apple還會砸大錢研發這些東西？而大肆批評專利制度的某些人，又何曾推出什麼在市場上廣受歡迎的產品，增進人類社會價值或改善了什麼？
再多提一點。
美國公司法（我記得台灣公司法現在也可以）允許公司成立時，原始股東用智慧財產權入股。
假設有個窮編劇寫了一篇很好的故事，幾個朋友願意投資開拍電影（像那個約翰走路的廣告一樣）。
大家籌錢來開電影公司，編劇沒錢怎麼辦？一股都分不到？假如電影大賣，荷包滿滿，這個編劇卻什麼都拿不到（因為有人認為著作權是侵害人民，不應該存在），這樣合理嗎？
依照現在的制度，這位編劇可以將他的著作鑑價入股，取得相當的股份。如果著作不能當做財產，那這種入股方式絕對不可能存在。
我所在的矽谷，多的是這種技術、專利、著作入股的新創公司。
反對智慧財產權的人，面對這個又該怎麼說？
千呼萬喚始出來。
沒想到iWork整合多點觸控螢幕可以做出這麼好的使用者介面，我也沒想到Apple iPad外型還真的是吃了腎上腺素的iPhone
但我更沒想到的是Apple難得讓一個新產品甫上市價格就這麼殺。
看來最近才剛宣示要推或是剛推電子書產品的很多台灣廠商，例如宏碁、BenQ、華碩…都得「挫著等」。
Amazon Kindle我認為會略受影響，但後續效果不明顯，還需要觀察（話說Amazon最近似乎也釋出SDK讓軟體上在Kindle在上面開發軟體；不過礙於電子墨水技術顯示效果尚不如TFT-LCD，我也有點懷疑軟體商在上面的發展性）。
倒是PSP這類手持式遊戲機種，可能也會受到相當程度的競爭（這在iPhone或iPod touch上就已經有那麼點味道了）。。
當然，我還不知道iPad真賣起的實際銷售數字會如何；但就我今天在美國校園或街頭觀察到的，路人、同學討論起iPad的聲音還蠻多的。
另一方面，Apple再度發揮他們最具優勢的「人機介面整合」，讓我們更能理解，微軟的平板電腦（Tablet PC）究竟失敗在哪。
以下是一些影片，有興趣的朋友自己看看：
半年多前台灣Dell發生網頁標價錯誤事件
台北地方法院的判決出來了：
聯合報╱記者蘇位榮／台北報導
台北地院法官林呈樵審理戴爾電腦標錯價官司，認為有些網友是基於「落井下石」的心 態，想從中得利，也深知判決戴爾勝訴，可能被批評「為虎作倀」；但法院必須考量買賣雙方利益衡量，不能偏頗任何一方。
林呈樵強調，這只是本案當事人是國際知名的大廠商，與消費者有不對等的關係所致；如果案件的被告是個人網拍業者，他仍將秉持同樣的見解作判決。他認為，網 路標價販售的交易模式，只是「要約引誘」的性質。
他以自己是「網路鄉民」的經驗指出，有些網友得知戴爾標錯價，訂購商品是基於貪小便宜、給大企業一點苦頭的心態；還有些網友出自於「我也知道你不會履約， 但還可以賭一把，賭輸了也沒損失，賭贏就賺到了」。
顯然這位年輕法官頭腦清楚，值得稱許。
當時我先後寫了
關於戴爾電腦標錯價事件的短評
戴爾電腦事件（補充）
關於戴爾標錯價事件的再討論
三篇文章重點有二：
1.網路店家在網路頁面上的標價應該屬於「要約的引誘」而非「要約」；二者法律效果截然不同。
2.解釋成「要約的引誘」其理由在於這樣對於整個社會的成本比較低。
這部影片評論相當中肯，而且清楚點出Google新推出的手機Nexus One最明顯且最大的缺點：不夠友善的使用者介面！
可能這位美國佬說話語氣太像我一個同學，讓我整片從頭笑到尾。
其實毋須這位老兄的說明，光是看完他的操作過程，就完全澆熄我任何購買慾望。
分類
我對碳交易制度的看法
關於碳交易制度這問題，有位網友想知道我的看法。剛好最近也有朋友在MSN上問過我一樣的問題，鑑於我最近忙到爆炸，所以只好把MSN對話內容放上來，有興趣的朋友參考參考：
8:17:48 PM友人：關於碳交易的問題
8:17:58 PM友人：感覺好像你是反對的
8:18:22 PM 我：嗯，因為設計碳交易的經濟學家很多基本觀念都不太對
8:18:31 PM友人：但是把二氧化碳商品化好像又是資本主義市場很自然會出現的感覺
8:18:40 PM 我：不是，這跟資本主義無關
8:18:54 PM 我：也跟市場無關
8:19:14 PM 我：相反的，這種idea比較是左派支持大政府主義的人想出來的
8:19:15 PM友人：但，市場不是會自然淘汰不適當地東西嗎？
8:19:25 PM友人：但是我有看過一些報告
8:19:28 PM友人：真正的左派
8:19:35 PM友人：極端反對碳交易
8:19:38 PM 我：沒有，市場並不會淘汰不適當的東西
8:19:56 PM 我：因為適不適當，純粹是個人偏好問題
8:20:05 PM 我：市場上永遠存在有人認為不適當的東西
8:20:09 PM 我：像是色情產業就是
8:20:15 PM友人：不，我的意思是說
8:20:26 PM友人：這樣當二氧化碳進入市場之後
8:20:34 PM友人：自然就開始有了交易了
8:20:38 PM 我：不對
8:20:43 PM 我：根據產權理論
8:20:43 PM友人：？
8:20:46 PM友人：嗯嗯
8:20:52 PM 我：碳交易並沒有把二氧化碳引入市場
8:21:14 PM 我：這邊學理上比較複雜
8:21:21 PM 我：我直接說結果好了
8:21:24 PM友人：那石油呢？
8:21:26 PM友人：我的意思是
8:21:33 PM友人：任何一種資源剛開始被發現的時候
8:21:43 PM友人：都還沒有進入市場，也不知道他們可以有哪些用途
8:21:50 PM 我：碳交易的前提，是碳排放量的總額必須被強制固定住，然後才有意義
8:22:01 PM友人：嗯嗯
8:22:12 PM友人：這樣不是跟石油很像嗎？
8:22:18 PM 我：換言之，這個產權的租值必須來自於limited quantity
8:22:20 PM 我：不一樣
8:22:28 PM 我：石油是可以用的
8:22:29 PM友人：石油的總量一定是固定的？
8:22:32 PM 我：二氧化碳又不能用
8:22:42 PM 我：至少現階段，沒什麼人會去用
8:22:48 PM 我：或是想出很有商機的用途
8:22:50 PM友人：但是石油一開始被開採的時候
8:22:55 PM友人：也沒有什麼人去用
8:23:02 PM友人：他的功能也是後來才發現的
8:23:03 PM 我：石油3千多年前被開採
8:23:13 PM 我：就是當燃料跟燈油了
8:23:13 PM友人：如果二氧化碳開始交易了
8:23:15 PM 我：他很有用
8:23:20 PM友人：說不定過一陣子就知道他的功能了
8:23:26 PM 我：不一樣
8:23:45 PM友人：我們喝的碳酸飲料
8:23:52 PM友人：不就是用了大量的二氧化碳嗎？
8:23:59 PM 我：不大量
8:24:14 PM友人：這跟很久以前的人需要晚上點燈的數量
8:24:15 PM 我：跟整個大氣或一年地球產生的二氧化碳比起來
8:24:20 PM 我：量太少了
8:24:21 PM友人：那個比例不是應該很像嗎？
8:24:34 PM 我：所以以前的開採量很少
8:24:43 PM 我：但是二氧化碳是每天都在產出的東西
8:25:00 PM 我：這邊你弄混了二氧化碳，跟二氧化碳排放權兩個東西
8:25:01 PM友人：嗯嗯，對，我的意思就是說，剛開始的時候
8:25:13 PM友人：不不不
8:25:14 PM 我：現在碳交易，買賣的是後面那個權利，不是前面的二氧化碳
8:25:19 PM友人：我現在不管排放權了
8:25:35 PM友人：哦？
8:26:07 PM友人：那，買賣權利不是也是很常見的事嗎？
8:26:15 PM 我：根據產權理論的基礎，經濟學家認為存在外部性成本的產權，必須內部化
8:26:26 PM 我：這是整個碳排放權交易理論的基礎
8:26:33 PM 我：買賣權利很常見
8:26:41 PM 我：我先說完我剛剛要說的
8:26:44 PM友人：OK
8:26:58 PM 我：碳排放權交易要能達到管制碳排放量的目的
8:27:17 PM 我：經濟學上前提必須是：1.碳排放量真的可以監控 2.碳排放量真的可以被控管（這包含了違法者真的能被處罰或限制）3.碳排放總量是可以監測並且限制的
8:28:23 PM 我：左派經濟學家最大的錯誤，在於他們相信政府可以達成上面三項任務
8:28:49 PM 我：就算技術上我們真的能算出每個人、每家公司的碳排放量好了
8:28:55 PM 我：第二點要如何達成？
8:29:32 PM 我：各國法規不同，聯合國或其他世界組織到目前為止都無法明目張膽的干涉他國內政
8:29:47 PM 我：假如有個國家，就是不打算管碳排放問題，也根本沒有這類法規限制，他的人民愛怎樣排就怎樣排，聯合國能怎樣？
8:30:04 PM友人：歷史證明不是美國人高興怎麼管就怎麼管嗎？
8:30:09 PM 我：並沒有
8:30:16 PM友人：當然，你現在舉得例子應該就是美國人自己
8:30:24 PM 我：歷史證明美國人很多事情都辦不到
8:30:39 PM 我：他想要管中國內政
8:30:46 PM 我：想要扶持段祺瑞上台
8:30:58 PM 我：供給段祺瑞軍糧跟武器，希望統一中國的是他
…..
8:35:02 PM 我：二氧化碳排放權交易最重要的就是第三點：總量管制必須貫徹
8:35:15 PM 我：這點政府絕對辦不到
8:35:20 PM 我：特別是歐美政府
8:35:41 PM 我：因為這個管制會同時給政客跟企業誘因
8:36:23 PM 我：企業有誘因去遊說收買政客，政客有誘因表面上鼓吹環保，實際上拿錢或從企業那邊收集有利於政治生命的資源
8:36:36 PM 我：這種雙重誘因，註定總量管制守不住
8:36:44 PM 我：不管是美國、英國、法國還是德國
8:36:46 PM 我：都一樣
8:36:58 PM友人：恩，對啊
8:37:01 PM 我：短期可能有一兩個充滿理想的政客
8:37:04 PM 我：長期不可能
8:37:19 PM 我：所以整個碳交易本身就不可能運行成功
8:37:30 PM 我：政客之所以喜歡，是因為多了貪汙的理由
8:37:51 PM 我：經濟學已經證明，任何價格管制，都是政府制度化貪汙的最佳手段
8:37:59 PM 我：什麼為了環保、為了人民，都是假的
8:38:01 PM友人：那，這樣算是價格管制嗎？
8:38:13 PM 我：價格管制的定義蠻廣的
8:38:23 PM 我：不只是管制價格本身
8:38:37 PM 我：也包括建立碳排放權這種東西
8:38:53 PM 我：因為碳排放本來沒有人管，排放成本很低
8:38:54 PM友人：那我問一個問題
8:39:04 PM 我：政府硬是用公權力要管，其實就是拉高排放的代價
8:39:17 PM友人：不管他什麼碳交易了
8:39:44 PM 我：嗯
8:40:34 PM友人：像是氟氯碳化物的管制呢？
8:40:46 PM友人：或是污水管制？
8:41:03 PM友人：也就是一些有毒的化合物
8:41:06 PM 我：嗯
8:41:06 PM友人：等等之類的？
8:41:10 PM 我：你要問哪方面？
8:41:15 PM 我：都屬於價格管制？
8:41:16 PM 我：還是？
8:41:22 PM友人：一派環保人士
8:41:24 PM 我：他們都是一種價格管制手段
8:41:34 PM友人：把二氧化碳看成是有毒的化合物
8:41:39 PM 我：結果都是有利於政府貪汙
8:41:44 PM友人：嗯嗯
8:42:07 PM 我：如果沒有這些法規，政府哪來的錢或需要，養一堆環工工程師？
8:42:07 PM友人：政府貪污有什麼不好嗎？
8:42:13 PM 我：政府貪汙很糟糕
8:42:18 PM友人：這似乎有牽涉到道德層面？
8:42:20 PM 我：特別是這種制度化的貪汙
8:42:25 PM 我：喔，跟道德無關
8:42:33 PM 我：政府貪汙會引發的問題非常多
8:42:38 PM友人：但是政府只要繼續運行
8:42:40 PM 我：第一個是市場交易費用過高
8:42:41 PM友人：就一定會有貪污
8:42:51 PM友人：那，這樣說好了
8:42:56 PM友人：政府有管制各種東西
8:43:11 PM友人：像是藥品，著作權
8:43:12 PM友人：等等
8:43:14 PM 我：應該說，政府繼續運行，他就有誘因為自己擴權增利
8:43:19 PM 我：但並非每次都成功
8:43:27 PM友人：像是飲水中的大腸桿菌
8:43:37 PM友人：如果政府要提供自來水
8:43:40 PM 我：你拿出來比較的東西很多不一樣
8:43:44 PM友人：就一定要把大腸桿菌殺死
8:43:45 PM 我：著作權是一種產權
8:44:03 PM友人：我的意思是
8:44:14 PM友人：為什麼二氧化碳不能變成產權？
8:44:21 PM 我：產權制度保護跟你舉的其他東西差很遠
8:44:27 PM友人：又或者，為什麼二氧化碳不能像大腸桿菌一樣來管？
8:44:29 PM 我：二氧化碳一直都是產權啊
8:44:45 PM 我：我生產二氧化碳，在我排放出去之前都屬於我的財產
8:44:59 PM 我：碳交易，交易的是排放權
8:45:09 PM友人：等等
8:45:14 PM 我：這種權利是不存在的，是現在才硬發明出來的
8:45:15 PM友人：我已經先不要管碳交易了
8:45:19 PM友人：我的意思是說
8:45:36 PM友人：就像管著作權這樣，或是像管大腸桿菌這樣
8:46:00 PM 我：你指的大腸桿菌問題，跟產權無關
8:46:00 PM友人：政府管制了很多東西，在這些東西裡頭用類似的方式來管二氧化碳
8:46:03 PM友人：我的意私事這樣
8:46:05 PM友人：對
8:46:14 PM友人：大腸桿菌跟產權無關
8:46:24 PM 我：但是著作權是產權
8:46:29 PM 我：就算沒有政府
8:46:30 PM友人：那沒關係
8:46:34 PM 我：有關係
8:46:35 PM友人：我們就不要管著作權了
8:46:40 PM 我：沒有政府，著作權也會存在
8:46:47 PM 我：沒有政府，二氧化碳的產權也會存在
8:46:53 PM 我：但是二氧化碳的排放權不會存在
8:47:06 PM友人：這樣說好了
8:47:27 PM友人：今天大腸桿菌在水裡人吃了不會有事
8:47:35 PM友人：可是太多了，人喝了水就會有事
8:47:55 PM友人：但是其實有沒有事都只是人類的集體意志決定
8:48:10 PM友人：那如果你家的下水亂排
8:48:23 PM友人：河就只有一條，肯定會被弄髒
8:48:35 PM友人：我的意思是，政府也都在管這種事
8:49:00 PM 我：政府都在管不代表他管得好
8:49:05 PM友人：對
8:49:10 PM 我：也不代表沒有政府，河就一定會髒
8:49:10 PM友人：而且各國政府管得方式也不一樣
8:49:19 PM友人：對
8:49:27 PM友人：在沒有政府的狀況下
8:49:34 PM友人：就是你排太多，我就跟你打架
8:49:40 PM 我：不一定打架
8:49:46 PM友人：其中一個方法
8:49:51 PM友人：或是跟你談
8:49:57 PM友人：我給你兩隻雞一個月
8:49:59 PM友人：少拉一點
8:50:03 PM友人：我知道方法很多
8:50:05 PM 我：你這邊完全就是Coase的Social Cost論文的內容
8:50:09 PM友人：啊？
8:50:15 PM 我：他的結論是
8:50:36 PM 我：沒有政府的情形下
8:50:43 PM友人：我的問題是，要怎麼看待集體意志決定了的事情？
8:50:56 PM友人：首先我並沒有假設政府管了一定比較好
8:51:03 PM 我：不管你怎麼解決這件事情
8:51:05 PM 我：結果都是一樣
8:51:09 PM友人：嗯嗯？
8:51:16 PM友人：結果是？
8:51:23 PM 我：邊際損害會等於邊際利益，剛好會等於產權界定的邊界
8:51:37 PM友人：但是利益這種事
8:51:48 PM友人：只要當下的時候集體意志不在乎
8:51:52 PM 我：我覺得你可以先看看物權法相關的書，然後再回頭看經濟學產權相關理論
8:52:01 PM友人：我就是懶得看，哈
8:52:03 PM友人：才問你
8:52:06 PM 我：才會比較清楚經濟學家跟法學家怎麼看待這些事
8:52:21 PM 我：嗯….比方說Coase就是這篇論文讓他拿諾貝爾獎
8:52:38 PM 我：我好像沒辦法三言兩語講清楚他在講什麼
8:52:47 PM友人：哈，沒關係
8:52:51 PM 我：因為牽涉到很多概念，是法律跟經濟學的
8:53:02 PM 我：比方說，我猜我在講產權，應該是跟你想的差很遠
8:53:10 PM友人：你也知道很多東西不太可能就說要看就看的
8:53:15 PM 我：嗯
8:53:25 PM 我：但簡單說，我們回頭說碳排放就好
8:53:33 PM友人：恩
8:53:40 PM 我：我反對的理由很簡單，就是他們的機制根本不可能達到他們想要的目的
8:53:57 PM 我：不管它們的出發點是多偉大、善良還是卑鄙自私
8:54:04 PM 我：這個制度無法達到他宣稱的目的
8:54:13 PM友人：恩，我們先不管信仰還有道德的問題
8:54:15 PM 我：但是卻會徒然增加很多社會成本
8:54:27 PM 我：換句話說，人們花錢了
8:54:32 PM 我：但是買不到他們要的東西
8:54:33 PM友人：恩，這跟很多環保團體的意見很像
8:54:38 PM 我：這種生意我是不幹的
8:54:39 PM友人：就是搞了這個
8:54:42 PM 我：就這麼簡單
8:54:48 PM友人：一樣排一大堆二氧化碳
8:54:52 PM 我：因為我是花錢的人
8:55:01 PM友人：嗯嗯
8:55:09 PM 我：不管你碳排放、碳稅怎樣課，結果都是終端消費者買單
8:55:21 PM 我：這也是經濟學證明過的
8:55:33 PM 我：既然我是買單的人，我當然要買的東西物有所值
8:55:38 PM友人：嗯嗯
8:55:40 PM 我：而不是這種達不到目的的制度
8:55:42 PM 我：就這樣
8:56:17 PM友人：那你贊成某一派環保團體管制大腸桿菌這樣嗎？
8:56:27 PM 我：我也是反對
8:56:42 PM 我：因為這種含大腸桿菌的水的訊息
8:56:53 PM 我：一直都在市場上被交易
8:56:56 PM 我：根本不需要管制
8:57:11 PM友人：自來水有嗎？
8:57:21 PM 我：每一家賣礦泉水的，哪個不是自己跳出來講自己的大腸桿菌含量
8:57:37 PM 我：自來水也可以有
……
基本上針對碳交易制度我的點清楚而簡單，整理如下：
碳排放權交易要能達到管制碳排放量的目的
經濟學上前提必須是：1.碳排放量真的可以監控 2.碳排放量真的可以被控管（這包含了違法者真的能被處罰或限制）3.碳排放總量是可以監測並且限制的
左派經濟學家最大的錯誤，在於他們相信政府可以達成上面三項任務
二氧化碳排放權交易最重要的就是第三點：總量管制必須貫徹。因為這個管制會同時給政客跟企業誘因 — 企業有誘因去遊說收買政客，政客有誘因表面上鼓吹環保，實際上拿錢或從企業那邊收集有利於政治生命的資源。
這種雙重誘因，註定總量管制守不住
如果總量管制守不住，那什麼減碳都是空談。
更何況，假如日後我們發現原來我們的氣候變化只是單純的地球冰河週期變化，跟人類的二氧化碳排放量都無關時，現在被迫付出的這些精力、錢的企業與個人，請問你哪個環保團體要來賠？
最後我談一下網友給的環保團體拍的影片（http://0rz.tw/fC7Rw）
這影片談到的一些現象是對的，但有很多邏輯上卻是混亂不清的。
例如一開始他拿設計碳交易制度的兩大公司，以他們曾經涉及Enron弊案或是可能引發次級房貸問題，而認定他們沒資格設計什麼新交易制度。這種邏輯是愚蠢到不行的。
美國法學院入學考試LSAT裡面，必定會在邏輯考試裡出幾題這種錯誤邏輯判定。這種拿不相關的事實來做邏輯推演，顯見影片製作人，安妮‧雷納德（Annie Leonard），程度有多差。
再者，這些環保團體誤以為只要「嚴刑峻罰」就能解決環保問題，簡直天真到瞎！
看過Hayek的「通往奴役之路」一書的人，必定對這種「自甘墮落、充滿奴性」的人特別有感觸。
老話一句：妳認為環保很重要，這是你個人的價值觀與喜好，但這不代表你的喜好就偉大到可以隨意地犧牲掉別人的自由。
在該影片之中，我們處處可以看到環保人士這種「頤指氣使」的傲慢與偏見。
這些蠢蛋以為通過法律，就可以強迫世界經濟不再或大幅度減少使用石化燃料或產品；這些笨蛋也蠢到以為，可以透過政府的力量來當俠盜羅賓漢，從企業手中搶走利潤，然後公平且正義地分給這些環保團體口中受害的第三世界國家島國居民（不知道台灣算不算一份？如果算，還是每個島民直接年年發美金，那我就會開始支持環保運動了）；這些笨蛋更以為，天隨時要塌下來，只有他們最高瞻遠矚、悲天憫人在這邊苦口婆心。
打從數千年前，中外歷史以及考古資料都可看到這種「末日宣言」，宣稱「今不如古」、「危機將近」、「世界將毀滅，信我才能得永生」…..等預言與主張。
事實是這些人的主張預言從來都沒有實現過；事實是我們的世界的人均所得與生活水準從17世紀末後不斷地進步；事實是21世紀已開發國家的中產階級生活水平都遠勝於古羅馬時期的貴族皇帝；事實是，我們的石化經濟進步到可以支撐這些「鎮日嘮叨出一張嘴」的環保人士，靠販賣恐懼維生（這在遠古時代，應該養不活這麼多此種特殊專業的人士）。
元毓說 