根據CNET的報導，英國女王在11月8日批准Police and Justice Bill 2006，明定禁止任何損害電腦系統，防止或阻礙存取電腦程式或資料之類的攻擊行為。
一般此類攻擊行為常見有DoS（denial of service），自然就被包含在內。
所謂的DoS攻擊行為，基本原理就是從client端對server端不斷地發出帶有SYN的TCP封包，但server所發回的確認封包client故意丟棄。
如此一來，server被迫開啟port來空等那「死沒良心的」，偏偏client這廂還繼續發出封包，製造達達的馬啼聲擾亂server這守閨女的芳心。這可絕不是場「美麗的錯誤」！
講更白話一點，DoS攻擊就像是亂按門鈴的死小孩，一直來你家按門鈴；偏偏你又不得不出來應門，才不會漏掉真正重要的客人。
而真實世界的死小孩不是只有一個，攻擊者往往會透過一堆「殭屍電腦」，搞來上萬個死小孩按你家門鈴…直到server端的port跟系統資源被玩光光，掛點癱瘓為止。
如果我們希望像提起一串粽子的方式，拉一個線頭就一言以蔽之整個資本主義經濟核心，我認為非「財產權制度」莫屬！
其中特別重要的，就是「私有財產權觀念」以及「財產權範圍清楚界定」這兩件事上。
綜觀經濟史，多少人提出「為何富國越富，窮國越窮？」的大哉問。就小弟自修所得心得，國家資源、人才、技術都不過是乃枝葉微觀問題；真正根本關鍵，均指向某經濟體對經濟制度之選擇！
Mac圈裡面常見許多「中文化包裹」，像是Jackc或是Deray，都是中文化的好手與大善人。
就法律面來看，一般認為，依據中華民國著作權法第6條規定：
「就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響。」
以及第三條第一項第十一款的定義：
「改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。」
Jackc、Deray、曉曉等人所製作的中文化檔案本身，都具有獨立的著作權，一樣受到著作權法保護。因此大家在使用上除非得到作者的同意，否則不得隨意散佈！
因此水果店們不可以自行下載這些作者的中文化軟體幫客戶安裝！不然都是違法的。
集會遊行法，這部法律我一直認為是侵害人民基本權利至甚的惡法！
完全是統治階級（行政、立法都一樣屬之）為了自保，侵害人民集會、遊行、言論自由…等基本權的混帳東西。
雖然大法官搞了一堆解釋，但其實都不脫唸法律的人那種狹隘目光、短淺格局。
尤其集會遊行法中，警察竟然有很大的裁量空間來決定是否要舉牌認定違法？
甚至連申請制本身我都認為不甚妥當！
這樣的惡法，國內已經存在民間運動串聯反對如此爛法！
特別為小弟所知道就是我們政大幾個學生到教育部前面抗議，竟然被逮捕並以刑事起訴？
雖然一審獲判無罪，但混蛋檢察官竟然繼續上訴？是怎樣？到教育部抗議的大學生是姦淫擄掠、罪大惡極嗎？
星期五剛出爐的大法官解釋：釋字第613號
宣告國家傳播通訊委員會組織法第4條—政黨比例推薦制—違憲
老實說，這個解釋文是我見過最糟糕的解釋文之一
不得不為文痛批一下！
如果你想要看613號解釋全文，請點選這裡。（請務必要連解釋理由書都看）
這號解釋基本上邏輯很簡單（因為根本沒有什麼論述！）：
一.基於行政一體與責任政治原則，如果行政院長沒有人事權，那就是不合責任政治原則；本案行政院長僅有3名委員提名權，必須與立法院共享，所以大法官認定是實質剝奪行政院長人事任命權。
二.還有立法院干預到行政院人事任命權，就是違反權力分立原則
三.這點最屁，但不在解釋文中，而是在解釋理由書中—因為採政黨比例制，將傷害人民對於通傳會的公正獨立性，等於間接侵害通訊自由
下面是我對這號解釋文的一些想法整理（尚很雜亂無體系，有時間我會進一步闡明）：
上一回我們講完現行法律架構下，對於濫發的廣告電子郵件似乎沒有施力之處，但不代表我們使用者在使用e-mail服務就要如此任人宰割。
目前NCC（國家通訊傳播委員會）已經有「濫發商業電子郵件管理條例」草案進入立法程序。
根據該草案第四條之規定，所有的商業電子郵件發送者不但強制須提供使用者選擇「不再接收郵件」之機制，還要在e-mail主旨欄明白標示此信係「廣告」、「商業」或「ADV」等字樣！
且對於商業電子郵件，採實質認定方式：亦即只要該電子郵件內容是「以行銷商品或商業服務為目的」，就被稱為商業電子郵件。
所以那些骨子裡根本就是廣告的偽「會員電子報」，依本法通通都是不合格的！
上回我們簡單地提到，即便你是PC Home的會員，依照當初你所同意（但可能沒看）的契約條款裡面，並沒有同意讓PC Home寄送你商業廣告信。
既然不存在契約，我們就要看看有沒有相關的法律規定，規範這樣的行為。
就現行法律你可以主張什麼？
PC Home濫發垃圾郵件的行為，我想大概已經到相當天怒人怨的境地！
小弟自己也是受害者之一，每天信箱裡面總有10幾封以上來自於PC Home的廣告信件，但從來沒有一封對我有用的。
更奇怪的是，小弟根本就不記得自己有PC Home的帳號或是什麼關聯，但手上的幾個信箱幾乎都難逃PC Home的蹂躪…
網路上已經有Fred大哥發起「不要PC Home垃圾信」運動。本站從今天開始也正式加入這項Blog串聯活動，以明我不願意遭受PC Home垃圾郵件疲勞轟炸之志！
ok，我們進入法律主題：
接續上一篇文章
再繼續更多法律論述之前，先給已經不耐煩的讀者答案：
我國消保法第12條第1項規定：定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。
其中關於顯失公平之定義，於同條第2項第1款：違反平等互惠原則。
PC Home的「出貨與否保留權」將因此被宣告無效。
既然無效，當你訂完貨也付了錢，剩下的就是PC Home的出貨義務（法律上會說標的物給付義務）。
這即是消基會的律師認為PC Home應該要履約出貨的法律上理由。
假如你是個只要答案的讀者，那看到這裡就不需要繼續浪費生命往下讀了。
但如果你跟我一樣充滿好奇心，不禁心裡會問：什麼叫平等互惠原則？
為什麼PC Home的案例可以這樣適用法條？
最近PCHome幾次網購商城標錯商品價格，卻拒絕出貨的事件，在網路購物逐漸風行的台灣激起一陣不小地漣漪。
究竟在法學上面的論述為何？小弟在此提供一點個人意見。
我們可以從兩個法律上的面向來討論：
1.網路購物上的目錄是「要約」或「要約的引誘」？
2.網站中買賣定型化契約的「保留出貨同意權」是否合理？
元毓說 