GDP這麼簡單的公式，建築在不懂價格理論的凱恩斯理論與早被亞當史密斯證明錯誤的「重商理論」上，還能自以為專業地講得滿嘴跑火車，厲害厲害。
GDP從概念上就錯誤，實踐上更是充滿貓膩，與其看偽財經大媽胡扯，還不如讀讀張五常這篇28年前的老文章。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_47841af7010008ia.html
PS 內人要我多解釋幾句，簡單說明如下：
分類
分類: 經濟分析
分類
總體經濟學可笑又一例
總體經濟學者對真實世界的盲目真是讓我歎為觀止。
竟然有人宣稱中國2000年之前的TFP (Total Factor Productivity)成長率不到1%，實在笑死人。
一樣從邊際現象觀察，從1979年起算，中國從鄉村人民普遍肉食不足，到1990年代中期我到中國西北鄉村親眼見到頓頓都有超油版小雞燉土豆，財富增長驚人。
1979年中國中央政府統計公報記載該年底全國豬隻僅有5萬頭，豬牛羊肉類總存量4萬噸；2017年中國光消費豬肉便達5487萬噸。更進一步說，1986年中國人年均肉類消費不到13公斤，2016年人均消費達63公斤，年複合成長率5.4%。
中國光肉食成長率就5.4%，然後總體經濟學家竟然可以說出TFP成長率不到1%的蠢話，科科。
更甭提把總體經濟產值，分解成「勞工資本 」(labor stock)、「固定資本 」(capital stock)、以及「生產力 」(TFP) 等三種本身就很蠢，連基本價格理論都不及格。
經濟學家張五常曾問：「雇一擦鞋童擦亮皮鞋，買的究竟是勞力還是皮鞋光亮？」來論證生產要素市場與消費市場無從區別。
同理，這種純粹「黑板經濟學」式地三因分解，邏輯上就同樣禁不起考驗，更重要的是，真實世界也無從觀察分離的三者。換言之，這種學問除了騙學位、騙聲譽、騙論文數或騙騙獎金之外，對解釋與了解真實世界沒啥幫助。
可笑的是推崇總體經濟學之人往往連這麼基本的經濟邏輯謬誤都看不出來，也看不出依此推導而出的「高論」與真實世界有多誇張的違悖。
至於這位不知所云的總體經濟學專家以此宣稱：「…過去10年，中國固定資本大量增加，但經濟結構依然是以低成本及低技術為主的製造業。過度的投資產能和房地產，反而讓生產力退縮。…中國打不起這場貿易戰」
只是證明這位專家壓根就沒到過中國第一線生產現場，根本不知道人家30年來生產力進步了多少。
我甚至懷疑，這位專家連塑膠射出這麼簡單的產業，從怎麼開模到實際高效率高品質生產整個ODM過程都不了解，卻能侃侃而談地嗤之以鼻「這些都是低技術製造業」，完全忘了「比較優勢定律」的內涵。
老話一句，懂經濟學理論跟有經濟學感受實在是兩回事。很多經濟學者根本沒有基本的經濟感受。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
經濟水晶球
個人經濟預測，最近實在忙得很，推導過程省略，直接講結論：
1. 美國對中國課稅從原本川普夸夸其談的25%懲罰性關稅降至10%，這個舉措已經彰顯貿易戰不僅僅對人民的經濟成本、交易費用提高，對美國政客的政治成本也逐漸浮現。
因此明年一月會不會真的提高到25%，還端視11月大選結果。若貿易戰在政治上獲利不如預期，則小打小鬧會是接下來10年局面；若政治上獲利豐厚，會轉為雷大雨小。
2. 中國方面將會因小鬧的貿易戰而被迫生產產品往高素質方向走，也就是說中國生產高端化、高品質化會是接下來必然出現的結果，某方面來說「中國製造2025」會以此形式達標。
10～20年內，「中國製造」將成為高品質代名詞。
若美國還佐以緊縮的移民政策，將更有利於中國製造加速升級。
這只是簡單的價格理論應用，邏輯與「貿易配額制」是一樣的。
也因如此，未來中美貿易逆差在總金額上只會更加劇，美國依然會有川普這種以此來騙取政治資本的政客，但會轉為利基型政治市場。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
WSJ:「100% Certifiable California」
愛打高空、唱高調的加州民主黨於州議會上試圖通過一法案：完全禁絕加州電力使用任何石化燃料，並於2045年達到100%太陽能與風力發電。
假設這個法案通過，將面臨以下困難：
1. 太陽能與風力發電的不穩定性，必然需要極為龐大的儲能設施。
而有鑑於水力位能儲電有地理位置上的先天限制（就我所知有團隊嘗試廢棄礦坑儲水法，但發現成本依然非常昂貴），大規模的「電池儲電」將會是目前唯一解方。
2. 大規模電池極為昂貴，且壽命不長，恐怕需要週期性更換，意味著成本上升。
3. 太陽能與風力發電本身對抗天災能力遠不如傳統火力或核能電廠，因此每次災後都將需要重建部分發電設施，又是一筆開支。
4. 分散式發電裝置意味電網建構需要更多材料、人力與資金，此外相對於天然氣火力發電廠可以依傍城市邊緣，大規模太陽能或風力發電多只能散佈於偏僻野外，這拉長了發電端到用電端的距離，等於是提高了電力輸送成本與風險。
（從工程經濟觀點也存在同樣的問題：我們在合理成本下讓集中於單一據點的設施有極強的抗災能力；但若設施非常分散，則要讓每個點都具備極強抗災能力，總成本恐怕是等比級數飆升，「規模不經濟效應」很容易壓過「規模經濟」）
5. 太陽能與風電的不穩定性也會提高電網與平衡設施的成本與損壞機率。近年當二者發電量超出需求時，加州政府還需要付費給亞利桑那州求人家收電。
（孤立海外的台灣島要求誰收電哩？科科）
6. 南澳大利亞採取40%太陽能與風電政策，其結果就是一場風災便處處停電。而南澳大利亞的高綠能政策讓該區居民快樂地享受美國人三倍的電費！
7. Tesla幫南澳大利亞蓋設的大型電池儲電設施，佔地相當於一個美式足球場大，卻只能緊急應付3萬戶一小時的電力需求。而Tesla與澳洲政府都不肯公開蓋這個電池儲能設施究竟花費多少。根據Electrek報導推測，澳大利亞電池主支付每度電額外0.79美元的代價來吸收 — 足足是美國躉售電力的10倍價格！
但值得注意的是，合約上Tesla的電池設施可以把存下來的電於需求高於產出時高價賣給用戶，等於南澳大利亞用電戶一隻羊被扒兩層皮！平時電費就已經負擔電池建造成本，缺電時還要付更多錢向其購電。
8. 加州低收入人民多居住在氣溫更極端的內陸，夏日與冬季都需要大量空調來維持溫度，意味能源支出佔家庭花費本就比例不低。此種全綠能政策如造成電價翻倍上漲，等於是環保團體的政治主張透過政府暴力剝削窮人。
9. 高耗能產業將更慘。加州過去幾年鼓吹綠能，結果是重創該州製造業，2010年以來加州製造業的工作機會成長數量僅全美國的一半，又一次證明經濟學價格理論與政客的虛假正義嘴臉 — 嘴巴說要照顧窮人，搞出來的能源政策卻使其難以生存。
上個月我在這篇文章用價格理論推斷–短時間內中美貿易逆差將不減反增。（https://wp.me/p9ffS3-E8）
“…第三步（這是這第三步也是先前與內人聊天時特別提及的）：當人民幣下跌幅度夠大時，突發的中美貿易戰結果很可能在短時間內反而出現實質貿易逆差擴大的現象。
同樣從價格理論出發，第一點：所有企業均在侷限條件下達到最高效率，這意味著08年以來的復甦過程，多數存活企業在全球生產要素重配置的運作下（尤其是製造業），不可能有多少「閒置生產線」這類浪費存在。這是關鍵侷限條件。這也是說，川普這種「突發性」的貿易關稅障礙，廠商在短時間內「要完成轉單他國」成本遠高過「先忍下這局」。配合前述「更高代價維持既有經濟活動」看法，一年內中美貿易逆差反而會因為貿易戰而實質不減反增！尤其發動期間恰好是一般國際供應鏈訂單決定期（5~7月），轉單成本將比其他時間點更高，此擴大現象也更難避免。…
…..三步綜合起來，我們可以看得更清楚：
貿易戰增加經濟活動成本、資訊費用與不確定性，必然改變企業原本最有效率的資源配置乃至於回報預期。交易費用的存在必然使得突發的貿易戰不但無助於改善貿易逆差，反而會加劇。…"
價格理論的科學預測力著實驚人，而許多不堪檢驗的宏觀經濟學理論則是….不學也罷。
「經濟指標：美國7月貿易赤字擴大9.5%至501億美元，為2月以來最高」https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
Thomas Malthus人口論的錯誤在於「將人類比擬為動物」–食物多人口就增長，遇到食物產出極限或自然災害人口就減少。而在人類就在這極限邊緣過著比牲口好不了多少的生活 — 只差餓不死而已。
該理論完全忽略人類會透過「市場交易」與「專業分工」大幅增加生產力，這點偏偏是最最重要的侷限條件，也因此真實世界壓根不甩Malthus的謬論 — 人口不斷增長遠超過Malthus預期，且生活品質還不斷提昇，一個已開發經濟下的中產階級，物質生活條件遠甩數百年前的中國皇帝幾十條街。
2008年之後，人類超過一半人口居住於都市，而2/3人類經濟發展與產出均來自於都市；但全世界的都市所佔土地面積僅僅是地球總土地面積的3%！從「土地」這個生產要素切入看，人類生產效率高得離奇！也可見都市是多麼有效率地使用土地資源，對環境是極大保障。
動物普遍不存在如人類一般複雜的「市場交易與專業分工」，即便有，也是受基因驅動而非思考力驅動。
話說清華大學有個深信Malthus人口論的經濟學教授，這說明不懂得觀察真實世界的書獃子有多可悲。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
每每看到很多總體經濟學論點總讓我忍不住發笑 XD
有人宣稱：「美國工人生產力是中國工人生產力的3~5倍。」還更進一步宣稱：「因為中國工人生產力低，所以中國靠操控匯率來彌補。」
操控匯率這種蠢論點我已經批駁過，就不再重複，這裡直接談這種「中美工人平均生產力比較」之論點本身的問題。
姑且不論總體經濟學的大部分數字統計本身就有問題（如GDP、CPI都問題重重），單就此論點本身來批判：
1. 完全忽視比較優勢定律，以塑膠開模大量生產為例，中國根本壓著美國打。這表示這種平均值數字本身並無太大意義，細看不同產業，中國美國各自有各自的比較優勢，也因此才能形成緊密且大量的貿易關係。
說「某國工人生產力高過他國，他國只能操控匯率」，這是完全不懂比較優勢定律與價格理論的蠢貨才會說出口的錯誤經濟學論點。
2. 美國富裕近百年，累積的大量知識租值中國並不具備。反之，中國是全世界唯一在1950年人均財富低於西元1000年的地區。自然在價值鏈上美國享有較高租值（尤其名目數字上），平均下來美國看似工人生產力比較高。
但不代表美國工人可以輕易取代中國工人。你把鴻海iPhone組裝線全部移到美國試試看！別說生產成本暴增，甚至要在美國找到夠多的合格工人都很難。
如果以實質生產力看，一個美國廚師與一個中國廚師相同時間內可以出菜的能力（種類、速度、口味），我相信後者吊打前者機率非常高。
然而美國餐廳因為各種衛生法規與經濟環境，平均餐點價格高過中國餐廳，從名目數字看會出現：「好像美國廚師生產力比較高」的現象，這恰恰顯示總體經濟學家往往無能力看穿事物本質，只會拿一堆數字與公式說嘴。
同樣的，一個中國中醫醫治感冒，診治把脈後照單抓藥收費大約一個病人在幾十或幾百塊人民幣，病人一兩日內即治癒；一個美國醫生醫治感冒，診治開藥後其實也只是支持性療法，病人一週後自體免疫康復，總支出近千元美金。
從總體經濟學的愚蠢觀點來看，也會得出「一個美國醫生生產力遠高於一個中國醫生」之錯誤結論。
不懂價格理論，不懂真實世界侷限條件觀察，總體經濟學者的論點會淪為笑話往往正因如此。
3. 還有一個與總體經濟學者認知相反的重點：美國工人生產力數字存在「高估」的問題！實際了解美國者都知道，美國潛在數百萬中南美洲（尤其墨西哥）的黑工，這些人沒算入統計，當然會得出高估的數字。（美國政府自己推估境內非法移民達1100萬人，多數專家均認為實際應該更多）
我住在美國友人賓州老家時就發現，整個白人社區家家戶戶都請墨西哥黑工修剪花園。
反之，中國尚不存在「大量」移民黑工的問題，數字反而還比較真實。
總體經濟學實在是很難找到對的理論或看法，根本是錯誤滿天飛；很多理論都不堪價格理論深究。
許多喜歡搞數學者（以為這樣比較高大上）其實往往連許多經濟學基本原理都不懂，卻被無知如偽財經大媽之流看做「經濟學專家」，可笑可笑～
分類
匯率操控論的愚蠢與荒謬
總體經濟學充滿各種蠢話，而匯率操控就是蠢話中始終有人買單的一種，買單原因不外乎：a.為了政治目的或b.純粹價格理論基礎太差勁！
簡單例子就能說明中國操控匯率（事實上連IMF都表示無證據證明此事存在）不可能使美國受損。
湯姆熊一個5元硬幣可以換一個代幣，假設今天湯姆熊老闆瘋了，堅持一個5元硬幣可以換1000個代幣，顯然這個代幣大幅貶值，試問誰受損？誰獲利？
顯然消費者不可能因為代幣從5:1轉為5:1000而受損；湯姆熊則要承擔收入減少的成本。
更進一步看，若湯姆熊能長期以這個比率做生意還能獲利，即便許多競爭對手被淘汰出局，也是比較優勢定律下之應然！如果湯姆熊以此比率下是虧錢做生意，長期以往自然被市場淘汰。
而總體經濟學宣稱：「關稅，就是一種被匯率操縱受害國的一種積極對應措施。關稅抵銷匯率操縱所帶來的不正常優勢。」則更是愚蠢至極。
這好似有個消費者堅持：「我不接受湯姆熊新的5元換1000個代幣的offer，我堅持要5元換一個代幣！」這個消費者自我調高的『關稅』還真TMD為自己找回優勢啊？（笑）
調高關稅，就是強迫國內人民用更高代價去完成既有之經濟活動，這等蠢事算那門子『受害國的積極應對措施』？！
價格理論不行，常常就會出現這種違背經濟學基本定理的愚蠢論點。偏偏總體經濟學者裡有一堆這等貨色。
宣稱「匯率操控」的總體經濟學者往往只是把「該國央行穩定貨幣幣值的行為扭曲為『操控』」，是何居心我不知道，但通常是偏見先行於基本科學方法論才會這樣。
補充：至於掠奪性定價或傾銷二者，過去我都已經深入討論過「不可能存在」，所以就不多提了，有興趣的讀者請自行爬文搜尋。
華爾街日報報導：「‘We Are at the Limit’: Trump’s Tariffs Turn Small Businesses Upside Down」
內文簡單而正確的經濟分析：
The impact is now being felt particularly acutely by small businesses and startups. Broadly, this class of company, like others, feels good about the economy. But compared with larger operations, they have less ability to deflect higher materials prices or pass along new costs to customers.
Tariffs throw a wrench into pricing calculations and eat into profit margins. Smaller firms also are less able to shift production to other locations and have smaller reserves to draw on when times get tough.
Even those that benefit from a surge in domestic business are struggling to ramp up quickly enough to take advantage.
As a result, small firms selling all manner of goods, including high-tech light switches and the coated paper used to handle deli meats, are rethinking their strategies, suppliers, manufacturing locations and pricing.
誠如我們反覆談論：關稅障礙本質只是「強迫國內人民用更高的代價去完成既有的經濟活動」，以這點來看，貿易戰結果必然是傷人傷己。與此同時我認為，經濟體的彈性與交易費用高低，也會影響貿易戰下的傷害程度。微觀來看，小企業租值遠不如大企業，當某些生產要素成本被政府人為提高，傷害比例非常可能比大企業還高。
然後從價格理論出發，我們再進入第二步：
如同我批判最低工資法規的邏輯，當政府介入操控市場價格時，必然發生資訊費用上升以及資產配置扭曲的結果。這也是說，貿易戰必然在邊際上影響部分企業的生產要素配置，講更白話就是「投資計畫與回報預期」。越是邊際的企業越容易採取防守策略，而足夠多企業採用防守策略時，景氣就會反轉。
該報導文中幾個案例：
1. 北卡某5人小企業發現貿易戰下，該企業從中國進口的客製化自行車每輛成本增加$425美元，而他們無法在美國找到其他供應商，因此只能默默承受。但其終端零售價格已經高達$3250美元，再提高$425，公司必須與通路商重新議價。（可想而知，該企業如有新產品規劃，也將被迫暫停或重新規劃）
2. 田納西州的Smokey Mountain Trailers表示鋼鋁關稅已經造成該零售價格必須上漲7%，其業務主管表示：「最終還是得由消費者買單（At the end of the day, the consumer is paying.）」（一兩個月前才有自稱總體經濟學專家來此版愚蠢地宣稱『貿易戰不會影響消費者』哩～）
3. Tusco Display也因成本上升，不再續聘20名約僱工人，還進一步辭退10名正職工，且暫緩$1百萬美元的新機台採購案。
4. 舊金山的11人公司 Nebia Inc也因應鋼鋁關稅，考慮將$399美元的連蓬頭OEM從明尼蘇達州移往墨西哥。
5. RelianceCM 這家電子製造廠表示其客戶因物料成本上升，反欲將訂單從美國轉往中國（看傻大媽了）
第三步（這是這第三步也是先前與內人聊天時特別提及的）：當人民幣下跌幅度夠大時，突發的中美貿易戰結果很可能在短時間內反而出現實質貿易逆差擴大的現象。
同樣從價格理論出發，第一點：所有企業均在侷限條件下達到最高效率，這意味著08年以來的復甦過程，多數存活企業在全球生產要素重配置的運作下（尤其是製造業），不可能有多少「閒置生產線」這類浪費存在。這是關鍵侷限條件。這也是說，川普這種「突發性」的貿易關稅障礙，廠商在短時間內「要完成轉單他國」成本遠高過「先忍下這局」。配合前述「更高代價維持既有經濟活動」看法，一年內中美貿易逆差反而會因為貿易戰而實質不減反增！尤其發動期間恰好是一般國際供應鏈訂單決定期（5~7月），轉單成本將比其他時間點更高，此擴大現象也更難避免。
華爾街日報報導：「‘We Are at the Limit’: Trump’s Tariffs Turn Small Businesses Upside Down」
內文簡單而正確的經濟分析：
The impact is now being felt particularly acutely by small businesses and startups. Broadly, this class of company, like others, feels good about the economy. But compared with larger operations, they have less ability to deflect higher materials prices or pass along new costs to customers.
Tariffs throw a wrench into pricing calculations and eat into profit margins. Smaller firms also are less able to shift production to other locations and have smaller reserves to draw on when times get tough.
Even those that benefit from a surge in domestic business are struggling to ramp up quickly enough to take advantage.
As a result, small firms selling all manner of goods, including high-tech light switches and the coated paper used to handle deli meats, are rethinking their strategies, suppliers, manufacturing locations and pricing.
誠如我們反覆談論：關稅障礙本質只是「強迫國內人民用更高的代價去完成既有的經濟活動」，以這點來看，貿易戰結果必然是傷人傷己。與此同時我認為，經濟體的彈性與交易費用高低，也會影響貿易戰下的傷害程度。微觀來看，小企業租值遠不如大企業，當某些生產要素成本被政府人為提高，傷害比例非常可能比大企業還高。
然後從價格理論出發，我們再進入第二步：
如同我批判最低工資法規的邏輯，當政府介入操控市場價格時，必然發生資訊費用上升以及資產配置扭曲的結果。這也是說，貿易戰必然在邊際上影響部分企業的生產要素配置，講更白話就是「投資計畫與回報預期」。越是邊際的企業越容易採取防守策略，而足夠多企業採用防守策略時，景氣就會反轉。
該報導文中幾個案例：
1. 北卡某5人小企業發現貿易戰下，該企業從中國進口的客製化自行車每輛成本增加$425美元，而他們無法在美國找到其他供應商，因此只能默默承受。但其終端零售價格已經高達$3250美元，再提高$425，公司必須與通路商重新議價。（可想而知，該企業如有新產品規劃，也將被迫暫停或重新規劃）
2. 田納西州的Smokey Mountain Trailers表示鋼鋁關稅已經造成該零售價格必須上漲7%，其業務主管表示：「最終還是得由消費者買單（At the end of the day, the consumer is paying.）」（一兩個月前才有自稱總體經濟學專家來此版愚蠢地宣稱『貿易戰不會影響消費者』哩～）
3. Tusco Display也因成本上升，不再續聘20名約僱工人，還進一步辭退10名正職工，且暫緩$1百萬美元的新機台採購案。
4. 舊金山的11人公司 Nebia Inc也因應鋼鋁關稅，考慮將$399美元的連蓬頭OEM從明尼蘇達州移往墨西哥。
5. RelianceCM 這家電子製造廠表示其客戶因物料成本上升，反欲將訂單從美國轉往中國（看傻大媽了）
第三步（這是這第三步也是先前與內人聊天時特別提及的）：當人民幣下跌幅度夠大時，突發的中美貿易戰結果很可能在短時間內反而出現實質貿易逆差擴大的現象。
同樣從價格理論出發，第一點：所有企業均在侷限條件下達到最高效率，這意味著08年以來的復甦過程，多數存活企業在全球生產要素重配置的運作下（尤其是製造業），不可能有多少「閒置生產線」這類浪費存在。這是關鍵侷限條件。這也是說，川普這種「突發性」的貿易關稅障礙，廠商在短時間內「要完成轉單他國」成本遠高過「先忍下這局」。配合前述「更高代價維持既有經濟活動」看法，一年內中美貿易逆差反而會因為貿易戰而實質不減反增！尤其發動期間恰好是一般國際供應鏈訂單決定期（5~7月），轉單成本將比其他時間點更高，此擴大現象也更難避免。
第二點：lead time — 以塑膠製品為例，模具是否為公模？若是則轉單成本將大增；若為私模，模具移往新OEM廠，並不保證產能與品質都可平穩不變地跟著移轉（成型機上各種參數與原料配方乃至於色差等等問題均需要耗費時間與成本克服）。若是跨國移送模具（我的經驗此種案例很少），運送費用與風險也都是買家需要再三斟酌。此外，若要新開模具，他國技術、成本又是另一層考量。若產品涉及到認證或特殊功能需求（如抗紫外線），則又會延長轉單所需時間與成本。
上述lead-time cost絕非Emmy Hu這種不知世事的偽財經大媽所想像得那麼輕鬆容易。
第三點：也因為轉單成本高、不確定因素高，若人民幣走弱，部分美國採購商反倒可能擴大採購量以因應之。
短時間內，三個關鍵條件均將使貿易戰對實質貿易逆差只會加大而非減少。
我相信第三步分析也是"商周不要的大媽"與一般總體經濟分析都忽略的重點。二者錯誤均來自對真實世界的無知，對交易費用的輕忽。
三步綜合起來，我們可以看得更清楚：
貿易戰增加經濟活動成本、資訊費用與不確定性，必然改變企業原本最有效率的資源配置乃至於回報預期。交易費用的存在必然使得突發的貿易戰不但無助於改善貿易逆差，反而會加劇。
至於美國口口聲聲的「中國侵害智慧財產權」部分，我已經討論過 (https://wp.me/p9ffS3-zn)，就不再贅言重複。
上述lead-time cost絕非Emmy Hu這種不知世事的偽財經大媽所想像得那麼輕鬆容易。
第三點：也因為轉單成本高、不確定因素高，若人民幣走弱，部分美國採購商反倒可能擴大採購量以因應之。
短時間內，三個關鍵條件均將使貿易戰對實質貿易逆差只會加大而非減少。
我相信第三步分析也是"商周不要的大媽"與一般總體經濟分析都忽略的重點。二者錯誤均來自對真實世界的無知，對交易費用的輕忽。
三步綜合起來，我們可以看得更清楚：
貿易戰增加經濟活動成本、資訊費用與不確定性，必然改變企業原本最有效率的資源配置乃至於回報預期。交易費用的存在必然使得突發的貿易戰不但無助於改善貿易逆差，反而會加劇。
至於美國口口聲聲的「中國侵害智慧財產權」部分，我已經討論過 (https://wp.me/p9ffS3-zn)，就不再贅言重複。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
元毓說 