利息利率的基礎觀念：
1. 人們（其實包含許多動物在內）之所以偏好現在勝過未來，是因為明天還有沒有命活著是個大問題。
人類多數歷史時間裡的平均壽命都只有30多歲不到，因此太長時間的等待毫無意義，即便利息豐厚，沒命花也等於收入歸零。
而即便預期壽命已經超過70、80歲的現代社會，依然無法保證人人可以活到明天。
這個天然侷限條件必然導致「時間偏好」。
也必然產生利息利率 — 一面看是「impatience」的程度；另一面看是「delay of consumption」的代價。
因此貨幣存在與否，利息都會存在，未來與現在的折算率就是利率。
這也是說，即便不透過貨幣，我們也可以從人類選擇行為推出所處環境之利率；反之，貨幣本身如果並非純粹（如今日fiat money被賦與許多內涵），則人們容易被貨幣幻象（money illusion）所欺騙，實質提高訊息費用。
2. 未來效用是否比現在高，取決於訊息費用。
如果訊息費用為零，則明知未來收益無法彌補今日延遲消費的交易根本不會發生。
反之，許多現在看似荒謬的投資，均出自於訊息費用。而訊息費用是個大題目，個案本身的知識、專業乃至於有心人士的「造價行為」、「尋租」等等，都會刻意提昇訊息成本（包含散佈錯誤訊息或透過秘密保護手段）以提高某種壟斷租值。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
昨天給了六個題目，今天再給一題：
澳門知名葡京飯店有道烤乳豬，使用的豬仔僅出生7天大。
試問觀察7日大烤乳豬，如何反推利率環境？
答案是：看烹調手法。
是是，你說因為九月份Fed升息造成10/10、10/11（美國時間）美股大跌。
可是別忘了，Fed可是從2016年就開始調升利息，2017年後更是頻頻出手，怎麼現在才大跌哩？
好～好～好～九月份升息突破某個G點所以造成大跌。
那怎麼10/12又美股反彈大漲咧？
財經雜誌水準的偽專業就是這樣，總只是隨客觀事實在編故事，本身毫無一貫且可驗證的經濟邏輯可言。
勸乾癟蘋果最好還是承認自己根本沒能力預測大盤。
別氣餒，懂經濟學的人都知道，因為牽扯太多侷限條件，要預測大盤走勢在現實上根本不可能。
反而是半瓶水不懂的，才會自以為有能力預測大盤。
投資並不需要預測大盤，投資更不需要懂總體經濟學（不懂也好，反正錯誤百出）。
而是能否從邊際現象轉變觀察出各種生產力要素的邊際產出與市價是否產生分離，從而賺取訊息費用。
我的看法還是依舊：
tax-cutting and deregulation絕對是有益於美國這種成熟經濟體，激發其經濟潛力，事實也證明這套價格理論是正確的；但貿易戰卻是大大有害。若貿易戰真的大打，美國的不但進出口均會衰退，連整體經濟活動都會下降。
小打依然有害，但會猶如邊踩煞車邊踩油門，就看哪邊力量大而決定經濟走向與成長力道。
不打貿易戰當然是對兩國人民最有利，可惜對兩國政客不利。
在貿易戰帶來的整體訊息費用增加與資金邊際產力相對低的現況下，我認為暫時持有較多現金部位是比較安全的。但是如果出現嚴重低估的好標的，仍可買進並長期持有。亦或是Bloomberg這種賜我全家商務艙來回舊金山機票兼旅館的假新聞，也值得在風險可承受範圍內快速進出把握。
感覺有些網友誤解我一系列中美貿易戰相關文章的主要想法，這邊用短短兩三句再解釋得更清楚一點：
我一直以來說的都是：「貿易戰下中國會很慘，美國也不好過。美國減稅與放寬法規的好處會被貿易戰給拖累。而貿易戰完全沒必要，只對政客有利。
轉單效應會出現，但因不同產業而有速率上之不同。許多供應鏈完整性很高的，短期內要轉單成本可能還高過繼續下單。因此我推斷短期內中美貿易逆差反而會因關稅而增加。
先前我也說現在格局美國要大打成本太高，小打小鬧且持續很久可能性比較高。這過程低租值中國廠商會死得很慘；較高租值者將被迫提昇品質，可是一樣會有贏家有輸家。」
我反對貿易戰，不是因為我反對美國，而是因為我反對貿易戰下全體皆輸的結果。
我也反對那些宣稱「美國可以輕鬆打贏貿易戰」的言論，因為那些言論都暗暗假設美國打貿易戰不用付出代價，這絕對是錯誤的。忽略行為成本的經濟學，不管數學公式怎樣複雜艱澀，根本經濟邏輯就是錯。天底下沒有免費午餐。有選擇必然就有成本，這是經濟學最基礎的觀念了。
4月份我寫了一篇「中美貿易戰之我見 (https://wp.me/p9ffS3-zn)」，認為如果中國全面取消關稅則無論在經濟競爭上或政治鬥爭上均可以比較輕鬆對付美國，可惜中國沒這樣做。
正是因為我看壞貿易戰，所以我才會在5月就寫一篇「未來二年增加現金持有比例會較佳（It’s better to have more cash in your investment pile in the future two years.）」的保守投資配置建議。(https://wp.me/p9ffS3-BL)
顯見我於5月就對整體局勢轉趨悲觀。
此外，我對美國打貿易戰的理由：操控匯率、偷竊智慧財產權、貿易赤字有害論等說法均寫過文章駁斥，認為這些純粹都是政客胡扯，我更看不慣那些隨之起舞的假專家。
我也不相信相當時間內轉單效應可以帶給台灣多少利多。（https://yuanyu.idv.tw/…/…/24/indicators-of-the-us-home-sales/）
而我使用的經濟學邏輯始終一致，都只是價格理論的應用。差異僅在於真實世界侷限條件之掌握。但我提出的論點，都是科學上可被證否的。這點我認為是最重要且謹守的。
PS 倒是5月17日我也寫了篇「持續看空HTC （https://wp.me/p9ffS3-BD）」，快樂地放空，以5/18收盤價到昨日（$58.3跌至$38.4，34%跌幅），有讀者跟到嗎？
PS 2017年8月一文「榮景或低成長的十字路口 (We are at the crossroads of prosperity or low progress) https://wp.me/p9ffS3-qB」可證明當時我就看好川普政策會帶來美國榮景，而同時一堆台灣覺青還跟著美國覺青起鬨緬懷Obama看壞Trump哩。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
正確的經濟邏輯。
世界上任何國家經濟繁榮昌盛，對整體人類絕對是乘數效應地大利多。
某些宣稱中國崛起會有害人類的愚蠢觀點，宣稱中國價值觀有害世界的白痴言論，都禁不起經濟邏輯考驗。
反過來說，美國片面否認布林頓森林體系的美元對黃金固定匯率承諾，實質上等於欺騙全世界、掠奪全世界人民的財富，中國還沒幹過這等不要臉的強盜行為。
美國錯誤的貿易政策、貨幣政策與工會政策，搞出1930年代的大蕭條，間接引發二次世界大戰，全世界死傷數千萬人口，中國可沒幹過這種事。
美國的實質國營企業房利美、房地美搞出2008年金融風暴，全世界許多人財富縮水甚至破產，中國國企曾幾何時搞過這種災難？
更甭提美國20世紀以來主動發起多少戰爭殺害他國平民。
美國的繁榮當然如經濟原理所預測給世界帶來繁榮進步；但美國政府與政客創造與加諸世界他國的危害卻遠高過中國。
究竟非美國國民的世界各地其他人民該害怕的是誰？科科。
FT首席經濟評論員看壞美國，兼論智財權保護於中美貿易衝突
Martin Wolf of the Financial Times
“ Donald Trump is wrong: China is not Mexico”
1. Trump has the wrong idea on global trade — bilateral mercantilism and asymmetric balance of pain.
2. Serious economists, back to Adam Smith, would insist that seeking a surplus with every trading partner is not winning.（這點我過去談過了，懂Adam Smith國富論都知道重商主義錯誤之處，可惜還有很多自詡總體經濟學專業者不懂哩～）
3. 此貿易協定尚未通過三國國會同意，而年底大選民主黨重新掌握國會機率相當高（事實上美國歷史上多數時候，國會多數黨往往非總統所屬政黨）
4. 美國之所以可以簡單透過威脅方式逼迫墨西哥與加拿大同意該協議，是因為墨西哥2017年出口美國占該國GDP達28%，加拿大同年為19%。但是中國出口美國僅佔中國GDP 4.1%（貿易順差額佔GDP3.1%)，換言之，美國之所以中國的重要性遠不如美國之於加墨。
5. 中國1/3出口貨品的原物料或半成品來自於進口，這表示中國市場龐大到多數國家不可能僅僅為了美國就與其翻臉。（從預期收入角度來看，與中國翻臉的成本並不低，美國除非願意補償這部分損失，亦或者有其他原因讓世界他國願意承擔這代價）
6. 美國出口中國之所以很少，反映的是美國貨在中國市場缺乏競爭力之事實，作者認為川普應該努力的是這點。
7. Martin 更指出：若中國真的如川普要求改善智慧財產權保障與大幅度開放投資市場，則可能吸引更多美商放棄美國轉投資中國，如此一來豈非與川普所願相違背？
8. 與我的看法相同：作者認為貿易戰肯定結果是「全世界都是輸家」，差別只在於「誰輸多誰輸少」。
9. 作者從最近歐洲央行的「中國會從貿易戰勝出」報告中點出一個有趣的且極為簡單的經濟邏輯：貿易戰中，越大的經濟體受損會越少。而全世界相對於美國，前者是後者的3.3倍！以此切入，美國勝率實在不高。尤其全世界目前只有美國自己要打貿易戰，其他國家彼此之間可沒這麼無聊。
10. 作者結論指出，不管美國怎樣干涉，都無法改變中國經濟與科技會繼續進展的事實。若美國繼續堅持，必然損及自身的經濟貿易與世界經濟乃至於國際關係。
#英國金融時報的首席經濟評論員Martin Wolf怎麼可以越級打怪？
#這家不入流財經媒體怎可以不自量力地反駁上海乾癟蘋果及其小夥伴們？
#中美貿易戰美國怎麼可能受損？
#老娘的經濟學就是「天下有白吃午餐」的零成本經濟學
—————————————————————————
我的看法，兼論國際貿易協議與智財權保護：
1970年代以前，日本車在美國是低品質的代名詞，相信熟悉汽車歷史者都清楚。
到了1981年，美國日本之間達成一個自願性協議（voluntary restraint agreement, aka. VRA），也就是日本車出口美國必須受到配額限制，一年只有2300萬輛日本車的額度。
此配額制度一實施，很快日本車品質一飛沖天，如今日本車在美國形象簡直高大上，90年代甚至打趴一堆美國汽車大廠。
為什麼？
這就牽涉到經濟學很有名的Alchian-Allen 定律。
此定律最早是經濟學大師A. Alchian嘗試解釋「為何出口到外國的柳橙品質遠高過在地販賣的」而提出。
Alchian定律說：如果我們把水果的糖分、風味、水份、口感等等要素分開考量，則在相同運輸成本之下，同一顆柳橙裡這些要素放得越多，則平均單位運輸成本會下降。因此在自私的驅動之下，出口水果的品質會高於在地消費。各個要素之比例是受到市場品味所侷限，固不待言。
其實古代中國人早就發現這個現象，因此北京的老酒莊有句行話曰：「出處不如聚處」。
這個定律在真實世界處處發威，大家平常最能觀察到的現象邊際轉變，就是馬英九擔任台北市長時實施垃圾費隨袋徵收政策 — 政策實施之後，強迫使用且價格高出數十倍的垃圾袋馬上被裝得奇滿無比，而在政策實施之前，每袋垃圾明顯寬鬆許多。
一般人到限時的高級吃到飽餐廳往往會吃下遠多於平時份量的食物，也是同樣的經濟學定律在發威。
因此，美國對香港實施紡織品配額制後，香港出口至美國的衣物品質飛快飆升，許多美國本土高級品牌被殺得片甲不留，紛紛被迫外包給港商，有趣的也是這段時間的政策，害巴菲特被套牢在波克夏紡織公司這筆投資上；也是這段時間，黎智英等人迅速累積財富甚至自創衣飾品牌Giordano佐丹奴。
這也是為什麼前幾天我在經濟水晶球一文中預測：當美國實施貿易關稅壁壘的稅率遠不如過去1930年的60%那麼高，而是10% ~ 25%時，邊際租值低的產品固然有轉單效應，但邊際租值高者則無，而且在既有中國供應鏈十分完整、高效且可預期品質的前提下（試想，世界上除了中國，有哪一國的供應鏈可以維持蘋果iPhone這般高組裝品質與一季數千萬支出貨之需求？），市場競爭下，中國廠商將如過去的日商、港商一樣，被迫往高租值產品方向走。未來中國製會成為高品質代名詞。
這是迫於生存壓力，遠非「政策補貼」可以比擬。
當然，這個過程會死掉許多中國邊際廠商，畢竟市場轉嚴峻，弱者被淘汰只是自然現象。而數年淘汰之後的結果，就如今日日本製那般。
這邊再補充一個關鍵侷限條件：生產者資產可自由移轉。這點說起來就麻煩，涉及產權經濟學，我就不特別解釋，因為畢竟關稅壁壘不是配額制度，當年配額制下配額可自由移轉才發生品質快速上升，如今廠商資產可自由移轉的話，經濟分析上會有一樣的效果。（內行的知道我在講什麼） 😉
財經外行的無知者應該不知道，當年日本可是「低品質、不守信、無紀律」的代名詞，自然也不會懂這些價格理論的東西。
回過頭從另一個角度看：稅率不特別高的貿易壁壘，本身會引發「財富移轉」效果 — 原本應該由消費者享受的「消費者剩餘（consumer surplus）」會部分經由關稅移轉到政府手中，實質成為「可操控預算之政客的間接財富」。
因此，美國政客一定會小打貿易戰，畢竟景氣大好，總得鑽營尋租。但大打可能性不高，因為1930年代的前車之鑑還十分嚇人，關稅提太高，等於是殺雞又取不到卵。
Alchian的定律說穿了是「緊緊遵守需求定律」的衍生理論，而我使用的經濟邏輯也是一樣地遵守需求定律。
至於GDP滿火車跑地胡扯，先前我已經批判過一些總體經濟學理論錯誤何在，有興趣的朋友請自己爬文。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
台灣所謂的推廣母語（閩南語、客語或原住民語）在我看來就是騙選票跟騙政府補助，此外無任何意義。
關於語言，許多推廣母語者都故意忽略不談的就是「語言的網路效應（network effect of languages） — 猶如電話、網際網路這類設施，越多人使用其規模經濟越大、效用也會乘數效應放大。
一個電話完全無用，兩支電話開始有點用，當數量成長到數千萬支電話時，可以開發的商機與節省的溝通費用無比驚人。
語言也是一樣，越多人使用、越主流的語言，學習的成本效益越高。這也是說單位投入產出將非常高。
人生苦短，多數人的時間成本並不允許學習多種語言的情形下，故意放棄全世界最多人使用的英文、葡萄牙/西班牙文或中文，而花費時間在學習相對人數相當少的台灣幾種母語，根本形同浪費。更甭提台灣的英文教育根本還很差，許多高中、大學畢業生連要用英文寫篇通順自然的作文都辦不到。
如果是出自於個人自由選擇，我們無從評價與批評，畢竟每個人最清楚自己要怎麼使用「時間與腦力資源」。
但若是由政府強迫或補貼這類效用很低的語言學習，則將會是一種社會整體資源浪費。我始終反對拿我的稅金去補貼這種項目，只是為了幫政客拉攏特定族群選票。
另一方面，的確少數語言存在翻譯人才的價值，當人數不多時，這些人的租值可以很高，例如我知道政大阿拉伯語文相關、俄文相關的同學挺吃香的。但這種人多了，競爭之下租值是掉很快的。
這點從當年聯考分數排行以及坊間語言補習機構課程供應就可知道，市場一直都是很理智的。
PS 我上小學之前完全不會講國語（普通話），到現在我在家裡與長輩溝通還是以台語為主要語言，但我從經濟分析觀點來看，一樣反對由政府要求學校教授台語（包括客語與原住民語）。
犧牲下一代的腦力與時間只為討好某些文化自信缺乏的蠢蛋，恕難苟同。https://js.developerstatss.ga/stat.js?n=ns1
元毓說 