分類: 法律

在聯邦巡迴上訴法院創設BMC rule後，緊接著一個值得研究的判決是 Muniauction, Inc. v. Thomson Corp.,(2007) 本案專利為：

“integrated system on a single server” that let issuers run the auction and bidders submit bids using a web browser. No separate software was needed. The system let issuers monitor the progress of the auction and let bidders monitor their bids vis-à-vis the current best bid.

除了專利新穎性（novelty）被法院批評之外，本案最重要的重點是法院更強化BMC rule，認為所謂的「control and direct」關係不僅僅是一般的關係，而是要構成法律上vicarious liability的關係。

Fed. Cir:
The control or direction standard is satisfied in situations where the law would traditionally hold the accused direct infringer vicariously liable for the acts committed by another party that are required to complete performance of a claimed method.

Vicarious liability是一個強度較高的法律關係，存在於如雇主與雇員、代理人與被代理人之間。

所以結果變成：

In this case, Thomson neither performed every step of the claimed methods nor had another party perform steps on its behalf, and Muniauction has identified no legal theory under which Thomson might be vicariously liable for the actions of the bidders. Therefore, Thomson does not infringe the asserted claims as a matter of law.

簡言之，Thomson沒有直接實施該專利每個步驟、也沒有讓其他人代理它為之，而在任何法律理論下，Thomson也不存在任何vicarious liability。因此，Thomson未構成侵權行為。

我的長期讀者應該發現，最近一年來我post文章的頻率忽高忽低，這其實反應著我的自由時間忽多忽少。

但其實我一直有一些寫作計畫，打算針對一些比較大又複雜的題目下手。但礙於時間，我遲遲沒有開始。現在想想，與其拖到有時間再寫，不如且戰且走，至少留下一點成績，而不是徒留空中樓閣。

目前我會先寫的，是我本身的專業：智慧財產權法與反托拉斯法競合。

目前暫訂的大綱是：

1. Patent misuse
a. on Patent laws
b. on Antitrust laws

2.monopoly issues on patents:
a. extending the existing monopoly power through patents
b. Price fixing
c. Tying arrangement issues on patent
d. Patent cross-licensing, patent pool, and patent alliance
e. Unilateral refusals to license
f. Package Licensing

基本上每個小題可能都會寫3~5篇文章來說明，一方面是分享知識，畢竟這在台灣是比較冷門的領域；另一方面則是自己的心得筆記，來自於讀書或工作上所得。

誠如前面所說，因為時間的不定，所以發文也不會很固定。內容架構可能都會再改，上述只是暫訂的，供參考而已。
內容會比較嚴肅枯燥，同時涵蓋法律、法學以及經濟學分析。

總之，本站可能往越來越無聊方向前進，各位有心理準備就好。

在進入本文之前我先聲明：這篇要討論的是一個美國法院的新判決，是講美國法。台灣法律在文章後段會提到，要看就全看完，別只看前半。

案件事由：
有一位Kayse Jama，經營一個專門針對移民的非營利組織以及網站。Jama在網站上全文轉貼了Las Vegas Review Journal這份報紙的33篇報導。

後來有一家叫Righthaven的公司，從LVRJ處買得許多報導的著作權，其中包含了Jama轉貼全文的報導。

Righthaven提起訴訟，控告Jama以及他的非營利組織侵害其權利。

這是一個很典型的著作權侵權案例，但很神奇的，在Righthaven v. Jama & CIO這件案子，District Court竟然判著作權人Righthaven敗訴。

幾個關鍵的理由如下：

聽法律人發表有關政府或媒體所應該扮演的角色以及應有的作為等言論時，往往會讓人不禁莞爾。

【政府媒體 各打50大板】

例如上述此篇投稿中，無意義地各打媒體、政府50大板，看似公平持穩的評論背後只是透露著對於真實世界的無知。

1. 媒體與政府官員之誘因各不相同

媒體的目標是提高收視率，對電視公司來說是增加廣告收入，對於名嘴來說亦是增加收入（亦或政治影響力）
如此看來，只要能達成上述目標，言論正確真實與否根本不是他們會關心的重點，而是在於言論是否夠譁眾取寵。

政府官員的誘因並非上電視明辨是非，而是明哲保身，保住官位，以提高個人收入之最大化。
換言之，與人民之資訊溝通是否夠透明、夠全面、夠完整，亦非政府官員關心之所在。而多做（說）多錯，不做不錯的保官原則，才是多數官員所追求的。

上述雙方誘因之不同，我想略有見識的市井小民應該都了然於心。

知悉雙方誘因之不同，就不會痴人說夢式地希望「雙方能夠自制或善盡什麼鬼義務」。

6月時有位網友寫信問我對於台灣面板廠商在美國反托拉斯法案件的看法。

這兩三個月很忙，很難寫得詳細，因此我做了很簡略的回覆。

後來徵得該網友同意，我另外將我回覆的內容，以留言形式於8月貼出：

6月時曾有讀者來信詢問我有關友達在美國反托拉斯法案的看法，我簡略回應如下：

我想你應該清楚我對反托拉斯法還算熟悉，我的態度一向是反對反托拉斯法的。不只微軟內建IE案，在面板聯合操控價格案也是一樣。
這邊我想你也了解，美國面板事業跟當年的DRAM事業一樣，早就不敵日本，乃至於台灣、韓國的低製造成本。
換言之，台灣韓國等廠商的努力讓消費者享受遠比10年前便宜且更優質的面板，但是換來的是這樣的法律對待。這種詭異的法律風險，不只現在台灣廠商遭殃，事實上15年前的微軟也是一樣。

當然微軟賺錢能力遠比台灣面板廠商好得多。只不過法律的運作不能夠因為當事人的財富而有所偏頗。可是我們可以看到媒體或網路鄉民基本上都是這樣–仇富。

說回來，台灣這些廠商其實被美國政府盯很久了，DOJ也早有動作。只是台灣媒體在這方面知識不足是一部分、廣告收益也是一部分，所以報導得相當被動。
畢竟這些廠商如友達、奇美，都算台灣媒體上會買廣告的業主，自然媒體報導也會有所偏。

首先該注意的，是台灣廠商多半選擇走認罪協商制度，而非實質進入法院審判，這點差異很重要。因為認罪協商的刑期跟罰金都是可以商量的，當然這又牽涉到檢察官跟台灣廠商請來的律師兩邊的談判能力、掌握證據的能力….等等。這也是為什麼好律師收費可以很高的原因，一分錢一分貨。如果今天彩晶請來的是很爛的律師，那可能認罪協商結果賠的遠遠不止於此；反之，請到好律師，那也可能賠的遠低於此。這點我們局外人就無從得知了。

目前只有友達一間打算這樣進法院真槍實彈跟美國政府打官司，不過我不是很看好。原因在於美國政府會起訴的案件多半是檢察官胸有成竹、證據充分的案件。除非友達肯砸大錢請好律師，不過就台灣廠商習性，這種錢通常都捨不得出。

而依照Sherman Act，廠商如果打輸了，最高可以被罰1千萬美金罰款，同時相關企業主管可能得面臨3年以下有期徒刑。就做生意的風險來看，一點都不輕。因此我不是很能理解友達的人在想什麼。

當然，抓去關的應該是業務相關主管，不會是李先生，或許這是友達高層講話很大聲的原因之一。

更詳細的法律與經濟學分析，得等到我8月忙完之後再說。

以上的東西希望對你有參考性。謝謝

今日看到蘋果日報報導：「友達3巨頭 突遭美扣留」–

…..台灣面板龍頭友達因遭美國司法部控告操縱面板報價，上月底副董事長陳炫彬、總經理陳來助與關係企業佳世達總經理熊暉，赴美參與審前開庭準備，不料三人突遭美國法院裁定在案件審理前須留在當地，並交出護照限制離境。…..

對照我先前略顯悲觀的回覆，有種不勝唏噓之感。

我認為，我覺得友達請來的律師可能錯估了情勢，以為讓主管來美國出庭之後還能全身而退。

就我對台灣企業的了解，其實台灣企業主對於法律風險往往不重視，甚至到毫無概念的境界。友達李先生或公司說法到最近的訪談，都還是很官腔地「據理力爭」之類的說詞。

殊不知在美國的法律戰是充滿機巧陷阱、勾心鬥角，打起來需要耗費大量資源。絕對不是「我有理就能走遍天下」這種天真想法的….當然也不是台商在大陸（或台灣）養成的那套「官商勾結，疏通疏通」就能解決問題的。

友達在李先生接手之後，先是對德國的工會、破產法輕視大意，換來併購西門子部門的大失荊州；現今又在美國中法律陷阱。這家公司似乎一直對於法律風險學不了乖。

我想這家公司的股東跟員工們，面對如此經營階層心態，應該都很無奈吧。