CNET上刊出關於這個事件，律師與資策會科法中心的看法。
我覺得還不錯，各位可以看看。
歐亞法律事務所所長吳旭洲….消基會雖然依據民法第153條：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」來認為消費者在網路傳送購買的意思表示時，契約就已成立。之後取得的訂單確認、付款確認電子文件，亦是契約成立的證明，因此戴爾應依約履行。但是吳旭洲有不同見解。
「消費者面對的是機器，不是人，」吳旭洲表示。因此即便消費者收到了確認文件，都是由系統自動發出。而不是真正的當事者。他認為，這不構成互相表示意思一致的原則。因為絕非廠商原意。
律師基本上法律見解跟我一致，問題在於意思表示究竟有沒有達成法律上的「合意」，構成契約成立之要件。
換言之，就是Dell在網頁上的標價，究竟是「要約」或「要約的引誘」。
而資策會的科法中心看法，與其引述的法官看法，重點放在「誠信原則」，顯然是程度不好，大學民法債編應該回去重修。
契約成立與否都還在未定階段，哪會談到「誠信原則」？
而法律經濟分析的見解，我在上一篇談過了，請自行參閱。
我在Taiwan CNET的子站，ZDNet.com上有個小專欄。
這個專欄的文章，留言量算還不少。只是我頂多瀏覽一下（因為每個新留言，系統都會轉成e-mail寄給我），但從來不回。
是不想回，也懶得回。
不想回的原因在於近乎100%的留言是沒有深度的，對於一些經濟學、法學基本概念都沒有的。即便有些以專家自居的，其實在最基礎的觀念上也是錯誤的。不過是愛因斯坦口中，訓練有素的狗罷了。
懶得回的原因，也在於如果要將整個犯錯的基礎觀念，從頭講過一次，實在是折煞我自己。同時，多數留言的人都已經有很強的、先入為主的價值判斷，基本上已經沒有多少理性溝通的空間；回了也是白回。
最近看到一則針對「讓商業軟體回歸自由市場機制」一文的回應（完整版全文在此）：
一切的貪是微軟的原罪，如果新軟體真的比舊軟體好，那舊軟體過了一定年限為何不開放讓人使用，反而不斷變本加厲的向人索錢，要知道軟體和產品的銷售不一樣，軟體的銷售最快的方式就像是下載安裝，成本比較起來都可說是微乎其微，賣了這麼久荷包滿滿，如果能把後面的利益回饋給消費者，那才是功德一件，微軟一向的銷售手法都很厲害，先滿足養壞了你的胃，爾後你沒有他不行，消費者要有自知之明，相關政府更應該重視這個問題，如今軟體就像是民生必需品一樣，各各要個把千元，把那些軟體業的百萬富翁越養越肥，而苦了一般百姓大眾，這造成了貧富的差距越來越大，導致盜版猖獗，人心惶惶，社會不安，這是誰造成的，政府和大企業家要好好思維一下，若還年年更新不斷索要，利用佔用率和不相容的格式來壓榨，不但有害整個社會的發展，對於微軟自己也不是一件好事。 小弟一點薄見，錯見還望指正
這篇留言所持的經濟觀念與基本假設，錯得厲害。偏偏又常見，實在讓人無言又無奈。
我分幾點簡單說明。希望能減少以後繼續看到此種論調的機會（其實我是不抱希望啦）。
過去我寫過一篇「是非不分乃正常；大是大非只是蠢」，談到一個故事：
20世紀初，一群有志改革的美國農業家，帶著新改良的棉花種子，來到貧困的中國農村，與傳教士和有志改革的中國官員一起合作，希望可以幫助中國農夫。
這些美國農業專家天真地以為只要能過將美國的技術傳授給勤奮的中國農夫，幫助他們脫離窮困後他們就不會落入共產主義的思潮與控制。但這樣的善舉，卻會跟中國鄉村的習俗起衝突。
例如山東西部，窮人有一個「不成文法」上的權利：即在作物採收後的特定時日，窮人可以到田裡拾撿落穗。
這種權利在過去的歐洲莊園裡也是常見。
可是新棉花種子生長時間卻比中國本土棉花來得長；結果棉花還沒綻開，窮人已經準時地萬頭鑽動地跑進田裡面將大部分作物佔為己有。這可讓改種新棉花的小農受不了，趕緊成立武裝的「棉花保安會」，向這些窮人，甚至支持舊有制度的士紳宣戰。（這也是維護所有權制度必要的費用，法律人要知道，所有權是不可能憑空跑出來的）
反過來，既得利益者，窮人與士紳們（沒錯，窮人也可能會是既得利益者）自然把過錯怪到這些洋鬼子和新棉花上。
結果雖然中國農人接受新作物的速度，就跟美國南部小農一樣快，但社會階級鬥爭卻也跟著拓展速度一起成長
。
這些美國專家原本希望防杜共產主義，而推廣新農技的地區，卻恰恰加劇了階級鬥爭，讓整個農村社會變成共產主義溫床。直到洋鬼子被趕跑，窮人為既得利益而為的抵抗還方興未艾。終於共產黨統治中國，在1950年用蠻幹的方式推廣新農技，才搞定這些阻撓的農村窮人。
我們看到，美國農業專家出於一片好意的協助，結果卻是引發與他們初衷相違的結果。
同樣地故事，也在近日的「減碳運動」裡上演。
本期經濟學人花了不少的篇幅，談論到全球的半導體產業。
該篇文章的作者認為：被多數國家視為先進科技象徵的半導體產業，其實本質上越來越像人類最古老的一個傳統產業 — 農業。
這個比喻我覺得十分恰當且精采絕倫：
…However, the industry’s own economics are also to blame. Even without the world’s wider troubles, these would have caused problems. In explaining how, Dan Hutcheson, chief executive of VLSI Research, a consultancy, likens semiconductor manufacturing to a different industry: farming. Investment decisions have to be made long before products can be sold. Chip farmers have to spend billions and wait years before they can start etching circuits onto “wafers”, those thin disks of semiconductor material, the size of pizzas, which are sliced into hundreds of chips at the end of the production process.
This goes a long way towards explaining why chipmakers, like farmers, have a tendency to oversupply the market, particularly if they sell memory chips, an undifferentiated product (like winter wheat). Even if prices fall below costs, they have an interest in keeping their fabs humming, in order not to lose their heavy upfront investment and to recover the variable costs. What is more, they are caught on a “technology treadmill”, in the words of Mr Hutcheson. Competition forces them always to employ the latest technology, which both increases output and puts pressure on prices.
Finally, just as in agriculture, governments further fuel this innate tendency to oversupply. In prestige, national security, industrial policy or just a desire to create jobs, politicians have always found a reason to support their semiconductor industries, mostly with cash. Silicon Saxony, for instance, has received more than €1.5 billion (nearly $2 billion at today’s exchange rate) from the state of Saxony alone, much of it to coax AMD into investing. …
事先聲明，這篇是純粹的抱怨文。
小弟我在2月下旬透過網路上傳照片到7-ELEVEN ifoto網站沖洗。
說說網頁設計：
基本上這個網站的設計挺糟糕的，如果你不是使用Windows平台的人，就無法享用他們的「大量上傳軟體」來批次上傳相簿，看來統一超商也秉持著台灣多數廠商一貫忽視其他系統平台用戶的態度，反正大部分Mac用戶也挺習慣這件事了。
可是如果連網頁本身的上傳機制也是很古老且糟糕的編寫方式，那就說不過去了。特別是現在AJAX這麼普遍的情形之下，還繼續使用互動性如此糟糕的圖片上傳機制，其實挺讓人佩服統一超商找來的網頁設計公司。
我用的是Mac，我平常習慣的兩個主要瀏覽器是Safari和Firefox
Apple推出了新的Safari 4.0 Beta，有幾個目前主流瀏覽器沒有的變革，我個人挺感興趣的。
這概念我在另一款Mac上的瀏覽器–Shira看過，不過Safari這部份做得很有Mac style。
其功能相當簡單，就是讓使用者在打開瀏覽器那瞬間，可以一眼把幾個常上的網站簡單瀏覽，看看有無新資訊。
這玩意就是從iTunes與iPod上移植過來的概念了。
只是我發現同樣的概念套用在瀏覽記錄與書籤管理上也挺方便的。
有時候一些年代久遠前存起來的書籤，搞不好網站都倒站了。透過Cover Flow，可以快速地知道該網址是否還正常。另一方面，要尋找瀏覽記錄，某些時候也是看到網頁樣貌比單純看到標題更容易喚起印象。
關於瀏覽記錄，Safari另外弄的是：
根據Apple網頁說明，這項功能是在你瀏覽同時，Safari會自動將該網頁的縮圖與文字存起來。如此即便你不記得網站名稱、文章標題，只依稀記得一點內容，也可以快速在瀏覽器裡面搜尋到那在燈火闌珊處的網頁。
Safari的核心引擎改成新版的Nitro Engine。根據Apple說法，比市面上主流瀏覽器都還快上許多。當然這種官方的說詞跟benchmark看看就好。
目前使上用我覺得好像有比較快，特別是跟我的FireFox3比起來。
只是我更喜歡新版Safari顯示頁面的方式，有點「淡入」的方式；玩過影片剪輯的應該知道我在說什麼。
這玩意應該對寫網頁的人挺方便的。
以前Safari閱讀網頁原始碼的功能比雞肋還不如。這次大改進，目前看來真的挺不錯的，比如你滑鼠點到的每一個網頁區塊，下面都會出現對應的原始碼，也可以看到每個元素載入所花費的時間….等對撰寫網頁很有幫助的資訊。
可以讓瀏覽器朗誦整個網頁內容；這功能其實Mac OSX系統就有內建，只是侷限於部分應用程式。現在連Safari也可以，是挺不賴地。
至於其他像是支援HTML 5、CSS3，100%通過Acid3測試…之類的，就不詳述。
有興趣的朋友請自行上Apple網站看看。
ps.圖片均引自Apple.com
2007年四月時，我在Taiwan CNET.com以及這裡有篇文章「談談Apple iTunes DRM相關問題」提到：
假設Apple為每一首線上音樂加上DRM的處理成本約0.01元，之所以這麼高是因為DRM不是一次寫好就高枕無憂；相反他們常常得更新版本以應付不斷推陳出新的破解技術。消費者搜尋並使用破解DRM軟體的成本也假設約每首0.005美元。
如此一來，每一首從iTunes下載的歌曲，其實消費者與Apple都承擔了一定比例的不必要成本。Apple為了讓唱片公司放心授權所支出的DRM成本，到頭來還是被消費者花時間破解。
一來一往間不但實際阻赫盜版效果沒有達到，反而還徒增雙方均承擔的0.015美元”經濟淨損“。
以Steve在年初Keynote宣稱iTunes已賣出20億首歌曲來看，無效的DRM設置創造了3千萬美金的淨損！「既然無效，不如拿掉！」
對Apple與對消費者都是好事一件。
而唱片公司所擔心的銷售量下降，其實根本沒有意義，庸人自擾罷了！
因為DRM並沒有實際上的效果，有沒有其實都不太會影響銷售量；再者，Apple與唱片公司在銷售量這點誘因是相同的，換句話說，繼續衝高iTunes營業額，對Apple和唱片公司來說都是雙贏。所以唱片公司根本不需要擔心拿掉DRM營業額下降的問題，因為Apple比他們更擔心這件事！所以Apple都不怕，你唱片公司怕什麼？我之所以敢說Apple比唱片公司更擔心iTunes音樂銷售量，原因在於前面我證明的一件事：「Apple iTunes對獲利的貢獻其實不如iPod銷售，而這兩者對彼此銷售量均沒有太大拉抬效果，更沒有獨占地位濫用的好處！」
因此，iTunes與iPod幾乎是兩個獨立的利潤中心，各自得搞定自己的問題。所以，如果拿掉DRM，不但為買賣雙方省掉不必要的經濟淨損，對iTunes的銷售也沒有什麼負面影響。
另一方面，EMI在這場政治交易中，我認為目前看來會是最大的贏家。原因在於DRM拿掉對銷售幾乎不會有影響，可是卻能趁機換得看似合理的漲價（還記得Steve曾經罵過這些唱片公司貪得無厭嗎？）；大家一時間可能以為拿掉DRM後EMI得面臨較高風險，所以漲價很合理。事實上EMI並未承擔更多風險（即便有還拉了Apple與其均攤），但卻能漲價賺取較高報酬，EMI不是贏家是什麼？
不過只要更多業者也願意加入DRM-free，很快地這個「溢酬」就會被抵消，一切又回到原點。EMI只是時間差上比其他人多賺一點而已。
唱片公司們，你們就願意這樣眼睜睜讓EMI一個人爽嗎？快醒醒吧！
後來Amazon.com以及Wal-Mart均投入線上音樂販賣市場，而且也多採取DRM-free的販售方式。這樣的演變，可說在意料之中。
Apple在今年的Macworld展會上也宣布：「…..調整方案﹐包括採用歌曲分三檔定價的新計劃﹐取代之前每首歌曲99美分的統一固定價格。蘋果還表示﹐將放棄數字商店所有歌曲的版權保護。…..」，顯然，Apple這次搞定了EMI以外的其他音樂公司。或者可以說，EMI以外的業者，終於想通了！
另一方面，回想2007年初，歐盟諸多國家批評Apple透過DRM濫用壟斷地位，現在看來，根本是無稽之談！
因為假如透過DRM可以濫用壟斷地位，那為何Apple要放棄？假如Apple放不放棄DRM都能濫用壟斷地位，那當初歐盟的批評根本是無的放矢。
更進一步，假如Apple在線上音樂上真的有予取予求的壟斷地位，那為何現在得放棄可以保證他們收益（照歐盟的邏輯）的DRM？
沒有競爭，壟斷者會自折羽翼嗎？
既然Apple也順應潮流取消DRM，那不證實競爭之存在？
競爭存在，何來壟斷之有？
這例子也只是一再證明，多數「濫用壟斷地位」之行為，不過是一些法界與經濟學界人士蛋頭裡的妄想、幻想。
每隔一陣子，媒體就要炒作某些商業大師、趨勢大師、管理大師或者股市大師。
例如大前研一的愚蠢「M型社會」論，到現在還被媒體奉為圭臬。
這個不堪一擊的說法只要查一查人民收入的統計數字即可了解，偏偏還是有一堆人信以為真。
還有一個號稱首席分析師的谷月涵，錯誤預測機率遠高於正確的，丟銅板都比他強。事實上也怪不了他，檯面上的股市分析師註定要睜眼說瞎話，從經濟邏輯來看沒一個說話不是放屁，通通站不住腳。
難怪效率市場理論總是這麼吃香，畢竟與其寄望一堆連猴子射飛標都打不倒的「投資精英」，倒不如當白痴直接壓寶市場本身。
t3.com這網站刊出他們認為10個IT界愚蠢的預言。雖然事後諸葛，但卻是必要！好讓我們看清這些曾經被奉為大師或具備卓越眼光的商業天才們，講過哪些現在看來可能讓他們自己臉紅不已的金玉良言：
1. The iPod will never take off – Sir Alan Sugar in 2005
iPod永遠成不了氣候 — Alan Sugar爵士。2005
2. No need for a computer in the home – Ken Olsen, founder of Digital Equipment Corp in 1977
家裡面並不需要電腦！ — Ken Olsen，迪吉多電腦創辦人。1977
3. “Nuclear-powered vacuum cleaners will probably be a reality within ten years" – Alex Lewyt, president of the Lewyt Corp vacuum company
10年內，核子動能吸塵器將會成真！– Alex Lewyt，Lewyt吸塵器公司總裁
4. TV won’t last because people would, “soon get tired of staring at a plywood box every night" – Darryl Zanuck in 1946
電視不會持續風彌下去，因為人們很快就會對每晚盯著木盒子看感到厭煩！ — Darryl Zanuck，福斯總裁。1946
5. In 1933, after the first flight of the Boeing 247, a plane that could hold ten people, a proud Boeing engineer reportedly said, “There will never be a bigger plane built."
「再也不可能造出更大的飛機了！」1933年可搭載10名人員的波音247第一次飛行後，一位自豪的波音工程師如此說道。
6. “We stand on the threshold of rocket mail" – US postmaster general Arthur Summerfield in 1959
我們正站在進入火箭郵遞服務的當頭！ — Arthur Summerfield，美國郵政總長。1959
7. Nobody would ever need more than 640KB of memory on their personal computer– Bill Gates in 1981, allegedly.
沒有人會需要超過640KB記憶體的電腦！ — Bill Gates，微軟創辦人。1981
8. “The Americans have need of the telephone, but we do not. We have plenty of messenger boys" – Sir William Preece, chief engineer at the Post Office in 1878
美國佬才需要電話，我們不需要，因為我們有一堆郵差！ — William Preece爵士，英國郵政總局總工程師。1878
9. Two years from now, spam will be solved – Bill Gates, 2004.
兩年內，垃圾郵件將不復見！ — Bill Gates，微軟創辦人。2004
10. “X-rays will prove to be a hoax" – Lord Kelvin, President of the Royal Society, in 1883.
X光早晚會被證明只是個屁！ — Lord Kelvin，英國皇家協會主席。1883
前言：
這篇文章早在7月就寫好，但ZDnet編輯放到8月刊出，並拆成三篇為：
再談軟體與智慧財產權
讓商業軟體回歸自由市場機制
讓商業軟體回歸自由市場機制（下）
這樣拆文章，在文氣與邏輯連貫性上都會有影響，殊為可惜。不過ZDNet有其自身考量，實應尊重。
這裡全文完整刊出。
許多認定智慧權制度會侵害創作發明的人，其論述本身多半顯示該論者對「智慧權在產權制度上的本質為何」的無知；更多人不假思所就先假設「智慧權為公有」這個前提。
而我在上一篇已經提到，如果知識智慧在毫無代價之下，就被迫轉為公有，則會引發租值消散。
我舉個例子，從最極端的情形一個一個條件加上去，幫助大家理解：
A工廠和B工廠用一樣的機器來生產塑膠製品，但A工廠的工人特別認真，不但自行研究出更有效率的維修SOP，還在塑膠成分比例上的搭配、色母的應用均有特殊know-how，使該工廠不但交期快又準，且可提供之產品多樣化，廣受市場喜愛。因此A可以比B接到更多訂單，亦或享有更高的利益。
這在經濟學上，就是一種「租值（rent）」。
先從極端情形開始，假如我們今天強迫A有任何新的know-how、維修的心得、技術開發甚至新產品構想，都必須無條件地讓B知道的話，則A的努力將失去可得之報酬。A與B將同時失去進步的動力，在該塑膠生產上的競爭將淪到落最低層次的工資之流的競爭。
這就是一種「租值消散」，等於是參與競爭的人的特別努力卻無所回報，無人將願意再繼續參與競爭，擴大來想，整體社會的租值將「檣櫓間，灰飛湮滅」，淪為過去蘇聯民生消費品產業那樣的窘境。
洪教授要求微軟將不再販售的舊版軟體免費提供出來，其實就跟強迫他放棄潛在可得之報酬一樣。如果公權力真的如此介入，那麼軟體廠商為什麼還要開發新軟體？他們只能繼續賣舊軟體，永不推出新軟體，才可獲利的話，社會怎麼進步？
