克流感因可能無效遭美國政府起訴

「克流感並無聲稱療效」,羅氏藥廠遭美國政府控告求償。

quote:”The lawsuit claims the drugmaker’s scheme involved publishing misleading articles falsely stating that Tamiflu reduces complications, severity, hospitalizations, mortality and transmission of influenza. The company then used those articles to aggressively market the drug to the government for pandemic use. Relying on the supposed truthfulness of Roche’s claims, federal and state governments spent about $1.5 billion to stockpile Tamiflu to combat influenza pandemics, according to the complaint.”

訴訟文件指出原告控訴羅氏公司長時間以「誤導性」文章不實聲稱克流感能減緩各種流感症狀、死亡率與傳染性。並據此涉嫌使美國聯邦與州政府錯誤信賴從而購入價值$15億美元的克流感。

“”As alleged in the complaint – Tamiflu does not do what Roche promised,” said attorney Mark Lanier of the Houston-based Lanier Law Firm. “Roche hid this fact for many years by selectively citing its studies and suppressing the data about Tamiflu. The company utilized lobbyists, key opinion leaders and ghostwriters to promote Tamiflu with a deceptive promise to governments fearful of an influenza pandemic.””

原告律師 Mark Lanier指出羅氏公司透過「選擇性引述其研究並掩蓋克流感真實資料的手法,雇用遊說公司、意見領袖與隱形寫手行銷克流感…」

羅氏藥廠除了此訴訟外,還額外因False Claims Act可能要負擔三倍損害額的懲罰性賠償。

“According to the data as analyzed by the Food and Drug Administration, Tamiflu’s effectiveness is limited to a small benefit of reducing the duration of flu symptoms and preventing onset of symptoms but not transmission or infection. In addition, as early as 2000, the FDA had warned Roche that data did not support its broader efficacy claims and that such statements were misleading.”

根據FDA的分析資料,克流感的效果十分有限…此外早在2000年,FDA已經警告羅氏藥廠該公司之資料並不知持其聲稱的廣泛性效果,其宣傳用詞是誤導大眾。

“”The lawsuit alleges that Roche was well aware that Tamiflu is an ineffective product for fighting influenza pandemics,” said attorney Clayton Halunen of Minneapolis-based whistleblower law firm Halunen Law. “Yet Roche masterfully marketed this drug to fill Roche’s coffers at taxpayer expense. This is precisely the type of corporate behavior the False Claims Act is designed to stop.””

吹哨人的律師Clayton Halunen 表示羅氏藥廠明知克流感對流行性感冒是無效產品,卻還大肆行銷騙取納稅人稅金。

隨筆

意外看到美國一家以基督教福音為主要內容項目的多媒體集團(橫跨多個基督教廣播電台、多個基督教網站與福音書籍出版社)的財報,慘不忍睹,隨時聲請破產也不令人意外。

尼采可能是對的:上帝已死。


George Carlin肯定是對的:「上帝無所不能,但不知為何卻總是缺錢~」

假專家談廣東省政府新命令

美國憲法第五修正案最後一句:「… nor shall private property be taken for public use, without just compensation. (人民私有產業,如無合理賠償,不得被徵為公用。)」

然後我們看看「广州市第十五届人民代表大会常务委员会公告(第53号)」原文:

「…四、市、区人民政府可以在必要时依法向单位或者个人临时征用疫情防控所需的房屋、场地、交通工具以及相关设施、设备,要求相关企业组织相应的疫情防控物资和生活必需品的生产、供给。临时征用房屋、场地、交通工具以及相关设施、设备的,应当向被征用的单位或者个人发出应急处置征用令并做好登记造册工作,并依法予以补偿,能返还的,应当及时返还。…」

法學界與經濟學界都不會有人把美國憲法第五修正案的「政府徵收」看成是「變相課稅」。看來這位留美假專家恐怕不知道美國憲法早在1791年的第五修正案中就有此規定才如此大驚小怪。

法學上更進一步可以談的是上述規範屬於美國聯邦層次,而到「州」政府,傳統認為州獨享的「police power」就可以直接徵收私人產物,法學上稱之為「state regulatory takings」,且州政府的徵收與聯邦政府還有不同,在於美國法院認為:

「美國憲法規範的『徵收』還需要符合『公眾利益(public interest)』這個前提,但州政府的徵收卻只要符合『州政府需求』即可(參見:Hadacheck v. Sebastian, 239 U.S. 394 (1915) )。

某些狀況下,早年美國法院甚至認為州政府不給予補償都沒關係!

(參見:Miller v. Schoene, 276 U.S. 272 (1928),此案法院認為側柏樹園主人的側柏受疾病感染,恐怕影響隔壁蘋果園而被政府強制全面砍伐後,無權要求政府補償所受損失。與
Mugler v. Kansas, 123 U.S. 623, 668–69 (1887),此案州政府直接禁止原本合法的酒廠繼續製酒,而法院判決酒廠主人因此所受損失不得請求政府補償)」

WSJ: Companies Finds Ways to Bypass Tariffs on Chinese Imports

With U.S. tariffs still in place on $370 billion in annual Chinese imports, “companies are looking under every single rock to try to save money,” one trade lawyer says.

在中國製造業的成本、技術、量產能力與多方面優勢之下,美國對中國的貿易壁壘如我幾篇文章之前分析一樣,除了增加交易費用之外,並不見得能成功降低對中國的依賴。

例如此報導中提到:

「Tom Gould, vice president of global customs at San Francisco freight forwarder Flexport, said hundreds of U.S. companies have hired firms like his to devise moves to cut tariff costs.
In one instance, Mr. Gould said, he convinced a U.S. company that manufactures computer routers to move part of its Chinese assembly line. Now, workers in neighboring Vietnam attach circuitry to the router’s printed circuit board, which marks the exact moment the computer router is born according to a 1980s customs ruling.
Workers then ship that part back to China for final processing and packaging. The company, which Mr. Gould declined to identify, saved more than $100,000 in tariffs since the change, he said.」

不但這種「專門教廠商迴避貿易壁壘」的顧問公司應運而生,同時也削弱白宮政客自以為的「管制措施」。這一點建議恰恰是張五常在經典論文「A Theory of Price Control」(The Journal of Law and Economics, Vol XVII, April 1974)中提出:傳統認為價格管制會發生短缺是淺見,更進一步是市場參與者會在自私的驅動之下,選擇「租值消散最少」的方案來降低或繞過管制。如果論者可以事先調查清楚侷限條件,就可科學性預測何種方案會被選擇。

把很小一部分生產程序放到越南再拉回中國,雖然增加費用,但卻能符合1980年的海關規則,從而在總數上少支出$10萬美元關稅。

此外,不同產品服務的不同彈性係數影響下,可能某些產品服務的貿易逆差甚至會擴大。

除非美國要對全世界所有國家實施貿易壁壘,否則美國要有效杜絕對中國製造的依賴只是天方夜譚。但若美國真的蠢到讓極端主義者的愚笨政見實施,為了與中國冷戰而自絕於全球貿易體系之外,則美國的經濟將遭受重創。

我們從歷史數據也可以看到,美國真正大幅縮減貿易赤字的時間,恰恰是美國近年經濟最低迷的2008、2009年整體經濟活動衰退的時期。(見圖)

另外別忘記我們說過:如果美國要維持美元是世界主要交易貨幣,則美國必然要把「多於國內交易所需的貨幣」推出到世界其他國家,則必然會發生「貿易逆差」。同樣地,把時間軸拉更長,我們可以發現1980年代後,全球化越是發達成熟,全世界越是以美元為主要交易貨幣,美國貿易赤字狀況就越嚴重。同時美國貨幣發行量也越高。(見圖)

貿易逆差的根本原因在美國自己而非中國,美國政客這種拉屎在別人國家還怪臭味飄進門的行徑,只會逐漸縮短美元稅的可抽空間與時間。

價高者得的拍賣不是證明需求曲線會向右上傾斜?

有看似財經界工作自以為懂經濟學的人聲稱:「藝術品拍賣價格越拍越高才成交,證明需求曲線可以向右上。」

答:大錯特錯!

參與拍賣市場的每個買家依然希望以最小代價購得物品,只是每個買家的曲線位置不同,總只有一人在最右上方者得標。(見圖)

這在委託拍賣時,買家都會給代理人設預算上限就可知道並非越高價越要買;買家同樣希望以較低代價拍得。

就連荷蘭式拍賣 –價格越拍越低–模式同樣符合需求曲線向右下傾斜。

向右上方跑的需求曲線有兩大問題:

(1) 這種曲線根本不可能在市場上成交。試想,開價越高越想要,那持有者根本就不會賣出。

(2) 需求曲線如果不以公理式強迫方向,則整個經濟學理論將失去科學解釋力 — 理論沒有約束,意味著 f(x)可以有多種答案,這種理論毫無解釋力。

關於需求曲線為何一定要向右下傾斜,我已經詳細講解過,請參考:

「經濟學基礎第四講-自私的假設(上)」

「再談「自私」」

新型冠狀病毒肺炎美國政府反應

聽說美國是先進國家。

重點整理美國老馬的分享:

1. 北京機場端的美國航空公司地勤顯然不知道美國新禁令該怎麼執行。(示範了政府的訊息費用)

2. 老馬幾日前與美國大使館聯絡,卻未在「新冠狀病毒熱線平台」得到任何回應與幫助。即便老馬已經入境美國,依然未得到該美國政府熱線的回覆。(再次示範了政府的訊息費用)

3. 登機後起飛前,似乎連機長都搞不清楚會在哪裡降落。

4. 人人幾乎都戴了口罩,除了美國人自己….

5. 下飛機時,乘客被要求人人戴口罩;但接待的華盛頓DC機場人員並未配戴。(再再次示範了政府的訊息費用)

6. 美國海關忽然因為這群人暫停運作,開起小會,因為海關公務員不曉得該怎麼處理。(又又又示範了政府的訊息費用)

7. 媒體:「所有來自中國的航班均需要通過嚴格醫療檢查、接受14天政府監控….」
結果:幾個問題,就放你走。沒有量體溫,沒有要求旅客填寫基本資料聯繫方式,也沒有給予任何書面指示。(又又又又示範了政府的訊息費用)

https://youtu.be/u3jropjQh74

—————————————————-

建議大家也回顧2005年Hurricane Katrina風災,可分別參考中英文版維基百科:

「紐奧良9月1日出現了無政府狀態的混亂局面,部分地區的搶劫之風越颳越猛。劫匪們公然當著警衛隊和警察的面,大肆燒殺搶掠和強姦,又和警方槍戰。美國路易斯安那州州長布蘭科當天說,300名剛從伊拉克撤回的國民警衛隊隊員已經抵達紐奧良市維護治安,並被授權隨時開槍擊斃暴徒。當地時間9月2日凌晨4時35分,紐奧良的河岸邊突然發生數次劇烈爆炸。布希9月3日表示,他將下令7000名士兵在72小時內緊急趕赴美國南部墨西哥灣的受災地區。9月4日該市發生了武裝團伙與警察之間的槍戰,有4人死亡,局勢仍相當混亂。紐奧良市警察面臨沉重壓力,有兩名警察自殺身亡,200人交出了自己的警徽提出辭職。聯合國兒童基金會發言人佩索納茲9月2日在日內瓦說,災區目前有30至40萬兒童無家可歸。紐奧良市5名災民感染霍亂弧菌喪生。位於災區的兩處航空設施遭颶風破壞。美鐵火車日落特快號由紐奧良至奧蘭多服務中斷。」


「he aftermath of Hurricane Katrina was characterized by extensive reporting of looting, violence, shooting against rescuers, murder and rape. While some criminal acts did occur, such as the emptying of an entire Walmart,[44] many reports were also exaggerated, inflated, or simply fabricated. Several news organizations went on to issue retractions.[45]
There were reports of snipers taking potshots at rescue helicopters; these were false. Reports of gangs roving the city shooting police officers and survivors were also false, as only one policeman was shot in the aftermath of Katrina and no indictments were brought forward against the supposed gang members.[46]
Many reported instances of “looting” were in fact stranded survivors scavenging necessary supplies such as food, water, clothing, and shelter.[47] Some instances of looting were later found out to have been carried out by a small number of NOPD officers.[48]
Civil disturbances in post-Hurricane Katrina were consistent with all existing research on disaster sociology, which concludes that “[post-disaster] widespread looting [is] a myth”,[49] and were vastly overstated by the media, ultimately fueling a climate of suspicion and paranoia which greatly hampered rescue efforts and further worsened the conditions of the survivors.[50]
Some initial reports of mass chaos, particularly in stories about the Superdome, were later found to be exaggerated or rumor.[51] In the Superdome for example, the New Orleans sex crimes unit investigated every report of rape or atrocity and found only two verifiable incidents, both of sexual assault. The department head told reporters, “I think it was an urban myth. Any time you put 25,000 people under one roof, with no running water, no electricity and no information, stories get told.” Based on these reports, government officials expected hundreds of dead to be found in the Superdome, but instead found only six dead: four natural deaths, one drug overdose, and one suicide.[43][52] In a case of reported sniper fire, the “sniper” turned out to be the relief valve of a gas tank popping every few minutes.[51]

A Lincoln Town Car disabled by the flooding from Katrina.Additional acts of unrest occurred following the storm, particularly with the New Orleans Police Department. In the aftermath, a tourist asked a police officer for assistance, and got the response, “Go to hell, it’s every man for himself.”[53] Also, one-third of New Orleans police officers deserted the city in the days before the storm, many of them escaping in their department-owned patrol cars. This added to the chaos by stretching law enforcement thin.[54] Additionally, several NOPD officers were arrested weeks after Katrina for suspicion of vehicle theft.[55]」

我看Posner關於隱私權與營業秘密的類比

有經濟學好友引述知名聯邦巡迴法院法官R. Posner對隱私權與營業秘密的經濟概念類比:「The most interesting question in privacy law is whether a person should have a right to conceal embarrassing facts about himself — for example that he is an ex-convict. …… Should he be encouraged to deceive these people, by being given a right to sue anyone who unmasks his hidden “defects”? At least on economic grounds, the answer seems to be no. It would be different if what was “unmasked” was not an embarrassing fact but a superb dinner recipe. We would then be in the realm of the trade secret, broadly defined, and the case would be no different in principle from the theft of a secret formula by a commercial rival. Here secrecy is a method of enforcing an informal property right and encourages an investment in a socially valuable idea. Concealing discreditable facts about a private individual, a firm, or a product does not.」


正確來說,Posner在argue的是傳統common law對隱私權的處理。

我分幾點說:

1. 我並不認同Posner的經濟分析,因為privacy的權利本質與trade secret畢竟不同,前者與後者的收入也不同。前者在common law底下保護的收入更多是personality,後者則純粹是monetary income。

2. 傳統common law對privacy的保護是放在「侵權行為(tort)」底下,原則上公認的四種隱私權侵害態樣:
a. appropriation by defendant of plaintiff’s picture or name for defendant’s commercial advantages;
b. intrusion by the defendant upon plaintiff’s affairs or seclusion;
c. publication by the defendant of facts placing the plaintiff in a false light; and
d. public disclosures of private facts about the plaintiff by the defendant
第一種就是所謂的肖像權,通常是把名人的照片或名字未經授權拿去從事商業行為。這種不是Posner談的狀況,但卻是落在純粹的金錢收入。
後面三種行為都要求”highly offensive to a reasonable person”或”actual malice”,而且相較於其他侵權行為訴訟,這三種隱私權受侵害原告只需要證明「侵害行為存在」,並不需要證明「所受損害」即可成立。反之,營業秘密侵害並不要求”actual malice or highly offensive”之存在,僅需故意、重大過失或違背保密義務即可構成。但營業秘密,原則上是需要證明損害存在與損害額度。除了少數原告不能證明損害,由法官判斷。
這點差異之所以存在,我認為就是因為侵權行為法在處理隱私權受侵害本來就不是以「金錢收入」為基本考量點,而是以保護personality;但營業秘密則完全考量金錢收入,反而不考量原告的personality。
當然,personality是什麼沒有明確定義,在美國法體系下就是靠大量判決累積畫出邊界。

3. 這就回到Armen Alchian著名的「THE MEANING OF UTILITY MEASUREMENT」論文中所提出的觀念:如果把personality看成經濟學上的一種utility,則經濟理論上關於量度我們只能做到對utility的偏好做排列,卻無從得出絕對數值。

這點就是我認為Posner犯錯的地方:privacy訴訟大部分情形下是武斷的utility判斷,無法像trade secret那樣有「可能市價」參考損失額度。

這一塊又是海耶克理論的進一步應用了 — i.法院體系雖然不是市場交易體系,但處理糾紛賠償通常還是要引入外部市場價格作為參考,但;
ii.某些侵權行為損害額計算沒有市價可供引導,法官必須武斷地判斷,這肯定會存在非常高的訊息費用。
但反之,無法引入市價指引,不代表損害不存在,法律上可據此不給予保護。

中國地方政府的類國內貿易戰?

這兩日據稱發生「瀋陽海關攔截青島口罩物資,於是青島海關攔截瀋陽口罩物資回敬;然後雲南大理也攔截重慶的口罩物資,剛剛才在輿論攻擊下放行了,不過也不是原數退回;另外雲南蒙自也扣押河南信陽口罩。」等事件。

意外嗎?並不意外,

如果看過我多次推薦的R. Coase那本”How China Became Capitalist”一書,就知道中國在毛澤東時代刻意的保持地方政府的高度自主(源自於毛澤東自己的延安戰爭經驗),也會知道中國中央政府的實質統治能力是被誇大,許多聲稱「中國政府獨裁」的人根本就不了解中國中央政府的權限某方面並不比美國聯邦政府對州政府來得大。

換言之,雖然張五常在「中國經濟制度」一書揭示了「中國縣政府之間在增值稅架構下的競爭關係」。

而R. Coase更進一步從大量歷史事件中整理並指出中國各級地方政府之間本就在多方面、多層次存在各種競爭關係,尤其在1993、1994年朱鎔基完成全國稅制改革之前,此競爭關係主要存在於政治鬥爭上所以容易產生全面性租值消散,致使全國民不聊生。

舉一例而知秋:在93’全面稅改完成之前,中國各省上繳中央的稅率不但不同,而且幾乎每隔幾年就要透過彼此的政治實力重新談判決定。連國企的可保留盈餘額度都可以依據自身政治實力消長與中央政府談判。

甚至某項商品適用的各種課稅規則可歸納出近幾百種稅率可能!這就是改革開放前期的中國,混亂不堪且無所適從。

朱鎔基稅制改革之後大幅精簡稅率、課稅原則與稅金分配架構,同時以縣政府為基礎單位的產權劃分清晰而明確,官員與私人之間的權利義務亦然。整個中國進入類似張五常「佃農理論」所解釋的「層層外包與縣政府競爭」的分成合約架構。從此迎來爆炸式經濟成長,其實只是印證R. Coase獲得諾貝爾獎的鴻文「聯邦傳播委員會」中那著名的Coase Theorem : “The delineation of property rights is the precondition for market transaction.”

那為何稅制改革可以轉變競爭態樣?為何分成契約的基礎單位是在「縣」?又為何類似佃農制度的分成契約安排可以發揮如此驚人的經濟效率?這是高深的產權經濟學、制度經濟學問題,真要說起來得花幾萬字。不是這樣兩三句隨筆可以說清楚。

總而言之,當緊急狀況出現時,地方政府之間重新出現「類國內貿易戰」其實對真正研究中國制度的人而言,並不會太出乎意料。

事實上研究美國憲法或聯邦制度者也知道,美國建國至19世紀末也存在各州之間大大小小的「非關稅壁壘」。事實上各州之間的課稅現象,也使得美國1783年正式從英國獨立,但1789年才通過生效的美國憲法第一條特別規定「..各州之間不得對他州出口之商品課稅(No Tax or Duty shall be laid on Articles exported from any State.)」或「不得給予某州港口優惠待遇,亦或對他州往來船隻課稅(No Preference shall be given by any Regulation of Commerce or Revenue to the Ports of one State over those of another: nor shall Vessels bound to, or from, one State, be obliged to enter, clear, or pay Duties in another.)」

這種大國存在的問題,小鼻子小眼睛的某西太平洋井蛙島民大概是難以理解。

老話一句:你說你討厭中國制度,你懂中國制度嗎?

為什麼「囚犯困境」是錯誤的例子?(Why Prisoner’s dilemma is wrong)

為什麼「囚犯困境」是錯誤的例子?

Nash均衡最愛提的「囚犯困境」是個騙法律外行人的錯誤例子,因為案例聲稱:「證據不充分下,兩名被告的任一名都不承認犯案就無法定罪。」這點已經落入美國聯邦證據法FRE Rule 801、804範疇,其實個人A拒絕認罪,同案共同被告B對檢察官的自白也相當可能無法使A在法庭上被定罪。

換言之,Nash均衡的個人最佳解恰恰是「拒絕認罪」。

經濟學愛舉的雙囚犯困境例子只證明經濟學家考證潦草隨便。這也再次說明,博奕論多半只是故事說得好聽,真實世界侷限條件根本被忽略得亂七八糟,半點科學解釋力都沒有。

補充:
就算不考慮真實世界條件,囚犯困境本身邏輯也是錯誤。

兩個嫌疑犯如果可以事前溝通,或事後透過律師甚至買通監獄管理人員、警察溝通,都不會落入Nash以為的選項。

之所以不如此選擇,只能說「訊息成本太高」。而此訊息成本並未被Nash記入決策收益中。這也是說,如果考量訊息成本,則二者均不認罪的收益是最糟糕選項而非最佳選項。而這點已經說明Nash均衡理論違反經濟學第一天條「自私的假設」(當然也說明Nash的成本觀念不好)。我說過很多次,違反此天條的經濟學理論經濟邏輯自我矛盾,註定是錯誤理論。

基本上博奕論就只是自言自語的數學小說,毫無經濟學內涵可言,更無科學解釋力可言。不只囚犯困境,幾乎所有博奕論的例子都有共同問題。

這就是為什麼好幾位經濟學大師級人物認為博奕論的發展是經濟學的不幸。

幾篇價格管制相關文章回顧

既然台灣政府搞了個大規模經濟學實驗「口罩價格管制」,趁機會重新分享2008年來我寫過的幾篇價格管制相關文章。

從寇斯定律與價格管制理論看農地農用的謬思

重點:都市計畫(zoning laws)造成土地租值差異是經濟學老生常談的淺論。

但更深一點的經濟學是:管制造成的租值消散(rent dissipation)也會因為人的自私行為得到挽救 — 通常是通過政商關係、賄絡走後門等手段來減少消散的租值,整體社會收入從而不致於大幅降低。

台灣氾濫的農地工廠現象,背後反應的不是人民守法觀念薄弱,而是錯誤的法規政策逼迫人民必須採取違法或脫法行為。

這也是說,台灣政府長期的「保護農業/農地政策」其實是以人民財富消散為代價。

從這點也可以延伸到台灣都市空屋現象:經濟學外行以為是炒作行為的空屋現象,其實反應的是台灣都市計畫、建築法規、稅制乃至於民法對租賃契約的安排等,使得屋主選擇空置的經濟效益大過出租或自住。表面看似的資源浪費,背後的侷限條件才是元兇。

糧食危機存在嗎?(二)-自由市場與價格管制」 「糧食危機(四)-投機客的慈悲與政客的可憎

2008年那會兒被炒作半天高的糧食危機根本不存在,當年我還嗆聲斬釘截鐵宣稱糧食危機的清大教授彭明輝,拿錢出來賭榖物期貨輸贏呢,科科。

如今2020年回顧,玉米、大米、黃豆等主要糧食價格都不到2008年的一半,何來糧食危機之有?

而世界上發生饑荒國家的主要問題都不是全球糧食供應不足,而是當地國家政府的管制造成局部供應短缺。

醫護過勞的真正元兇是健保制度而非勞基法

這篇似乎被許多醫護專業人士流傳的文章,我明白指出:

a. 醫護產業的人力短缺現象來自於健保制度對醫護人員收入的價格管制。

b. 此種價格管制會因為醫療人員的轉職成本越高,而越以「收入/成本不同科別的人力短缺嚴重不同」呈現,尤其以「報酬率低、風險高的科別最為嚴重」。

c. 健保制度會產生財產移轉的效果。

d. 補充保費就是強制課稅。

我對一例一休修法的看法

一例一休是一種政府的過度管理(micro-management),侵害勞雇雙方的契約自由,本質會發生價格管制效果。

我預言的:邊際勞工失業率上升、邊際企業倒閉率上升、普遍性物價上漲與年終獎金下跌等現象2019年均實現。

貪污的一般性理論(上)」「貪汙的一般性理論(中)

價格與多種法規管制多半是為了「政客/公務員貪汙」而存在;反之,方便貪汙的法規本身也會被二者以各種「公益理由」強化,從而制度化甚至可以子承父業地移轉貪汙權利。

越極端的管制環境,此種貪汙現象越明顯。